Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 (2-2556/2021;) ~ М-1851/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-385/2022

УИД 76MS0030-01-2021-002647-10

Принято в окончательной форме 06.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ивана Викторовича к ООО «Пегас Чартер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас МСК», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика:

1) Убытки:

- за утраченные авиабилеты направления <адрес> на рейсе авиакомпании «Уральские авиалинии» DME-BCN (2) U6-5001 12:35 (ДД.ММ.ГГГГ) -16.10 (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 31 346,52 руб.,

- за приобретенные авиабилеты направления <адрес> на рейсе авиакомпании «Уральские авиалинии» DME-BCN (2) U6-5001 13:30 (ДД.ММ.ГГГГ) - 17.10 (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 48 000 руб.,

- 4050 руб. за пребывание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 1800 руб. за трансфер от ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения гостиницы,

- расходы на питание в размере 2 673 руб.,

- компенсацию за 1 потерянный день тура в размере 13 391, 61 руб.,

2) Неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере 182 270 руб.,

3) Моральный вред в размере 50 000 руб.

4) Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел у ИП Сорокина И.В. (туристическое агентство «Экипаж») туристическую путевку (тур) в <адрес> на 4-х человек (его, супругу и 2 несовершеннолетних дочерей), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 210 000,76 руб., которая была оплачена в полном объеме. Турагентом являлся ИП Сорокин И.В., туроператором ООО «Пегас МСК»

Также указывает, что вылет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» из аэропорта «Домодедово» рейсом U6 5001 в 12.35.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей заранее прибыли в аэропорт. Своевременно прошли регистрацию на рейс, прошли паспортный контроль и проследовали к выходу на посадку №. Однако по информации, объявленной путем размещения на информационном табло, рейс задерживался и посадка в самолет была перенесена на выход №. Он с семьей проследовал к указанному выходу, была большая очередь и двигаться в ней к выходу на посадку 3 21. когда перед ними осталось несколько человек, информационное табло погасло и появилась информация о переносе выхода на выход №. Он с другими пассажирами стали двигаться к выходу №, но на нем была информация о другом рейсе. В это время на воротах № появилась информация о посадке на нужный им рейс. Когда подошла очередь его семьи, сотрудники ОАО АК «Уральские авиалинии» закрыли регистрацию, информационное табло погасло, сотрудники авиакомпании ушли.

Указывает, что из-за несостоявшегося рейса он был вынужден приобрести у туроператора авиабилеты на следующий рейс стоимостью на 4-х человек 48 000 руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги гостиницы – 4050 руб., а также трансфер до гостиницы – 1800 руб. Стоимость потерянных авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 346,52 руб. Также им были понесены затраты на кафе быстрого питания – 2673 руб., был потерян 1 пребывания в месте отдыха стоимостью 13 391,61 руб.

Ссылается на то, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. Им была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате сумм за билеты и стоимости одного дня тура. Ответ должен быть дан ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем рассчитывает неустойку по правилам ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке ст.44 ГПК РФ ответчика с ООО «Пегас МСК» на ООО «Пегас Чартер», к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ОАО АК «Уральские авиалинии».

Истец Соловьев И.В. в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Считает, что со стороны туроператора была недостаточная информированность о перелете и рейсе.

Представитель ответчика ООО «Пегас Чартер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменный отзыв, в котором возражал по иску. Указывал, что со стороны туроператора были надлежащим образом оказаны услуги истцу. Ссылался на положения п.90, 91 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, считает, что виновных действий ответчика не имеется. Также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-х лиц ИП Сорокин И.В., ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Соловьев И.В. её <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей приехали в аэропорт «Домодедово», зарегистрировались на рейс, прошли паспортный контроль, стали ожидать выхода на посадку. Была информация на табло о задержке рейса. Объявлялось ли об этом по аудиосвязи она не помнит. Сначала был заявлен один выход на посадку, потом другой, они переходили из одного выхода к другому, в результате посадка на рейс закончилась и они опоздали. Они обратились на стойку информации, где им пояснили, что с ОАО АК «Уральские авиалинии» такое случается. Багаж им был выдан, им пришлось оплачивать гостиницу, покупать новые авиабилеты.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сорокиным И.В., как турагентом, Соловьевым И.В., как заказчиком, был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункта 1.1 данного договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Из пункта 1.2 договора следует, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из приложения № к вышеуказанному договору – заявки на бронирование следует, что сформирован тур «Испания, пляжный отдых, стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна – <адрес>, город - <адрес>, кроме истца, туристы – ФИО4, 2 несовершеннолетних детей, стоимость тура 2803 евро.

Также из договора следует, что туроператором является ООО «Пегас МСК», турагент – ИП Сорокин И.В.

Судом установлено, что истцу были выданы электронные авиабилеты на рейс U6 5001, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 по маршруту <адрес> (л.д.36-39), авиаперевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей зарегистрировался на вышеуказанный рейс, ему были выданы посадочные талоны (л.д.44-45).

Согласно ответов ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д.98), и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейс U6 5001 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> выполнялся с задержкой на 54 минуты по причине ожидания прибытия ВС А321 VPBSY с предыдущего рейса СЖР 628 из <адрес>. задержка с вылетом рейса СЖР 5001 увеличилась по причине соблюдения обязательных мер авиационной безопасности, неявка на посадку в самолет 5 пассажиров, как следствие этого, поиск и снятие их багажа. Пассажиры указанного рейса уведомлялись о задержке вылета путем предоставления визуальной и акустической информации в аэропорту вылета. Акустическое информирование осуществляется в автоматическом режиме. Информация о статусе рейсов отображается на мониторах. Информацию о времени вылета рейса можно было получить на онлайн-табло аэропорта вылета и в авиакомпании. Соловьев И.В., ФИО4, ФИО5, ФИО5 не следовали рейсом U6 5001 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Перелет указанными лицами был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские авиалинии» сообщило, что Соловьев И.В., ФИО4, ФИО5, ФИО5 прошли регистрацию на рейс U6 5001 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, однако на посадку не явились.

Из справки о регулярности выполнения рейса U6 5001 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) следует, что планируемое время вылета – 12.25, фактическое 13.19/13.29.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту ФАП № 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

    Пунктом 90 ФАП № 82 установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

    Из пункта 91 вышеуказанных Правил следует, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Из пункта 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, как заказчик, уведомлен о расписании рейсов и поездов перевозчиков, времени и месте сбора группы, об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов.

Пунктом 6.7 данного договора установлено, что туроператор и турагент не несут ответственности перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие:

- вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов,

- в случае опоздания заказчика на регистрацию авиарейса либо к месту отправления иного транспортного средства, обеспечивающего услуги, входящие в состав туристского продукта (трансфера, экскурсии, круиза).

В силу пункта 6.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ за убытки, причиненные заказчику вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира – авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя заказчика – является самостоятельным договором заказчика (пассажира) с перевозчиком. По качеству услуг, предоставленных перевозчиком, заказчик вправе самостоятельно предъявить претензии к перевозчику.

    Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф.

Таким образом, суд считает, что имеются специальные нормы, устанавливающие ответственность иного лица, кроме туроператора перед истцом, как туристом, в части оказания услуг по перевозке. При этом в указанной части договором между истцом и ответчиком предусмотрено освобождение туроператора и турагента от ответственности перед истцом как заказчиком.

Истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан, не оспорен, положения договора не противоречат Закону № 132-ФЗ.

Доводы истца о том, что ему со стороны туроператора была предоставлена ненадлежащая информация в части оказания услуг перевозки, опровергаются пунктом 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Соловьева Ивана Викторовича отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина