Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2018 ~ М-3748/2018 от 12.09.2018

Гражданское дело № 2-4218/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                        г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Загузова С.А.,

при секретаре                            Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКЗ» к Дмитриеву Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Торговый дом «МКЗ» обратился в суд с иском к Дмитриеву Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании задолженности по договору и просил суд:

-взыскать солидарно с Дмитриева Е. А., Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКЗ» сумму основного долга в размере 1 092 681,09 рублей по договору уступки права требования от 28 марта 2018 года, заключенного между ООО «Балтиккабель», ООО «ТД «МКЗ» и ООО «ВЕГА», пени в размере 535 413,69 рублей, штраф в размере 54 634,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 614,00 рублей, всего взыскать 1 699 342,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «ВЕГА» и ООО «Балтиккабель» заключен договор поставки № 101 от 25 августа 2016 года. Согласно условиям заключенного договора ООО «Балтиккабель» обязалось осуществлять поставку товара в адрес ООО «ВЕГА», а ООО «ВЕГА», в свою очередь, своевременно производить оплату.

На основании договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Однако, свои обязательства ООО «ВЕГА» не выполнило. Задолженность за поставленный Товар ООО «ВЕГА» составила 1 092 681,09 руб. ООО «Балтиккабель» в адрес ООО «ВЕГА» была направлена претензия исх. № 1525/0602 от 07 февраля 2018 г. Ответа на претензию в адрес ООО «Балтиккабель» не поступало, сумма задолженности по договору поставки № 101 от 25.08.2016 года не оплачена. 28.03.2018    г. между ООО «ТД «МКЗ», ООО «Балтиккабель» и ООО «ВЕГА» заключен договор уступки права требования от 28.03.2018 года, в соответствии с которым ООО «ТД «МКЗ» передано право требования к ООО «ВЕГА» задолженности в размере 1 092 681,09 руб., которая образовалась по договору поставки № 101 от 25.08.2016г., заключенного между ООО «Балтиккабель» и ООО «ВЕГА». Сумма задолженности ООО «ВЕГА» перед ООО «ТД «МКЗ» по договору уступки права требования от 28.03.2018г. составила 1 092 681,09 руб., которые должник обязался погасить истцу в течении 90 календарных дней с момента подписания договора. 06.04.2018    года между ООО «ВЕГА» и ООО «ТД «МКЗ» подписан акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на 06.04.2018 года сумма задолженности ООО «ВЕГА» перед ООО «ТД «МКЗ» составила 1 092 681,09 руб. По истечению срока, указанного в п. 1.2 договора уступки прав требования, ООО «ВЕГА» задолженность не оплачена. В следствие чего, между ООО «ТД «МКЗ» и Гражданином РФ Дмитриевым Е. А. был заключен договор поручительства № 1 от 25.05.2018 года к договору уступки права требования от 28.03.2018 года. Согласно условий указанного договора поручительства Дмитриев Е. А., являясь единственным учредителем ООО «ВЕГА», несет солидарную ответственность с ООО «ВЕГА» по договору уступки права требования от 28.03.2018 года за исполнение обязательств, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения покупателем своих обязательств. Таким образом, как полагает истец, Дмитриев Е. А. является солидарным должником по обязательствам, возникшим согласно договору уступки права требования от 28.03.2018 года и ответчиком по исковому заявлению. В соответствии с п. 1.4. договора права требования от ООО «Балтиккабель» переходят к ООО «ТД «МКЗ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, как считает истец, к ООО «ТД «МКЗ» перешло право требования пени и штрафа в соответствии с условиями договора поставки № 101 от 25.08.2016 года в случае нарушения сроков оплаты должником. Пунктом 5.3 договора поставки № 101 от 25.08.2016 года предусмотрено право взыскания с ООО «ВЕГА» пени в размере 1 (один) % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка оплаты составит более 10 дней дополнительно штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа. Штраф 5% от суммы долга (за просрочку более 10 дней), составил 54 634,05 рублей. Учитывая вышеизложенное, общая задолженность ООО «ВЕГА» перед ООО «ТД «МКЗ» по Договору уступки права требования от 28.03.2018 года составляет 1 682 728,7 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 092 681,09 руб., пеня - 535 413,69 рублей, штраф - 54 634,05 рублей. Ранее, ООО «ТД «МКЗ» были направлены ответчикам претензии исх. № 1034/2505 от 25.05.2018г., № 1506/3007 от 30.07.2018г. Ответов на вышеуказанные претензии в адрес ООО «ТД «МКЗ» не поступало, сумма задолженности по договору уступки права требования от 28.03.2018г. не оплачена. Истец также указывает, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны ООО «ВЕГА» и гражданина Дмитриева Е.А. повлечет наступление негативных последствий для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТД «МКЗ» и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь банкротство истца.

    Представитель истца ООО «Торговый дом «МКЗ» Лябах О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Дмитриев Е.А. и представитель ответчика ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явились о явке в суд извещались надлежащим образом (л.д. 61, 62, 63, 64, 65).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 506 ГПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Судом установлено, что между ООО «ВЕГА» и ООО «Балтиккабель» 25 августа 2016 года заключен договор поставки № 101 (л.д. 12-14).

Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1 договора) ООО «Балтиккабель» обязалось осуществлять поставку товара в адрес ООО «ВЕГА», а ООО «ВЕГА», в свою очередь, своевременно производить оплату.

На основании договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Свои обязательства ООО «ВЕГА» не выполнило, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Задолженность за поставленный Товар ООО «ВЕГА» составила 1 092 681,09 руб.

ООО «Балтиккабель» в адрес ООО «ВЕГА» была направлена претензия исх. № 1525/0602 от 07 февраля 2018 (л.д. 21-22).

Судом также установлено, что 28 марта 2018 года между ООО «ТД «МКЗ», ООО «Балтиккабель» и ООО «ВЕГА» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ТД «МКЗ» передано право требования к ООО «ВЕГА» задолженности в размере 1 092 681,09 рублей, которая образовалась по договору поставки № 101 от 25 августа 2016 года, заключенного между ООО «Балтиккабель» и ООО «ВЕГА» (л.д. 17-18).

Сумма задолженности ООО «ВЕГА» перед ООО «ТД «МКЗ» по договору уступки права требования от 28 марта 2018 года составила 1 092 681,09 рублей.

06 апреля 2018 года между ООО «ВЕГА» и ООО «ТД «МКЗ» подписан акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на 06 апреля 2018 года сумма задолженности ООО «ВЕГА» перед ООО «ТД «МКЗ» составила 1 092 681,09 рублей (л.д. 30).

В соответствии с п. 1.2 договора от 28 марта 2018 года, сумму задолженности в размере 1 092 681,09 рублей должник обязуется зачесть цессионарию в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

По истечению срока, указанного в п. 1.2 договора уступки прав требования, ООО «ВЕГА» задолженность не оплачена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между ООО «ТД «МКЗ» и Дмитриевым Е. А. был заключен договор поручительства № 1 от 25 мая 2018 года к договору уступки права требования от 28 марта 2018 года (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями указанного договора, Дмитриев Е. А., являясь единственным учредителем ООО «ВЕГА», несет солидарную ответственность с ООО «ВЕГА» по договору уступки права требования от 28 марта 2018 года за исполнение обязательств, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

Таким образом, Дмитриев Е. А. является солидарным должником по обязательствам, возникшим согласно договору уступки права требования от 28 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.4. договора права требования от ООО «Балтиккабель» переходят к ООО «ТД «МКЗ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к ООО «ТД «МКЗ» перешло право требования пени и штрафа в соответствии с условиями договора поставки № 101 от 25 августа 2016 года в случае нарушения сроков оплаты должником.

Пунктом 5.3 договора поставки № 101 от 25.08.2016 года предусмотрено право взыскания с ООО «ВЕГА» пени в размере 1 (один) % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка оплаты составит более 10 дней дополнительно штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа.

ООО «ТД «МКЗ» направлены ответчикам претензии исх. № 1034/2505 от 25.05.2018г., № 1506/3007 от 30.07.2018г.

В исковом заявлении представлен расчет согласно которому, количество просрочки составило 49 дней, пени за просрочку 535 413,69 рублей за период с 28 июня 2018 года по 15 августа 2018 года, штраф в размере 5% за просрочку более 10 дней 54 634,05 рублей (л.д. 4-5).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным и берет за основу. Иного в опровержение указанного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКЗ» к Дмитриеву Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева Е. А., Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКЗ» сумму основного долга в размере 1 092 681,09 рублей по договору уступки права требования от 28 марта 2018 года, заключенного между ООО «Балтиккабель», ООО «ТД «МКЗ» и ООО «ВЕГА», пени в размере 535 413,69 рублей, штраф в размере 54 634,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 614,00 рублей, всего взыскать 1 699 342,78 рублей (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч триста сорок два рубля 78 копеек).

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья