Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1186/2020

УИД 36MS0045-01-2020-002242-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования Куксовой Ю.В. к САО «РЕСО о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положению ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2018 между ФИО1 и Куксовой Ю.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства №, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 83-а.

30.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 23.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 33 600 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, 07.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения на основании представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также просил возместить расходы за составление данного заключения. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 требования истца удовлетворены, в ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 6000 рублей. За обращение к финансовому уполномоченному истцом в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2019 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к расходам, подлежащим возмещению ответчиком, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также досудебный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика данных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2021.