Решение по делу № 33АП-1503/2019 от 28.03.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011659-35

Дело № 33АП-1503/19                               Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                    Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой В. И. к Кривченко С. М. о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить работы

по апелляционной жалобе ответчика Кривченко С. М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ответчика Кривченко С.М., истца Аксеновой В.И., третьих лиц – Ильиной О.П., Волкова В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривченко С.М., в обоснование которого истец указала, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31 октября 2017 года является председателем совета МКД по адресу: ул. Артиллерийская, д. № г. Благовещенска Амурской области, а также собственником квартиры № по ул. Артиллерийская, д. № г. Благовещенска Амурской области. Ответчик Кривченко С.М. является собственником гаражного бокса, расположенного в полузаглубленной автостоянке в квартале № г. Благовещенска по адресу: ул. Артиллерийская, д. №. На крыше указанной полузаглубленной автостоянки располагалась спортивная площадка, являющаяся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку последний был построен в едином комплексе с автостоянкой в квартале № г. Благовещенска. Спортивная площадка имела: двое футбольных ворот размером 1000 мм х1500 мм из металлической трубы диаметром 50 мм, окрашенных краской по металлу «Сурик» на 2 раза; ограждение высотой 90 см, длиной 90 погонных метров, выполненное из металлического уголка 50х50х5 мм, обшитое сеткой «Рабица», установленной на металлической трубе диаметром 50 мм, окрашенной краской по металлу «Сурик» на 2 раза; лестницу для подъема на крышу полузаглубленной автостоянки, высотой 1,8 м, изготовленную из швеллера 16 см и листового рифленого металла 2 мм, окрашенную краской по металлу «Сурик» на 2 раза.

01 июля 2012 года Кривченко С.М. самовольно демонтировал (спилил) указанные сооружения, ограждение и лестницу, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2015 года и апелляционным определением от 21 декабря 2015 года по делу № 2-7867/2015 (33АП-5391/15), чем нарушил права собственников помещений в многоквартирном доме как владельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации.

Просила признать незаконными действия Кривченко С.М. по демонтажу спортивной площадки на крыше полузаглубленной автостоянки в квартале № г. Благовещенска Амурской области по адресу: ул. Артиллерийская, д. №; обязать Кривченко С.М. восстановить спортивную площадку на крыше полузаглубленной автостоянки в квартале № г. Благовещенска по адресу: ул. Артиллерийская, д. №, в объеме, определенном проектом по объекту многоквартирный жилой дом в кв. № Полузаглубленная автостоянка, а именно: установить двое футбольных ворот размером 1000 мм х1500 мм из металлической трубы диаметром 50 мм, окрашенных краской по металлу «Сурик» на 2 раза; ограждение высотой 90 см, длиной 90 погонных метров, выполненное из металлического уголка 50х50х5 мм, обшитое сеткой «Рабица», установленной на металлической трубе диаметром 50 мм, окрашенной краской по металлу «Сурик» на 2 раза; лестницу для подъема на крышу полузаглубленной автостоянки, высотой 1,8 м, изготовленную из швеллера 16 см и листового рифленого металла 2 мм, окрашенную краской по металлу «Сурик» на 2 раза.

В судебном заседании истец Аксенова В.И. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении спора в отношении спортивной площадки по иску Ф.И.О.7 собственника квартиры № к Кривченко С.М., жильцы дома Волков В.А., Аксенова В.И., Седельников А.С., Ф.И.О.9 выступали в качестве свидетелей и все жильцы дома полагали, что Ф.И.О.7 представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, поскольку именно им принадлежит эта спортивная площадка, а он являлся на тот момент председателем совета дома. Однако фактически Ф.И.О.7 представлял в суде только свои интересы, а в июле 2018 года ей стало известно, что Ф.И.О.7 с Кривченко С.М. договорились о выполнении работ по исполнению решения суда, но до настоящего времени спортивная площадка не восстановлена. На должность председателя дома ее избрали в октябре 2017 года. Кривченко С.М. является надлежащим ответчиком, поскольку является председателем гаражного массива.

В судебном заседании ответчик Кривченко С.М. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств демонтажа спортивной площадки именно им и окончание исполнительного производства в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 30 мая 2018 года. Обращал внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ф.И.О.7 было установлено, что демонтаж спортивной площадки произвело ОАО «Благовещенскстрой» для выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению протекания крыши комплекса автостоянок.

Представитель третьего лица ОАО «Благовещенскстрой» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2015 года.

Третьи лица Волков В.А., Ильина О.П. требования искового заявления поддержали.

Третье лицо Сидельников А.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года исковые требования Аксеновой В.И. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконными действия Кривченко С.М. по демонтажу элементов спортивной площадки, расположенной на крыше полузаглубленной автостоянки в квартале № г. Благовещенска по ул. Артиллерийской, д. №; обязать Кривченко С.М. восстановить спортивную площадку, расположенную на крыше полузаглубленной автостоянки в квартале № г. Благовещенска по ул. Артиллерийской, д. №, в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома в квартале № г. Благовещенска, а именно:

- установить двое футбольных ворот, выполненных из металлической трубы диаметром 50 мм, в плане размером 1000 мм х1500 мм, высотой 1500 мм, окрашенных краской по металлу «Сурик» на 2 раза;

- установить по периметру спортивной площадки ограждение высотой 90 см, длиной 90 погонных метров, выполненное из металлического уголка 50х50х5 мм, обшитого сеткой «Рабица», установленной на металлических трубах диаметром 50 мм, окрашенной краской по металлу «Сурик» на 2 раза;

- установить лестницу для подъема на спортивную площадку, находящуюся на крыше полузаглубленной автостоянки, высотой 1,8 м, изготовленную из швеллера сечением 16 см и листового рифленого металла 2 мм, окрашенную краской по металлу «Сурик» на 2 раза. Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Кривченко С.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит довод о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на самостоятельность многоквартирного жилого дома № по ул. Артиллерийская, д. № и здания комплекса автостоянок, на крыше которого истец требует восстановить спортивную площадку, недоказанность существования спорной спортивной площадки как объекта прав, нахождения спортивной площадки в собственности (на ином вещном праве) у истца Аксеновой В.И. и несения ею бремя содержания спортивной площадки. Настаивает, что спорная спортивная площадка являлась частным пожеланием застройщику жилого дома – ОАО «Благовещенскстрой» и находится не на придомовой территории многоквартирного жилого дома, а на крыше чужого здания комплекса автостоянок, что не отвечает интересам собственников этого здания, влечет для них убытки и нарушает их права собственников. Обращает внимание суда на отсутствие у Аксеновой В.И. права собственности, в том числе права долевой собственности, на помещение в здании комплекса автостоянок или права владения крышей такого здания. Оспаривает выводы суда о порядке применения и исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям в виду отсутствия у Аксеновой В.И. права владения крышей, ограждающими конструкциями на крыше здания комплекса автостоянок, полагает такой срок пропущенным истцом. Приводит довод о ликвидации спортивной площадки силами ОАО «Благовещенскстрой» в 2011 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, а не Кривченко С.М., который находился в это время в г. Хабаровске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аксенова В.И. считает решение суда законным и обоснованным, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, состоявшиеся судебные решения, указывает, что проектом строительства многоквартирного жилого дома в № квартале г. Благовещенска подтверждается, что многоквартирный жилой дом и полузаглубленная автостоянка на 22 машиноместа предусмотрены в одном проекте, спортивная площадка, расположена на крыше полузаглубленной автостоянки и является элементом благоустройства территории многоквартирного жилого дома. 01 июля 2012 года Кривченко С.М. самовольно демонтировал (спилил) указанные сооружения, ограждения и лестницу. Ссылка Кривченко С.М. на отсутствие у собственников МКД правоустанавливающих документов на спортивную площадку является несостоятельной, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО «Благовещенскстрой» указывает о согласии решением суда, возражает относительно апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным возражениям, поступившим от истца.

В заседании судебной коллегии ответчик Кривченко С.М. на доводах жалобы настаивал, истец Аксенова В.И., третьи лица Ильина О.П. и Волков В.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела 2-7867/15 по иску Ф.И.О.7 к Кривченко С.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить работы, Аксенова В.И. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № по ул. Артиллерийской, д. № в г. Благовещенске Амурской области.

Согласно протоколу от 31 октября 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. №, Аксенова В.И. избрана председателем совета дома.

Кривченко С.М. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 18 кв.м, этаж 1, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал №.

В соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома № по ул. Артиллерийской в № квартале г. Благовещенска (генеральным планом) помимо 150-квартирного жилого дома на земельном участке под застройку дома предусмотрены полузаглубленная автостоянка на 22 машиноместа, а также спортивная площадка как элемент благоустройства данного дома. Площадка располагалась на крыше гаражного бокса в полузаглубленной автостоянке и включала в себя ограждение, металлические ворота, подъем на площадку осуществлялся по устроенной лестнице.

Согласно протоколу собрания собственников полузаглубленной автостоянки (гаражей) в 9 квартале г. Благовещенска (Артиллерийская-Амурская) от 12 декабря 2009 года под председательством Кривченко С.М. собственники гаражей проголосовали за то, чтобы убрать с крыши автостоянки (гаражей) сетчатое ограждение, трубы и лестницу для захода на крышу, обязать ОАО «Благовещенскстрой» в гарантийный срок устранить протекания крыши автостоянки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2010 года в рамках гражданского дела № 2-8869/2010 утверждено мировое соглашение между Кривченко С.М. и ОАО «Благовещенскстрой», в соответствии с которым, на общество возложена обязанность произвести работы по ремонту полузаглубленной автостоянки по ул. Артиллерийской, д. № в квартале № г. Благовещенска, в том числе устранения протекания кровли по всей площади автостоянки.

Письмом ОАО «Благовещенскстрой» от 24 мая 2011 года сообщило председателю общества собственников гаражей Кривченко С.М. о начале ремонтных работ в полузаглубленной автостоянке и просило выдать решение общества собственников гаражей о сносе ограждения спортивной площадки на кровле указанной автостоянки и сносе металлической лестницы для подъема на кровлю автостоянки.

Письмом от 23 июня 2011 года ОАО «Благовещенскстрой» сообщило об окончании ремонтных работ в полузаглубленной автостоянке и возможности ею пользоваться.

Ранее в соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. № от 26 января 2011 года, представителем собственником указанного жилого дома являлся Ф.И.О.7

В связи с демонтажем указанной спортивной площадки Ф.И.О.7, действуя в своих интересах, а не интересах всех собственников многоквартирного дома, обратился с исковым заявлением к Кривченко С.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить работы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7867/2015 требования Ф.И.О.7 удовлетворены. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что работы по демонтажу элементов спортивной площадки были произведены Кривченко С.М.

26 марта 2016 года на основании решения Благовещенского городского суда от 07 октября 2015 года в отношении Кривченко С.М. возбуждено исполнительное производство № (№), предмет исполнения: восстановить спортивную площадку в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома в квартале № 9 г. Благовещенска.

На основании заявления Ф.И.О.7 от 29 мая 2018 года о прекращении исполнительного производства № в отношении Кривченко С.М., в связи с урегулированием разногласий и исполнением исполнительного документа, 30 мая 2018 года указанное исполнительное производство окончено. Судебный пристав-исполнитель выезд на местность для установления фактического исполнения решения суда не осуществлял.

В настоящее время спортивная площадка на крыше гаражного бокса в полузаглубленной автостоянке в квартале № г. Благовещенска отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составе такого имущества, нормами Гражданского кодекса РФ о полномочиях собственника и порядке принятия решений об использовании общего имущества собственников МКД, принимая во внимание решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2015 года по тождественному гражданскому делу по иску Ф.И.О.7 к Кривченко С.М, которым на последнего была возложена обязанность восстановить спортивную площадку в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома в квартале № г. Благовещенска, но не исполнено им, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу, что демонтаж спорной спортивной площадки был произведен Кривченко С.М. в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал такой срок неподлежащим применению, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 67) следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников.

Принимая во внимание указанные законоположения и учитывая содержание проекта строительства многоквартирного жилого дома № по ул. Артиллерийской в № квартале г. Благовещенска (генеральный план), которым спортивная площадка, расположенная на полузаглубленной автостоянке, предусматривалась как элемент благоустройства данного дома, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о нахождении указанной спортивной площадки в составе общего имущества многоквартирного дома, использование и распоряжение которым осуществляется только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку такое решение собственников в отношении сноса спортивной площадки многоквартирного жилого дома № по ул. Артиллерийской в г. Благовещенске отсутствует, то действия по демонтажу площадки являются незаконными.

Доводы жалобы о невключении спорной спортивной площадки в состав общего имущества многоквартирного дома и об отсутствии у Аксеновой В.И. прав на такой объект являются несостоятельными, основанными на неверном понимании вышеуказанных правовых норм.

Ссылки в жалобе на недоказанность несения истцом бремени содержания спортивной площадки, а также на отсутствие у Аксеновой В.И. права собственности на помещения в здании комплекса автостоянок не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку наличие полномочий на защиту своих прав владельца общего имущества многоквартирного дома обусловлено наличием права собственности на помещения именно в многоквартирном доме, а исполнение собственником обязанности по содержанию своего имущества при его утрате в результате незаконных действий третьих лиц объективно становиться невозможным.

Проверяя законность решения суда в части выводов о лице, осуществившем незаконный демонтаж спортивной площадки, судебная коллегия отмечает, что совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, том числе свидетельскими показаниями, документами ОАО «Благовещенскстрой» по ремонту полузаглубленной автостоянки, подтверждается совершение указанных действий Кривченко С.М. Утверждение подателя жалобы о ликвидации спортивной площадки силами ОАО «Благовещенскстрой» в 2011 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы оценку свидетельских показаний, представленных Кривченко С.М. доказательств невозможности выполнения им работ по демонтажу спортивной площадки и нахождения в этот период времени в г. Хабаровске, произведенную судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующей нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки таких доказательств не усматривает.

Позиция подателя жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности в настоящем споре судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Аксенова В.И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, вправе требовать устранения нарушения прав на имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на субъективном понимании ее подателем правовых норм и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

    Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривченко С. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи