Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2018 (2-5823/2017;) ~ М-5304/2017 от 20.09.2017

                                    Дело №2-476/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре: Смахтиной И.Э.

с участием:

ответчика Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Самойловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Самойловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано: дата ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от дата (протокол от дата №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Самойлова С. Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 434 007,90 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.04.2016г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 434 007,90 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить кредитору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 13.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 530 459,52 руб. Таким образом, по состоянию на 13.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 515 913,40 руб., из которых: - 434 007,90 руб. – основной долг, - 80 289,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, - 1 415,38 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - 200,86 руб. – пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с Самойловой С. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 515 913,40 рублей, из которых: 434 007,90 рублей - основной долг; 80 289,26 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 415,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 200,86 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 359,13 рублей.

В период рассмотрения дела истцом подано ходатайство в суд о замене стороны истца на его правопреемника - на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Промышленного районного суда г Ставрополя от дата правопреемство удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку представителя истца, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлова С.Н. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24(ПАО) признала в части, в сумме долга в размере 187 174 рубля, остальные требования считает не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, согласно которых: дата заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО). Сумма кредитного лимита составила 425 500 руб. В этот же день был заключен Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», которое автоматически списало с вышеуказанной суммы 55 500 рублей в качестве страховой премии. Вышеуказанная страховая сумма в случае не наступления страхового случая должна была быть возвращена Страхователю, т.е. ей или, в случае возникновения у Работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между работником и Контрагентом («потеря работы»), должны быть перечислены в счет погашения основного долга, однако Истцом не был учтен этот факт. И т.к. вместо указанной Истцом суммы ей были зачислены денежные средства в размере 370 000 рублей, эта сумма и есть основной долг перед Банком ВТБ (ПАО), и соответственно проценты должны начисляться на вышеуказанную сумму. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету №4000096 от дата за период с дата по дата ею в счет погашения кредита и процентов были внесены денежные суммы в размере 85 126,00 рублей, но Банк при реструктуризации вышеуказанного кредитного договора, которая была проведена дата, не учел вышеуказанную сумму, хотя реструктуризация - это не новый кредитный договор, а изменение условий действующего кредитного договора с целью уменьшения нагрузки на заемщика и сокращения величины ежемесячного платежа. Соответственно, все ранее внесенные платежи так же должны быть учтены и пропорционально уменьшена сумма долга, однако Банк и это не учел при составлении Иска. В период с дата по дата ответчик внес в счет погашения кредита денежные средства в размере 97 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету от дата. Итого, в период действия кредитного договора и его реструктуризации ею в счет погашения кредитных обязательств перед Истцом - Банком ВТБ (ПАО) были внесены денежные суммы в размере 182 8260 рублей. Соответственно, на дату слушания дела по существу задолженность перед банком составляет 187 174 рубля. Так же, из текста искового заявления не ясно, за какой период начислены плановые проценты за пользование кредитом в указанной сумме 80289,26 рублей, и так же не известен период, за который начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1415,38 рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Самойловой С.Н. задолженности по кредитному договору № от дата только в части остатка основного долга в размере 187174 рубля, в остальных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом и добровольно принятым обязательством.Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: 22.04.2016г. между Истцом - Банк ВТБ 24 (ПАО) Ставропольский филиал № и Самойловой С.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 434 007,90 рублей, сроком возврата кредита на 120 месяцев, под 18 % годовых.

Должник обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов в размере 7970,05 руб., сумма первого платежа составляет 8352,87 руб., размер последнего платежа 7689,78 руб. (п.6 договора).

Дата ежемесячного платежа по кредитному договору предусмотрена 22 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора - цель использования кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита, то есть реструктуризация ранее заключенного кредитного договора от дата.

дата между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 425 500 руб., срок возврата кредита 16.06.2020г., 28,4% годовых.

Целью использования Заемщиком кредита явилось потребительские нужды/на оплату страховой премии (п. 11 договора).

Согласно п. 19 кредитного договора, Заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 55500 руб. на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из Полиса Единовременного взноса ВТБ 24 №, подтверждающего заключение договора страхования в отношении страхователя Самойловой С.Н., страховым случаем по договору является смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма.

Срок действия договора страхования предусмотрен с 17.06.2015г. по 16.06.2020г., страховая сумма составила 370 000 руб., страховая премия – 55 500 руб.

Таким образом, кредитный договор № от 22.04.2016г. заключен в целях изменения условий ранее заключенного сторонами кредитного договора № от 16.06.2015г., с целью уменьшения нагрузки на заемщика и сокращения величины ежемесячного платежа.

Все платежи, исполненные Заемщиком во исполнение кредитных обязательств, должны учитываться кредитором.

Из представленных суду выписок по лицевому счету следует, что ответчик производил погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в нарушение установленного кредитным договором порядке, чем нарушил Условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование заявленных требований к иску приложена выписка по кредитному счету.

При проверке расчетов истца и выписки по счету, судом установлено, что при заключении кредитного договора дата по выписке усматривается повторное зачисление денежных средств в размере 434007 рублей 90 копеек. Однако, данные сведения в выписке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются представленными ответчиком справками от дата о балансе на период дата-дата.

Таким образом, общий размер фактически зачисленных ответчику Самойленко С.Н. денежных средств составляет 425500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы и расчеты стороны ответчика.

Как следует из лицевого счета № за период с 21.04.2016г. по 09.02.2018г., Самойловой С.Н. внесено 97 700 руб. (23.05.2016г. погашение текущих процентов – 3500 руб., 5 000 руб.; 23.06.2016г. погашение начисленных процентов 8 200 руб.; 26.07.2016г. – 7 000 руб.; 04.10.2017г. – 20 000 руб.; 03.11.2017г. – 24 000 руб.; 04.12.2017г. – 30 000 руб.).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от дата следует, что указанные выше суммы, оплаченные ответчиком Самойловой С.Н. в счет погашения кредитных обязательств, Истцом не учтены. В выписке по счету имеются сведения о двух зачислениях Банком денежных средств Заемщику: дата на сумму 425500 рублей и дата на сумму 434007 рублей 90 копеек. Однако, обстоятельства зачисления денежных средств дата в размере 434007 рублей 90 копеек опровергаются представленными ответчиком справками, которые выданы истцом. Так, согласно справок, выданных Банк ВТБ (ПАО) дата баланс карты ответчика (карта выдана в рамках возникших кредитных правоотношений): дата зачислений в размере 434007 рублей 90 копеек не было.

С учетом указанных обстоятельств предоставленный суду истцом расчет долга суд находит необоснованным.

Поскольку кредитный договор № от 22.04.2016г. заключен в целях изменения условий ранее заключенного сторонами кредитного договора № от 16.06.2015г., суд полагает, что все ранее внесенные платежи должны быть учтены при определении суммы долга ответчика.

Согласно выписке по лицевому счету №4000096 от дата за период с 01.01.2015г. по 02.02.2018г. Самойловой С.Н. в счет погашения кредита и процентов были внесены денежные суммы в размере 85 126,00 руб. (17.07.2015г. в сумме 5026 руб.; 26.08.2015г. – 5000 руб.; 8400 руб.; 16.09.2015г. – 13 400 руб.; 23.10.2015г. – 10 000 руб.; 27.10.2015г. – 3500 руб.; 04.12.2015г. – 13800 руб.; 19.01.2016г. – 13 000 руб.; 03.03.2016г. – 13 000 руб.).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении заявленного основного долга по кредитному договору до 187174 рублей с учетом произведенных Самойленко С.Н. платежей по возникшим обязательствам и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных истцом требований основного долга надлежит отказать.

С учетом установленной судом суммы основного долга, подлежащей взысканию, проценты за пользование кредитом должны также начисляться на указанную сумму и взыскиваемый размер проценты за пользование кредитом составляет 34607,4 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов по кредиту следует отказать.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд не может принять во внимание расчет истца заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выплаты плановых процентов в сумме 1 415,38 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 200,86 руб. Ответчик не оспаривает нарушение графика платежей по кредиту. С учетом частичного удовлетворения требования и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в отношении требований истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате коммунальных услуг, заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку выплаты плановых процентов до 300 руб., пени по просроченному долгу до 100 руб., - по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4951,48 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Самойловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой С. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 187 174 руб. – основной долг, пени за просрочку выплаты плановых процентов - 300 руб., пени по просроченному долгу - 100 руб.

Взыскать с Самойловой С. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951,48 руб.

В остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в отношении основного долга, пени за просрочку выплаты плановых процентов, пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Донских