Решение по делу № 2-127/2013 ~ М-21/2013 от 14.01.2013

копия

Дело № 2-358/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

пос. Чишмы                                                                                                   15 мая 2013 года

      Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березкиной Н.А., Щербацкой М.А. к Коровиной С.И, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и садовый дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречное исковое заявление Коровиной С.И, к Березкиной Н.А., Щербацкой М.А., Чишминскому межрайонному филиалу Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан о признании недействительной записи о государственной регистрации права,

установил:

         Березина Н.А., Щербацкая М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Коровиной С.И. о признании недействительной государственной регистрации права, указывая в иске, что ими была получена выписка из Управления Росреестра по <адрес> РБ о государственной регистрации права собственности на садовый дом в садоводческом товариществе «Дружба» на имя Коровиной С.И. В обоснование иска истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена справка № о том, что в архивных данных Чишминского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» РБ имеется запись о регистрации права долевой собственности за истцами по 1/2 доли каждому на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с государственным актом №РБ 52-1000121, которым Простакову был предоставлен земельный участок.

Истцы полагают, что садовый дом являлся совместной собственностью супругов Простаковых, который был принят истцами по наследству. Считают, что был нарушен федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Коровиной С.И. на садовый дом и прекратить право собственности за Коровиной С.И. на садовый дом, расположенные в садоводческом товариществе «Дружба» на участке №.

В дальнейшем истцы вновь уточнили исковые требования, просят признать отсутствующим право на земельный участок № и садовый дом в садоводческом товариществе «Дружба» на имя Коровиной С.И., истребовать из чужого незаконного владения Коровиной С.И. земельный участок № и садовый дом, расположенные в садоводческом товариществе «Дружба».

Коровина С.И. обратилась к Березиной Н.А., Щербацкой М.А., Чишминскому межрайонному филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации» РБ со встречным исковым заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации права, указывая в обоснование иска на то, что основанием для внесения записи о праве собственности в реестровую книгу Чишминским филиалом ГУП БТИ за Березиной Н.А. и Щербацкой М.А. явилось решение Курчатовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не устанавливалось права собственности за Березиной и Щербацкой на спорный садовый дом. В резолютивной части решения Курчатовского суда <адрес> указано: установить юридический факт принятия наследства Березиной и Щербацкой после смерти родителей Простаковой М.И. и Простакова А.А., более никаких прав требований истцами не заявлялось и судом не исследовалось и не признавалось.

Истец Коровина С.И. указывает на то, что согласно представленным в суд документам является собственником садового дома и приусадебного земельного участка № в садоводческом товариществе «Дружба» <адрес> РБ на законных основаниях, подтвержденных ранее вынесенными решениями судов, на ее имя заведена садовая книжка и выданы в Управлении Росреестра свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом и земельный участок.

Просит суд признать запись о регистрации права долевой собственности за Щербацкой М.А. ( 1/2 доля) и Березкиной Н.А. ( 1/2 доля), внесенную в реестровую книгу №, запись №, недействительной.

В судебном заседании истец Березина Н.А., она же представитель по доверенности Щербацкой М.А., исковые требований поддержала в полном объеме, пояснила, что о регистрации права собственности на садовый дом за Коровиной С.И. она узнала в январе 2013 года, когда получила выписку из Управления Росреестра. Полагает, что запись о регистрации права собственности на садовый дом за истцами по первоначальному иску была внесена на основании решения Курчатовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Считает, что Коровина С.И. не является добросовестным лицом, что у Коровиной С.И. отсутствуют документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, также полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность по ее иску не применима. Встречный иск Коровиной С.И. не признает, считает, что Коровиной С.И. пропущен срок исковой давности.

Истец Щербацкая М.А. в суд не явилась, направила заявление в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании Коровина С.И., ее представитель по доверенности Кочкин М.Ю. исковые требования Березиной Н.А., Щербацкой М.А. по первоначальному иску не признали, пояснив, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Березиной Н.А., Щербацкой М.А. ко 2-ой нотариальной конторе <адрес>, частному нотариусу Глуховой И.А. об отмене завещания Простакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и завещания Евглевской М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, исключении Евглевской М.Т. из числа наследников Простакова А.А. было отказано. Простаков А.А. - отец истцов с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с матерью Коровиной С.И. - Евглевской М.Т. ДД.ММ.ГГГГ Простаков А.А. оформил завещание, по которому стоимость строений и садовых насаждений, а также целевые взносы в СНТ «Дружба» он наследует жене Евглевской М.Т. В свою очередь Евглевская М.Т. ДД.ММ.ГГГГ завещала садовые строения и насаждения в садоводческом товариществе от ЖБИ «Дружба» на участке № своей дочери - Коровиной С.И., Коровину Н.А. в равных долях каждому. Полагают, что в соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации истцами пропущен срок исковой давности.Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также Коровина С.И. заявила ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Чишминского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> РБ Санников Э.А., Байбурин М.Т. вопрос удовлетворения исковых заявлений оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» Денисов Ю.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований Березиной Н.А., Щербацкой М.А. отказать, встречные исковые требования Коровиной С.И. к Березиной Н.А., Щербацкой М.А., Чишминскому межрайонному филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Простаков А.А. - отец истцов по первоначальному иску состоял в браке с Простаковой М.И.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к Второй Уфимской нотариальной конторе об аннулировании завещания и признании права собственности на садовый участок и дом в садовом товариществе «Дружба» оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела установлено.

Простакова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Простаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с матерью Коровиной С.И. - Евглевской М.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Простаков А.А. оформил завещание, по которому стоимость строений и садовых насаждений, а также целевые взносы в СНТ «Дружба» он наследует жене Евглевской М.Т.

Простаков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евглевская М.Т. завещала принадлежащую ей на праве собственности долю в <адрес> в <адрес> внуку Коровину Н.А.; садовые строения и насаждения в садоводческом товариществе от ЖБИ «Дружба» на участке № дочери Коровиной СИ. и внуку Коровину Н.А. в равных долях каждому (л.д. 107).

Евглевская М.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Садовые строения (садовый домик) возведены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР".

Возведение садовых строений относилось к периоду действия Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного МКХ РСФСР и МСХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 517.

Данный Типовой услав не предусматривал возможности приобретения права собственности на садовый домик и пристройки на земельном участке в садоводческом товариществе за лицами, принимавшими участие своими средствами и трудом в их строительстве.

Согласно Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного МКХ РСФСР и МСХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 517, в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставлялось одному из наследников. В отдельных случаях выбытия из садоводческого товарищества одного из членов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требований Устава товарищества, один из членов его семьи мог вступить в товарищество, если он совместно с ним пользовался садовым участком и принимал участие в его освоении.

В соответствии с Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным МКХ РСФСР и МСХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 517 выбывшему из членов садоводческого товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные в кассу садоводческого товарищества, а также возмещаются в соответствии с актом оценки стоимость летнего садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты по освоению участка.

Простакова М.Т. и их дети не являлись членами садоводческого товарищества, Простакова М.Т. являлась лишь членом семьи Простакова А.А., как указано в членской книжке садовода. Запись о детях отсутствует.

Простакова М.И. умерла раньше своего мужа Простакова А.А., являвшегося членом садоводческого товарищества.

Вышеизложенное позволяет признать, что доводы Березиной и Щербацкой о том, что спорный садовый участок является совместной собственностью супругов Простакова А.А. и Простаковой М.Т., и что после смерти их матери в 1982г. отец мог распорядиться только 1/2 долей садового участка не соответствует действовавшему в тот период законодательству, в связи с чем ст. 535 ГК РСФСР об обязательной доле не применима.

В соответствии с действовавшим в то время гражданским законодательством каждый гражданин вправе оставить по завещанию свое имущество по своему усмотрению одному или нескольким лицам.

Завещание Простакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР».

До введения ДД.ММ.ГГГГ в действие Закона СССР "О собственности в СССР" садовые дома, насаждения на земельном участке объектами права личной собственности не являлись, следовательно, наследованию не подлежали.

Земельные участки членам садоводческих товариществ стали предоставляться в собственность после принятия Земельного кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.

В членской книжке садовода Простакова А.А. - Евглевская М.Т. записана в качестве члена семьи садовода.

После смерти Простакова А.А. согласно завещанию Евглевская М.Т. являясь членом семьи садовода фактически приняла наследство, оплачивала членские взносы. С заявлением о принятии наследства на садовый дом в нотариальную контору никто из наследников не обращался.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как отметил Президиум Верховного Суда РБ №г-222/08 от ДД.ММ.ГГГГ Евглевская М.Т. постоянно проживала с мужем Простаковым А.А. в приватизированной в их совместную собственность <адрес> с 1983г., где была зарегистрирована. После смерти мужа продолжала проживать в данной квартире и пользовалась квартирой. Таким образом, проживая в квартире, половина которой является наследственным имуществом, до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ она фактически приняла наследство. Поэтому то обстоятельство, что она обратилась в нотариальную контору по истечении 6 месяцев, правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Евглевской М.Т. оформлено завещание на принадлежащую ей на праве собственности долю в <адрес> в <адрес> внуку Коровину Н.А.; садовые строенияи насаждения в садоводческом товариществе от ЖБИ «Дружба» научастке № на свою дочь Коровину С.И. и внука Коровина Н.А.

Завещание удостоверено в период действия Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она была вправе составить данное завещание в части садового строения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Коровиным Н.А. признано право собственности на 2/3 доли <адрес>. При этом судом завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

После смерти Евглевской М.Т. ее дочь Коровина С.И. фактически вступила в наследство, где записана членом садоводческого товарищества «Дружба» и согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: РБ. <адрес>, Алкинский с/с, садоводческого товарищества «Дружба». При этом все взносы были произведены Евглевской М.Т. и Коровиной С.И.

В материалах дела также имеется решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства Березиной и Щербацкой, открывшегося после смерти Простаковой М.И., Простакова А.А. по адресу: <адрес>7. Как видно из данного решения факт принятия наследства на садовый участок не имеется, в связи с чем доводы Березиной, что ими принято наследство на садовый участок по данному решению суда являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Коровиной С.И, был выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком 0,0356 га, земли для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Дружба» <адрес> РБ.

Согласно приложению № к постановлению главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Коровина С.И. была включена в список граждан на получение государственных актов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> зарегистрировано право собственности за Коровиной С.И. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, Алкинский с/с, садоводческое товарищество Дружба, уч.1, общей площадью 356 кв.м.

Коровиной С.И. заявлено ходатайство о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности и прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Березина Н.А. ссылалась на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала против применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд находит обоснованными доводы Коровиной С.И. ввиду следующего.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Абзац 5 ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т.е. к некоторным искам (ст. 304 ГК РФ). К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ).

В то же время, предъявленный истцами иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права Коровиной С.И. на спорное имущество, и, при этом, спорное имущество находится во владении последней.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно свидетельству о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 18.0.7.1995 г. №РБ-52-1-000121 Коровина С.И. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Алкинский, СТ «Дружба», уч. 1.

Из решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного разбирательства установлено право собственности Коровиной С.И. на спорный земельный от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцам было известно о нарушенном праве с даты проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с указанной даты Березина Н.А., Щербацкая М.А. до настоящего времени с требованиями о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок или признании недействительной государственную регистрацию права в суд не обращались, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу последнего абзаца п. 52 Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, как установлено судом Березина Н.А., Щербацкая М.А. с иском о признании права собственности на спорное имущество, а также с требованием о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Коровиной С.В. в суд не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются владельцами спорного недвижимого имущества, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем садового дома и земельного участка.

При таком положении, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к Коровиной С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и садовый дом не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Коровиной С.И. к Березиной Н.А., Щербацкой М.А., Чишминскому межрайонному филиалу Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан о признании недействительной записи о государственной регистрации права суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 284, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что на основании Государственного акта № РБ-52-1-000121 от ДД.ММ.ГГГГ Коровина С.И. является собственником земельного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» <адрес> станция Алкино кадастровый номер 02:52:011103:152 (свидетельство о регистрации права серии <адрес>).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Березина Н.А., Щербацкая М.А. на момент принятия Государственного акта № РБ-52-1-000121 от ДД.ММ.ГГГГ наследство не приняли, нарушений их прав и законных интересов при принятии данного акта не допущено.

Определением №г-3604/2012 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Башкортостан, в передаче кассационной жалобы Березиной, Щербацкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, СНТ «Дружба» <адрес> Республики Башкортостан, Коровиной С.И. о признании государственного акта РБ-52-1-000121 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении права собственности на земельный участок № СНТ «Дружба» <адрес> станция Алкино кадастровый номер 02:52:011103:152.

Материалы дела, позволяют признать, что Коровина С.И. является надлежащим собственником земельного участка № СНТ «Дружба» <адрес> станция Алкино кадастровый номер 02:52:011103:152.

Последующее изучение материалов дела показало, что в реестровой книге № ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан имеется запись №, согласно которой Березина Н.А. и Щербацкая М.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка № СНТ «Дружба» <адрес>, на основании Курчатовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос.акта №, справки сад. Общества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, признавая Коровину С.И. надлежащим собственником земельного участка, суд считает, что запись № реестровой книге № ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан следует признать недействительной.

Суд, принимая такое решение, исходит из того, что Березина Н.А. и Щербацкая М.А. не могли наследовать названный земельный участок, поскольку он не входил в состав наследства их отца - Простакова А.А., соответственно каких-либо прав на него не имеют.

В ходе судебного разбирательства Березиной Н.А. заявлено о пропуске истцом Коровиной С.И. срока исковой давности для предъявления своих исковых требований.

В соответствии со статьей 200 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела усматривается, что Коровина С.И. являясь собственником спорного земельного участка, узнала о существовании оспариваемой записи в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда истцами была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Иного Березиной Н.А. и Щербацкой М.А. не доказано.

Таким образом, иск Коровиной С.И. предъявлен в пределах срока исковой давности установленного законом (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчиков в пользу Коровиной С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого, а также государственная пошлина по 66,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового зявления Березкиной Н.А., Щербацкой М.А. к Коровиной С.И, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и садовый дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление Коровиной С.И, к Березкиной Н.А., Щербацкой М.А., Чишминскому межрайонному филиалу Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан о признании недействительной записи о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать запись № в реестровой книге № о регистрации права долевой собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке № в садоводческом товариществе «Дружба» <адрес> Республики Башкортостан, сельсовет «Алкинский», за Березкиной Н.А. (1/2 доли), Щербацкой М.А. (1/2 доли) недействительной.

Взыскать с Березкиной Н.А., Щербацкой М.А., Чишминского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан в пользу Коровиной С.И, расходы по оплате услуг адвоката в размере по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с Щербацкой М.А., Березкиной Н.А., Чишминского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан в пользу Коровиной С.И, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 66,66 рублей с каждого.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении садового участка № в садоводческом товариществе «Дружба» <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего Коровиной С.И,, наложенные определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан        Р.М. Галикеев

Секретарь суда по гражданским делам      Г.С. Гайсина