Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 ~ М-8/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвоката Филимонова В.М.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Шевченко С.Н. был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и оплачивать проценты аннуитентными платежами, осуществляемыми ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не менее <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Кредитным договором установлено право Банка на досрочное взыскание с заемщика кредитных средств в случае нарушения заемщиком принятого на себя обязательства об уплате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

По адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) ответчик не проживает. По адресу фактического проживания, указанному ответчиком в кредитном договоре (<адрес>) известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела также не представилось возможным, поскольку почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о месте фактического проживания ответчика не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Филимонов В.М. в судебном заседании считал иск необоснованным, поскольку не известны причины нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору не оспаривает. Просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также поскольку обращение истца в суд произошло спустя длительный период времени с момента прекращения внесения ответчиком платежей, что привело к значительному увеличению начисленной неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевченко С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (пункты 3.1.4 - 3.1.7) ответчик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей аннуитентными платежами, включающими сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, осуществляемыми ежемесячно 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в сумму аннуитентного платежа включена плата за участие в программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не менее 50 руб. в день. <данные изъяты>

1) просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом;

2) проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга;

3) сумму неустойки.

Согласно п. 4.3 кредитного договора суммы внесенного заемщиком платежа, недостаточные для обязательств заемщика по кредитному договору, направляются в следующей очередности:

1) на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

2) на погашение просроченных процентов по кредиту;

3) на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

4) на погашение начисленных срочных процентов по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по основному долгу;

6) на уплату неустоек.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. Требование Банка должно быть исполнено заемщиком в 14-дневный срок.

Судом из выписки из лицевого счета установлено, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, начиная с июля 2014 года он неоднократно нарушал сроки уплаты и размер ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако мер к погашению задолженности заемщик не предпринял.

Из расчета задолженности, составленного на основании указанных документов, а также выписки из лицевого счета, следует, что в связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме в сумме <данные изъяты>. В настоящее время размер задолженности ответчика не уменьшился, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания Банком ответчику услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.

Согласно материалам дела, в том числе заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования, он был надлежаще, до заключения кредитного договора, осведомлен о стоимости участия в программе страхования, о возможности самостоятельного выбора страховщика для заключения договора страхования. Ответчик также поручил Банку перечислять плату за страхование в день аннуитентного платежа на счет, открытый ему в Банке для погашения задолженности по кредитному договору, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что отказ от участия в программе коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, ответчиком не оспорены.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет ответчиком и его представителем не представлены.

Отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не доказано. Кредитный договор им не оспорен.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Судом учитывается, что обращение истца в суд произошло по истечении почти полутора лет с момента прекращения внесения ответчиком платежей по кредитному договору, что привело к значительному увеличению начисленной неустойки. По мнению суда, в данном случае истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки, поскольку заемщик с июля 2014 года стал нарушать сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей, с октября 2014 года перестал осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, однако до января 2016 года Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский