Решение по делу № 2-390/2012 от 02.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 390 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 годаг. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <Архипова П.Л.1> к  <Филипповой Н.М.2>  о взыскании долга по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ИП <Архипов П.Л.1> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки за просрочку платежа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указывая, что с ответчиком <ДАТА2> был заключен договор подряда по доставке и установке двери на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с рассрочкой платежа на <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего в уплату по договору ответчик внесла <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в дальнейшем платежей не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца с участием его представителя <Адевосян А.В.3>, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пояснив, что сумму по договору соглашением сторон они уменьшили на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и остаток долга <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ответчик оплатила <ДАТА3>

Ответчик уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на вмятину при установке  двери, которую впоследствии заменили.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому истец обязался организовать доставку и установку двери, а ответчик - принять ее и оплатить; стоимость всего комплекса работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых при подписании договора оплате подлежала сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., остальная сумма подлежала оплате в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА5> по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно.

Как следует из письменной отметки ответчика в договоре подряда, работы по указанному договору были выполнены.

При заключении договора ответчик внесла  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. оплатила до день подачи иска, остаток долга по договору составлял <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако соглашением сторон цена договора была уменьшена на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а не <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. А также ответчик <ДАТА6> оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, задолженность по договору ею погашена в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 330-331 ГПК РФ и п. 5.2. договора истец вправе в случае просрочки платежа требовать взыскания пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в день от просроченной суммы.

            Истцом за период просрочки уплаты суммы долга с <ДАТА7> по <ДАТА8> начислена пеня в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уменьшенная им до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Учитывая, что сумма пени явно не соразмерна нарушению обязательства, на основании ст. 333 ГПК РФ суд полагает уменьшить ее до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

            Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение его судебных расходов подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., определенная судом с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

            А всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:       

            Взыскать с <Филипповой Н.М.2> в пользу <Архипова П.Л.1> пени по договору подряда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора.

Мировой судья                                                       С.В. Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 10 мая 2012года