Решение по делу № 2-1254/2015 ~ М-540/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1254/15 Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «13» октября 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Матякубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.Н. к Егоровой В.М., Андреевой А.В., Андрееву М.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Егоров Н.Н. обратился в суд с иском к Егоровой В.М., Андреевой А.В., Андрееву М.В.. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать отсутствующим право собственности Егоровой ФИО13 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Егоровой В.М. в <данные изъяты> доле на вышеназванный земельный участок; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивирует свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № <адрес>, между истцом и ответчицей ФИО2 было достигнуто мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м..

По определению мирового судьи судебного участка № <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом разделен между супругами в равных долях по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Раздел между супругами земельного участка, необходимого для использования вышеуказанного дома по назначению, не был выделен в мировом соглашении в виде отдельного условия, поэтому не отражен в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчица Егорова В М трактует отсутствие в мировом соглашении отдельного условия о разделе спорного земельного участка таким образом, что участок не был предметом раздела между супругами, и, следовательно, за ответчицей сохранилось зарегистрированное в законном порядке право собственности на спорный участок в целом, раздел которого на сегодняшний момент между бывшими супругами невозможен за истечением срока исковой давности.

Между тем, позиция ответчицы Егоровой В.М. не согласуется с требованиями закона, в силу которого раздел между супругами в равных долях дома, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному супругу, одновременно влечет раздел земельного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, в тех же долях независимо от наличия (отсутствия) данного условия в соглашении супругов.

Учитывая, что в мировом соглашении, утвержденном судом от ДД.ММ.ГГГГ., имеется распоряжение Егоровой В.М. относительно недвижимости при отсутствии распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, истец имеет право на приобретение в собственность той его части, которая занята недвижимостью, то есть <данные изъяты> доли.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Остальные участники судебного процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Егоров Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В указанный период по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Сделка была оформлена на имя ответчицы и за ней зарегистрировано право собственности по договору на дом и земельный участок согласно правоустанавливающим документам.

После расторжения брака в судебном порядке стороны заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Так, по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом разделен между супругами в равных долях по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности

Раздел между супругами земельного участка, необходимого для использования вышеуказанного дома по назначению, не был выделен в мировом соглашении в виде отдельного условия, поэтому не отражен в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности на земельный участок продолжало сохраняться за ответчицей.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала <данные изъяты> часть вышеуказанного дома и <данные изъяты> часть земельного участка под ним ФИО7, которая, в свою очередь, продала данное имущество Андреевой А.В. и Андрееву ФИО17 в долях.

В настоящее время долевыми сособственниками вышеуказанного дома являются: истец - в <данные изъяты> доле и Андреевы А.В и М.В - по <данные изъяты> доле. Между тем, право собственности на земельный участок по <данные изъяты> доле принадлежит Андреевым А.В и М.В. и в <данные изъяты> доле сохраняется за ответчицей.

Так, на момент раздела в равных долях <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м, и принадлежащих Егоровой В.М., применению подлежала часть 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой отчуждение здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка отчуждения здания строения сооружения находящихся на земельном участке изъятом из оборота. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.

Учитывая, что в мировом соглашении, утвержденном судом от ДД.ММ.ГГГГ, имеется распоряжение Егоровой В.М. относительно недвижимости при отсутствии распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, истец имеет право на приобретение в собственность той его части, которая занята недвижимостью, то есть <данные изъяты> доли.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательный переход к истцу права на земельный участок в <данные изъяты> доле, производный от перехода права в <данные изъяты> доле на дом в порядке раздела совместного имущества, не был отражен в ЕГРП, в связи с чем право на спорную долю земельного участка остается зарегистрированным за ответчицей Егоровой В.М..

Из положений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 57, пункту 58 вышеуказанного Постановления Пленума в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Егоровой В.М. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Егоровой В.М. в <данные изъяты> доле на вышеназванный земельный участок.

Признать за Егоровым Н.Н. право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кропотова