Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0064/2023 от 14.02.2023

УИД: 77MS0046-01-2022-003793-47

Мировой судья: Скульская Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2270/22

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-64/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» к Мельникову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Михаила Викторовича в пользу Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» задолженность по оплате членских взносов в размере                         16 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2049 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  727 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 29056 руб. 52 коп.,

установил:

Истец Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» (далее ГСК Эльбрус), уточнив требования и снизив сумму процентов по ст.395 ГК РФ и сократив период взыскания, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мельникову М.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2020г. по 31 марта 2022г. в размере 17 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020г. по 30.11.2022г. в размере                        2 528 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 807 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является владельцем машиноместа ... и членом ГСК. Решением общего собрания членов ГСК Эльбрус, проведенным 26 марта-16 апреля 2017г. установлен размер членского взноса, который составляет 700 руб. Тариф действует до 31.03.2022г. С 01.04.2022г. действует другой тариф, по которому пока требований к ответчику не заявлено. У ответчика имеется задолженность, так за период с 01.01.2019г. по 30.04.2020г. ответчик должен был уплатить 11 200 руб., оплатил 9600 руб., за период с 01.05.2020г. по 31.03.2022г. начислено 16100 руб., не оплачено. Бухгалтером ГСК Эльбрус учтено, что часть платежей осуществлялась ответчиком за два машиноместа ... и ..., в связи с чем, в счет уплаты членских взносов за машиноместо ... учтено 50% внесенных платежей за январь, февраль и март 2020г. Итого за период с 01.01.2019г. по март 2022г. начислено 27300 руб., оплачено 9600 руб. Сумма задолженности составляет 17 700 руб., что эквивалентно 25,3 месяцам уплаты ежемесячных членских взносов или периоду с февраля 2020г. по март 2022г. Судебный приказ, вынесенный по требованиям истца был ответчиком отменен. Апелляционным определением Нагатинского районного суда от 16.05.2022г. иск Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» к Мельникову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов оставлен без рассмотрения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца Огиевская О.Д., Румянцева Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Мельников М.В. и его представитель Котов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельников М.В., полагая его не законным и не обоснованным.

Представители истца Огиевская О.Д., Румянцева Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения. Также просили взыскать с Мельникова М.В. понесенные ГСК «Эльбрус» расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы.

Истец Мельников М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Котов Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Мельников М.В. является членом Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» и является владельцем машиноместа ....

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов ГСК Эльбрус от                            26 марта-16 апреля 2017г. утвержден размер членского взноса 700 руб. в месяц.

Документов, установленных Общим собранием или Правлением ГСК Эльбрус о сроках уплаты членских взносов стороной истца не представлено. По утверждению ответчика, который ранее являлся председателем ГСК, взносы подлежат уплате до конца года.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с февраля 2020г. по 31 марта 2022г. в размере 17 700 руб.

Согласно положениям статей 52, 123.2 ГК РФ - средства гаражного кооператива состоят, в частности, из вступительных, паевых, членских и иных целевых взносов членов кооператива, размер и сроки оплаты которых утверждаются Общим собранием.

Согласно п. 4.5 Устава ГСК Эльбрус член ГСК обязан своевременно платить эксплуатационные и целевые взносы в размерах и сроки, установленные Общим собранием или Правлением ГСК.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что с февраля по декабрь 2020г. начислено  7700 руб., оплачено 2000 руб., за январь-декабрь 2021г. начислено                         8400 руб., оплата не поступала, за январь - март 2022г. начислено 2100 руб., оплата не поступала.

Таким образом, размер задолженности за спорный период составляет                           16 200 руб. (7700+8400+2100-2000).

В связи с чем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении в части учета внесенных ответчиком в 2020г. платежей в счет оплаты ранее начисленных платежей и с учетом оплаты за машиноместо ....

Как следует из пояснений, данных в суде первой инстанции представителями истца, что ответчиком оформлено одно машиноместо ....

Доводы стороны ответчика о наличии спора о законности полномочий председателя ГСК Эльбрус Карпенко В.И., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку на момент подачи настоящего иска и в настоящее время Председатель правления ГСК Эльбрус Карпенко В.И. имеет право действовать от имени и в интересах юридического лица. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2022г.

Доводы ответчика о том, что его машиноместо неправомерно используется ГСК Эльбрус для размещения чужого автомобиля, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, поскольку никаких действий для установления данного обстоятельства ответчик не предпринял, доказательств этому, а так же факту чинения препятствий в пользовании имущество не представил.

Решения Измайловского районного суда г.Москвы, Нагатинского районного суда г.Москвы, Арбитражного суда г.Москвы, представленные сторонами, не содержат в себе обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности до июля 2020г., поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с февраля 2020г. по 31 марта 2022г. в размере 16 200 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 30.11.2022г., согласно которому сумма задолженности за февраль 2020г. составляет 2200 руб., за март 2020г. 1900 руб., за апрель 2020г. 1600 руб., за май 2020г. 2300 руб.

С указанным расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2020г. по 31 марта 2022г. При этом, как следует из расчета указанной задолженности, за февраль-май 2020г. начислено по 700 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие документально установленных сроков внесения членских взносов, в связи с чем, суд произвел расчет, согласно которому началом просрочки уплаты членских взносов за январь-декабрь 2020г. следует считать 01.01.2021г., за январь-декабрь 2021г. – с 01.01.2022г. При таких обстоятельствах проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению членских взносов за январь-март 2022г. не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции, произвел свой расчет, согласно которого, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате членских взносов за 2020г. по состоянию на 30.11.2022г. составляет 1210 руб. 92 коп.; сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате членских взносов за 2021г. по состоянию на 30.11.2022г. составляет 838 руб.39 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2049 руб. 31 коп.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебном заседании истец изменил первоначальные заявленные требования в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно в ходе судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2022 года, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, объявив перерыв, в том числе для выяснения периода времени, в течение которого машино-место ответчика использовалось третьим лицом без разрешения ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от                        12 декабря 2022 г. представителем истца были внесены изменения в расчетах, приложенных к иску.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные решения представленные сторонами в материалы дела, а кроме того, иск ГСК «Эльбрус» к Мельникову М.В. подписан и подан неуполномоченным лицом, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассматривая ходатайство ГСК «Эльбрус» о взыскании с Мельникова М.В. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25 января 2023 г. и от 20 февраля 2023 г. в сумме 18 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также расходов по направлению корреспонденции (возражений на апелляционную жалобу, заявлений о взыскании расходов) в размере 335 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, фактически затраченное время на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, участия представителя при рассмотрении дела в судебном заседании, требований разумности, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанного заявления, а также то, что апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает требования ГСК «Эльбрус» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 руб. 00 коп. Также суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в размере 335 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были необходимыми и произведены истцом для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Михаила Викторовича в пользу Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» расходы по оплате юридических услуг в размере                         18 000 руб. 00 коп., расходы по направлению корреспонденции в размере 335 руб. 00 коп.

Судья Е.М. Соколова

1