Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2012 ~ М-1061/2012 от 02.10.2012

               Дело № 2-1029\12г.

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                          20 ноября 2012 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Шеремет Ю.Н.,

при секретаре       Фейлер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильчук Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Макаренко А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курильчук Е.В. обратился в Славянский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Макаренко А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 06.08.2012 года в 10 часов 15 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г. Краснодара в сторону г. Темрюк, автомобиль «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком (.....), принадлежащий на праве собственности Макаренко А.С., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком (.....), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС Красноармейской РДПС 23 ДК № (.....) от 06.08.2012 года Макаренко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данное ДТП было признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховой случай и ему было выплачено 19211 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная ему не соответствует реальному ущербу, причиненному ему, существенно занижена. В связи с данными обстоятельствами он обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП П.Е.В. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 100 746,83 рублей. Так как виновность водителя Макаренко А.С. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместить ему причиненный действительный материальный ущерб в размере 81 535,83 рублей, данная сумма должна быть уплачена ему в полном объеме. Более того, им были уплачены за проведение оценочной экспертизы 6 500 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,07 рублей, которые подлежат возврату. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу материальный ущерб в размере 81 535,83 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу судебные расходы в размере 24 546,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кутернега С.Б. исковые требования уточнил, отказался от заявленных требований о взыскании с     Макаренко А.С. компенсации морального вреда, так как Макаренко А.С. компенсировал истцу Курильчук Е.В. моральный вред в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований к ответчику Макаренко А.С., т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомленный надлежащим образом о дне и времени слушании дела в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, так как свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств они исполнили в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением Макаренко А.С. 06.08.2012 года в 10 часов 15 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г. Краснодара в сторону г. Темрюка не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком (.....), под управлением истца Курильчук Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, ответчиком Макаренко А.С. нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ИДПС Красноармейской РДПС 23 ДК № (.....) от 06.08.2012 года, Макаренко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Источник повышенной опасности, т.е. автомобиль «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком (.....), принадлежит Макаренко А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2012 года.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Решением Президиума РСА 26.06.2008, в случае обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу Курильчук Е.В. в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 19211,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является заниженной, так как согласно расчету, произведенному 01 июля 2012 года за № (.....) независимым экспертом-оценщиком ИП П.Е.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком (.....), принадлежащего Курильчук Е.В. с учетом его износа составляет 100 746,83 рублей.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит сумма, составляющая разницу между фактически причиненным истцу Курильчук Е.В. материальным ущербом и размером произведенной ему страховой выплаты (19211 рублей), то есть 100 746,83 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Макаренко А.С. по тем основаниям, что в настоящее время Макаренко А.С. выплатил денежную компенсацию, поэтому спор улажен во внесудебном порядке.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований к Макаренко А.С. судом 20.11.2012 года вынесено определение о прекращении производства по иску в этой части.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курильчук Е.В. расходы по оплате независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП П.Е.В.., в сумме 6500рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 646,07 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с отказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить страховую выплату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курильчук Е.В. 81 535,83 (восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать пять рублей восемьдесят три копейки) в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курильчук Е.В. 24 546,07 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей 07 копеек) в счет компенсации судебных расходов.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна: Справка:

Судья Шеремет Ю.Н. Решение вступило в законную силу

    21.12.2012 года

    Судья Шеремет Ю.Н.

СОГЛАСОВАНО:

28.12.2012 ГОДА

Судья ШЕРЕМЕТ Ю.Н.