Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-401/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г.                                 г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Див» к Усольцевой Н.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Див» обратилось в суд с иском к Усольцевой Н.И., Краморову С.Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указывая в обоснование, что между ООО «Див» и управляющей организацией ООО «Фея», как заказчиком проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Петухово Курганской области, были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а ООО «Фея» обязалось оплатить выполненные работы. Свое обязательство по оплате выполненных работ ООО «Фея» исполнило частично. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 (дело А34-1719/2014) удовлетворены исковые требования ООО «Див» к ООО «Фея» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от дд.мм.гг. № в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, однако, решение не исполнено, исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием у должника имущества. В сентябре 2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Усольцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Див» отказано на основании того, что «поскольку обязанным лицом в отношении недоплаченной подрядчику суммы является заказчик, им не может быть ответчик по настоящему делу, повторное взыскание суд считает недопустимым...». В ходе судебного разбирательства суд признал сфальсифицированными документы, представленные ответчиком для подтверждения законности получения денежных средств, взыскиваемых истцом. Усольцева Н.И. и Краморов С.Л. являются учредителями ООО «Фея». Усольцева Н.И. е является действующим генеральным директором ООО «Фея». На дату вынесения решения Арбитражным судом ООО «Фея» имело признаки банкротства, однако, в предусмотренный законом ч.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе, по подаче заявления должника в арбитражный суд, что влечет увеличение задолженности общества перед истцом. До настоящего момента такого заявления в арбитражный суд не подано.

Ссылаясь на нормы ст.9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) просили суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Фея» Усольцеву Н.И. и Краморова С.Л., взыскать солидарно с Усольцевой Н.И. и Краморова С.Л. в пользу ООО «Див» денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца ООО «Див» Алексеева Т.В. отказалась от части исковых требований, предъявленных к ответчику Краморову С.Л., на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Усольцевой Н.И. настаивала, поясняла, что до настоящего времени сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гг. в пользу ООО «Див» не выплачена, должник всячески уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, в связи с чем, субсидиарную ответственность по долгам ООО «Фея» должна нести ответчик. Полагает, что руководитель должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, поскольку в течение трех месяцев с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Считает, что данный срок надлежит исчислять с 23.01.2012 г., с даты вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А34-271/2011 о взыскании задолженности с ООО «Фея» в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод» в сумме <данные изъяты>. Неплатежеспособность ООО «Фея» считает установленной материалами исполнительного производства, поскольку до дд.мм.гг. руководитель организации-должника не исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Фея», в связи с чем, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Представитель ответчика Усольцевой Н.И. - адвокат Митрофанова Е.И., участвующая в деле на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска, поясняла, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации возможно только в случае если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, а также установлением причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

Представитель третьего лица ООО «Фея» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Петуховского РФ УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании решение спора оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что ООО «Фея» имеет задолженность перед ООО «Див» на сумму <данные изъяты>., до настоящего времени задолженность не выплачена, исполнительное производство окончено 27.03.2015 г. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что имущество у должника, на которое можно было бы обратить взыскание, счета в кредитных организациях отсутствуют. Исполнительное производство о взыскании с ООО «Фея» задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод» окончено 10.04.2014 г., в связи с тем, что у должника также не было обнаружено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Фея» зарегистрировано в ИФНС по г. Кургану с 2008 г. до настоящего времени, то есть в настоящий момент имеет статус действующего юридического лица. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Усольцева Н.И. в силу п. 8.1 Устава.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Петуховский литейно-механический завод» к ООО «Фея» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по агентскому договору № от дд.мм.гг..

23.01.2012 г. Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО «Фея».

Добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе принудительного исполнения установлено, что по месту нахождения ООО «Фея» имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет, счета в кредитных организациях отсутствуют.

Постановлением от 10.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Петуховского РО УФССП по Курганской области исполнительное производство окончил и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Див» к ООО «Фея» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от дд.мм.гг. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, 26.08.2014 г. был выдан исполнительный лист серии №.

При поступлении исполнительного листа на исполнение судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области в отношении должника ООО «Фея» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, в ходе которых установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, на запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности ООО «Фея» автотранспорта, недвижимого имущества, земельных участков поступили отрицательные ответы. Денежные средства в отделении сберегательного банка и иных кредитных учреждениях не обнаружены, финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет.

В связи с указанным, 27.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области в отношении ООО «Фея» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Заявляя требование о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности, истец ссылается на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Фея», которая, по их мнению, наступила 23.04.2012 - по истечению трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с организации-должника денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод».

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует обратить внимание на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, в силу п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Усольцевой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фея».

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из анализа ст.1,9,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО «Фея» не проводилась и не возбуждена, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гг.). То есть, оценка финансового состояния ООО «Фея» не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен.

Виновность действий генерального директора ООО «Фея» Усольцевой Н.И., а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцами не доказаны. Кроме того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника. Следовательно, отсутствуют предусмотренные п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3 ст.56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Див» к Усольцевой Н.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 г. в 08-15 час.

    Судья                                            И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 01.11.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.