Решение по делу № 2-210/2020 (2-1659/2019;) ~ М-1575/2019 от 16.12.2019

Дело №2-210/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Ирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с указанным иском к ответчику и просит взыскать с Ирошникова С.В. задолженность по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1762630,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17013,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Ирошников С.В. в простой письменной форме заключили кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение / несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1762630,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 542048,53 руб.. по просроченным процентам по срочной ссуде - 351864,05 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 142928,85 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 725789,00 руб. (л.д.4-5 - исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен. От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Ирошников С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и Ирошников С.В. заключили кредитный договор № путем обращения Ирошникова С.В. с заявлением на получение кредита. Банком акцептировано заявление Ирошникова С.В. и предоставлен Заемщику кредит в сумме 613569,32 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Выписка из лицевого счета заемщика Ирошникова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что денежные средства в сумме 613569,32 руб. были предоставлены ответчику Ирошникову С.В. (л.д.13-15).

Сторонами кредитного договора согласован График платежей в погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий Банка. По условиям заключенного кредитного договора ответчиком Ирошниковым С.В. взяты на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с требованиями Кредитного договора.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита, а также Памятки клиента по погашению нецелевого (потребительского) кредита, ответчик Ирошников С.В. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1762630,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 542048,53 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 351864,05 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 142928,85 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 725789, 00 руб. (л.д. 29-35).

Ответчиком Ирошниковым С.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, но ответчик требования не исполнил (л.д. 40-44).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскания задолженности по основному долгу - 542048,53 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 351864,05 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 142928,85 руб. подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде подлежит уменьшению до 385000,00 рублей.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17013,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Ирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ирошникова <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1421841 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 43 копейки.

Взыскать с Ирошникова <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17013 (семнадцать тысяч тринадцать) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья: С.М. Леонова