Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27106/2016 от 14.09.2016

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-27106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закружной И.В. по доверенности Рябухина К.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закружная И.В. обратилась в суд с иском к Гусину Р.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <...> в г.Краснодаре по вине Гусина Р.М., управляющего автомобилем марки «Лексус», произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю «Тойота», принадлежащему Закружной И.В. на праве собственности. Вина Гусина Р.М. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Гусина Р.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление и представлены все необходимые документы. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. После чего истец обратился к независимому эксперту, которым был произведен осмотр ТС «Тойота», составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>. Истец просила суд взыскать с Гусина Р.М. в ее пользу разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...>., также взыскать судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Закружной И.В. к Гусину Р.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Закружная И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов <...> в г.Краснодаре по вине Гусина Р.М., управляющего автомобилем марки «Лексус», произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю «Тойота», принадлежащему Закружной И.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Гусин Р.М. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>.

После чего истец обратился к независимому эксперту, которым был произведен осмотр ТС «Тойота», составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» на момент ДТП с учетом износа составила <...>.

Компетентность, беспристрастность и выводы оценщика у судебной коллегии сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципом состязательности и действуя в соответствии с правилами о распределении бремени доказывания и рисков наступления последствий совершения, либо несовершения определенных процессуальных действий, не находит достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако как установлено судом первой инстанции выводы изложенные в заключении от <...> выполненном ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не подтвердились. Акт осмотра от <...> составлен спустя 5 дней после ДТП, при его проведении ответчик Гусин Р.М. и представители ПАО «Росгосстрах» не присутствовал, перечень повреждений ТС истца указанный в акте осмотра от <...> не соответствует справе о ДТП от <...>.

Таким образом в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и подтверждено что истец заявил в страховую компанию требование о страховом возмещении и получил его в размере 400000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» и сумма страхового возмещения, предусмотренная ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» покрывает сумму причиненного истцу ущерба в размере, установленной судебной экспертизой.

Размер судебных расходов на основании ст.103 ГПК РФ, обосновано взыскан судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>