Решение по делу № 2-3787/2014 ~ М-5820/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-3787/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Чепухина В.Н., его представителя Ковязина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Чепухина В.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чепухин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., иных убытков в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «М.», г.р.з. ..... Обращение в Общество, с просьбой уплатить страховое возмещение, к каким-либо положительным результатам не привело. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, по мнению истца, Общество обязано уплатить страховое возмещение, установленное договором и составляющее фиксированную сумму .... руб., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнительно сообщив, что часть страхового возмещения в общей сумме .... руб. .... коп. добровольно погашена ответчиком.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении требований, поскольку необходимая и достаточная сумма страхового возмещения уплачена истцу. Остаток денежных средств подлежит уплате после исполнения истцом своих обязательств по продаже поврежденного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Красномовец В.А., привлеченный к участию в деле определением от 29.09.2014, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе .... км автомобильной дороги «....», ...., водитель Чепухин В.Н. управляя транспортным средством марки «М.», государственный регистрационный знак ...., не уступил дорогу транспортному средству марки «В.», государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству «М.», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснением участников ДТП и не оспаривается сторонами.

Между Обществом и Чепухиным В.Н. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «М.», о чем свидетельствует полис № .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Действуя согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных Обществом <...> г. (далее – Правила), истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать поврежденное транспортное средство.

В ходе определения цены ремонта Общество пришло к выводу, что дальнейший ремонт нецелесообразен, а согласно пп. «О» п. 1.7 и п. 10.11.5 Правил, в случае нецелесообразности проведения ремонта поврежденного имущества, Общество должно уплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, поскольку в данном случае речь идет о полной гибели имущества.

При определении страхового возмещения, учитываются годные остатки поврежденного имущества. В том случае, если поврежденное имущество остается у истца, размер страхового возмещения определяется с учетом стоимости годных остатков (пп. «А», п. 10.11.5 Правил), в противном случае, составляет всю страховую сумму, при обязательной продаже годных остатков самим выгодоприобретателем, через комиссионный магазин и с передачей полученных денежных средств Обществу (пп. «А», п. 10.11.5 Правил).

Вместо указанных действий истец обратился с предложением выплатить ему всю страховую сумму, а поврежденное имущество передать Обществу.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что данное правило имеет императивный характер и не должно ограничиваться какими-либо дополнениями, в т.ч. в виде необходимости реализации поврежденного имущества самим страхователем через комиссионный магазин. Единственно с чем законодатель связывает получение страхового возмещения, это факт отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на поврежденное имущество. Также, не подлежит вычету сумма амортизационного износа.

В настоящем случае истец после получения уведомления о нецелесообразности ремонта поврежденного имущества сообщил Обществу о желании отказаться от прав на данное имущество, в этой связи, размер страхового возмещения, должен составить всю страховую сумму – .... руб.

Однако к моменту судебного заседания ответчик уплатил истцу страховое возмещение в общей сумме .... руб. .... коп.

В этой связи, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп., которое учитывает ранее выплаченную сумму

Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме .... руб. являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением в силу п. 10.11.4 Правил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ему в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепухина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чепухина В.Н. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Чепухина В.Н. обязанность передать право собственности на поврежденный автомобиль «М.», государственный регистрационный знак ...., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года.