Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2018 ~ М-2135/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 июня 2018 года        г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Кайкова Е.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 442 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.03.2018 по 23.04.2018 в размере 19 861 руб. 22 коп., взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ЧАВ, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля, впоследствии выплатило страховое возмещение в размере 40 700 руб. 00 коп.

Усомнившись в правильности расчета размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 78 900 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 10 242 руб.

Истцом подана досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Кайкова Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представителем истца Кузнецова М.Н., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 797 руб. 95 коп., в остальном исковые требования оставлены без изменения, представитель истца просит их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, возражений по размеру страхового возмещения в сумме 43 797 руб. 95 коп. не заявил, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части взыскания УТС, поскольку в первоначальном заявлении потерпевший об этом виде ущерба не заявил, кроме того, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, размер оплаты услуг представителя и оплаты услуг оценочной компании считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы.

В судебном заседании третье лицо ЧАВ суду пояснил, что в момент столкновения от 07.02.2018 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, не оспаривает свою вину в столкновении, он не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, подтвердил факт страхования своей гражданской ответственности в ПВАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо КНА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

07.02.2018 г. в 07 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧАВ, при движении вперед, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся за управлением КНА

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> г/н <номер> ЧАВ, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> ЧАВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя КНА судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

    Гражданская ответственность водителя ЧАВ, как владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность водителя КНА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2018 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, 06.03.2018 г. в пользу потерпевшего произвел страховую выплату в размере 40 700 руб. 00 коп.

12.04.2018 г. в адрес ответчика потерпевшим направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 442 руб. 00 коп., приложено экспертное заключение <номер> и отчет <номер>, составленных АНО «БНЭиО «ПрофЭксперт».

19.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в пользу потерпевшего в размере 4 666 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя <данные изъяты> г/н <номер> ЧАВ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя КНА, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧАВ лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 07.02.2018 г. вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

    Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом позиции представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях, об отсутствии возражений по размеру причиненного ущерба, определенном в результате проведенной по инициативе истца технической экспертизы, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> и отчета <номер> от <дата>, составленных АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> согласно Единой методике с учетом износа составляет 78 922 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 10 242 руб. 00 коп.

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 797 руб. 95 коп. (78 922 + 10 242 – 40 700 – 4 666,05).

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении утраты товарной стоимости, суд считает несостоятельным.

Действительно, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления о страховом возмещении истцу было известно о таком ущербе как утрата товарной стоимости. Отчет о величине УТС был составлен лишь после самостоятельно организованной истцом технической экспертизы, а именно 30.03 2018 г. Суд считает, что именно с данного момента истцу стало известно о причинении такого вида ущерба его имуществу как утрата товарной стоимости, о чем заявлено в поданной 12.04.2018 г. досудебной претензии. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 15.02.2018 г., должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 12.03.2018 г.

Суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом, с 14.03.2018 по 14.06.2018 (день вынесения решения), итого 93 дня. Расчет неустойки:

за период с 14.03.2018 по 19.04.2018: 48 464 х 1 % х 37 дней = 17 931,68 руб.

за период с 20.04.2018 по 14.06.2018: 43 797,95 х 1 % х 56 дней = 24 526,85 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 21 898,97 руб. (43 797,95 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие по делу тяжких последствий, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей.

        Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 700 руб. 00 коп., по оплате копировальных работ в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг оценочной компании суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 12 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), помимо суда, доверенность выдана для участия так же и в других органах и учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию – 1 633,94 руб., по нематериальному требованию – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кайковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 43 797 руб. 95 коп., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 6 700 руб. 00 коп., по оплате копировальных работ в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 933 руб. 94 коп.

Требования Кайковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов за совершение нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова