Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2019 ~ М-1101/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2217/19 (17) 66RS0004-01-2019-001551-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года)

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведченко Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шведченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралспецтех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 29.11.2018 с ведома и по поручению генерального директора ООО «Уралспецтех» Шалаева А.А. приступил к выполнению работы по управлению спецтехникой на строительных работах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сахарова, 45, здание детского сада, заказчик Кузнецов И.К. На данном объекте работал до 11.12.2018. С 12.12.2018 по 13.12.2018 работал на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, с 14.12.2018 работал на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, ТРЦ «Дирижабль», с 18.12.2018 работал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11, завод «Уралпластик», 19.12.2018 осуществлял работу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная. Несмотря на данные обстоятельства, трудовой договор в период с 29.11.2018 по 19.12.2018 с ним оформлен не был, на его требования оформить трудовой договор ответчик ответил отказом. Учитывая изложенное, просил установить факт трудовых отношения между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 26820 руб. 00 коп. за период работы с 29ю11ю2018 по 19.12.2018, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Канон» и Шалаева Е.А.

В судебном заседании истец Шведченко Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уралспецтех», а также представитель третьего лица Шалаеваой Е.А. – Вохмянин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Канон» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указало, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что он с 29.11.2018 с ведома и по поручению генерального директора ООО «Уралспецтех» Шалаева А.А. приступил к выполнению работы по управлению спецтехникой на строительных работах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сахарова, 45, здание детского сада, заказчик Кузнецов И.К. На данном объекте работал до 11.12.2018. С 12.12.2018 по 13.12.2018 работал на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, с 14.12.2018 работал на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, ТРЦ «Дирижабль», с 18.12.2018 работал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11, завод «Уралпластик», 19.12.2018 осуществлял работу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная. Несмотря на данные обстоятельства, трудовой договор в период с 29.11.2018 по 19.12.2018 с ним оформлен не был.

При разрешении споров об установлении факт трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Материалами дела установлено, что между ООО «Уралспецтех» и ООО «Канон» заключен договор от 01.07.2017 № 01/07/2017 на оказание услуг спецтехники и автотранспорта, в соответствии которым ООО «Канон» обязалось предоставить ООО «Уралспецтех» транспортное средства и услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что транспортное средство «Исудзу ELF», на котором, по утверждению истца, он работал, принадлежит Шалаевой Е.А., которая передала указанное транспортное средство ООО «Канон» по договору аренды от 07.06.2018.

Однако в судебном заседании также было установлено, что Шалаевой Е.А. непосредственно истцу была передана бонусная карта на приобретение топлива для указанного транспортного средства.

Также в судебном заседании представитель ООО «Уралспецтех» и Шалаевой Е.А. не отрицал, что в спорный период при отсутствии водителей у ООО «Канон» Шалаева Е.А. действительно привлекала водителя Шведченко Е.В., предложив его кандидатуру директору ООО «Уралспецтех» Шалаеву А.А., наличие родственных отношений между которым представитель ответчика и третьего лица также не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на наличие договора с ООО «Канон» руководителем ООО «Уралспецтех» Шведченко Е.В. был допущен к выполнению работ на объектах, обслуживаемых ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копиями путевых листов, из которых усматривается, что действительно ООО «Уралспецтех» выдавало путевые листы на транспортное средство «Исудзу ELF», в частности в период с 01.12.2018 по 11.12.2018 на осуществление работы с указанием ответственно лица со стороны заказчика Кузнецова И.К., что полностью соответствует пояснениям истца, указанным в его исковом заявлении.

При этом к доводам ответчика о том, что в данных путевых листах указанные иные водители, но не истец, суд относится критически, поскольку подписей названных водителей в данных путевых листах не имеется, что не дает оснований полагать, что именно указанные в них лица выезжали на обслуживаемые ответчиком объекты.

Более того, по мнению суда, заслуживают внимания и пояснения представителя ответчика и третьего лица, не отрицавшего факт перевода Шалаевой Е.А. денежных средств Шведченко Е.В. на приобретение топлива для вышеуказанного транспортного средства и осуществление работ именно при допуске к данным работам со стороны руководителя ООО «Уралспецтех».

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт допуска истца к работе в должности водителя в период с 29.11.2018 по 19.12.2018 со стороны ООО «Уралспецтех» нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные правоотношения носили длящийся и регулярный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом Шведченко Е.В. и ответчиком ООО «Уралспецтех» фактически с 29.11.2018 по 19.12.2018 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииистцом конкретной трудовой функции в должности водителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и приступил к их выполнению, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Французовой Е.А. в период с 18.04.2018 по 13.07.2018 в прав истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата за спорный период составила 26820 руб. 00 коп. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Также не представлено истцом доказательств о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При таком положении суд полагает необходимым при расчете заработной платы исходить из минимальной заработной платы в Российской Федерации, установленной в спорный период.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с 29.11.2018 по 19.12.2018 составит:

(11163 руб. 00 коп. + 15%) / 21 рабочий день * 15 рабочих дней = 9169 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости. Учитывая виновные действия ответчика по не оформлению трудового договора, несвоевременной выплате заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, длительность их невыплаты, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шведченко Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шведченко Евгением Вячеславовичем и ООО «Уралспецтех» в период с 29.11.2018 по 19.12.2018 в должности водителя.

Взыскать с ООО «Уралспецтех» в пользу Шведченко Евгения Вячеславовича заработную плату в размере 9 169 руб. 65 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Уралспецтех» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова