Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 (2-5433/2019;) ~ М-4273/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-667/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005297-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Анатольевича к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Поповым А.А. на основании договора участия в долевом строительства от 18.03.2013 года, заключенного с ООО «СК «СибЛидер» была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 20, кв. 120, и по акту приема-передачи от 26.09.2014 года передана Попову А.А. В процессе эксплуатации квартиры Поповым А.А. были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Красноярский экспертный центр» № 1860 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 93 799,20 руб.

Попов А.А. просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 93 799,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., за услуги эксперта в размере 13 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 74), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 77-78), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Гончарова А.А. (доверенность от 12.12.2019 года (л.д. 122) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено 28.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76), согласно представленному отзыву на исковое заявление, заявленные исковые требования до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем 03.09.2019 года обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 93 799 руб., необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, при проведении анализа экспертного заключения установлено, что сумма, указанная в претензии завышена, в связи с чем 13.09.2019 года истцу направлен ответ, в котором ответчиком предложено устранить имеющиеся недостатки. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии со стандартом качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер» составила 61 667 руб. В случае удовлетворения требований потребителя просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех подлежащих к взысканию штрафов и неустоек, а также учесть тот факт, что ответчиком предлагалось устранить все установленные недостатки за собственный счет, либо компенсировать сумму, необходимую для устранения недостатков. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку нравственных страданий истец в связи с неудовлетворением их требований не понес. Также полагала, что заявленные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем просила снизить исходя из принципа разумности (л.д. 120-121).

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку истцом судебное извещение о рассмотрении дела судом в судебном заседании 20.01.2020 года получено лично (л.д. 65), по итогам которого судебное заседание было назначено на 11.03.2020 года, ответчик также извещен надлежащим образом (л.д. 66 76), соответствующая информация о движении дела имеется на сайте суда, а также принимая во внимание то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.03.2013 года ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Поповым А.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №33-3Б, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры №120 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 36,72 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13 этаже в жилом доме № 9, расположенным по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Корабельная, 9 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700175:0190; г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 20, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700175:189 (л.д. 9-15). Стоимость квартиры составила 1 981 508 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 названного договора застройщик – ООО «СК «СибЛидер» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 1860 составленного ООО «Красноярский экспертный центр», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 20, кв. 120 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 93 799,20 руб. (л.д. 19-52).

03.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 57-60), которая получена ответчиком ООО «СК «СибЛидер» 03.09.2019 года вх. № 879, в которой просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, а именно на сумму 97 799,20 руб., возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.01.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 72-73). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 20.01.2020 года согласились (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-08/31-01-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 120, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 20, недостатков составляет 61 667 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 80-113).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 120, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 20, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № 1860, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-08/31-01-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Фролова С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2013 года №33-3Б в размере 61 667 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 30 833,50 руб. (61 667 руб. (стоимость недостатков) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа до 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы от 15.08.2019 года № СТ/1936 (л.д. 53-54), актом от 29.08.2019 года (л.д. 55) и квитанцией на вышеуказанную сумму (л.д. 56), юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 24.09.2019 года (л.д. 61), квитанцией от 02.09.2019 года на сумму 2 000 руб. (л.д. 63), а также распиской от 24.09.2019 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 62).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов - составление искового заявления и уточнений к нему, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 13 000 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Попова А.А., в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена им 15.08.2019 года (л.д. 56) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истцом Поповым А.А. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 6-7), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 24.09.2019 года, выданной Поповым А.А. на представление своих интересов Наумовой С.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Прогресс» - Попова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб. (л.д. 114-115), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 года, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально, исходя из следующего расчета:

61 667 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 93 799,20 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = 65,74 %.

100 % - 65,74 % = 34,26 %.

13 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 65,74 % = 8 546,20 руб.

15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 65,74 % = 9 861 руб.

1 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 65,74 % = 986,10 руб.

33 000 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы) х 65,74 % = 21 694,20 руб. – которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс».

33 000 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы) х 34,26 % = 11 305,80 руб. – которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

93 799,20 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 3 013,98 руб. х 65,74 % = 1 981,39 руб.

1 981,39 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 281,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Андрея Анатольевича к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Попова Андрея Анатольевича сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 18 марта 2013 года № 33-3Б в размере 61 667 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 546 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 9 861 рубля, за оформление нотариальной доверенности в размере 986 рублей 10 копеек, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 81 560 рублей (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) 30 копеек.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 21 694 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) 20 копеек.

Взыскать с Попова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 281 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года.