Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-349/19 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09. 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием представителя истца Кулик А.А.,

представителя ответчика Андросовой Н.Э.,

                 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тихенко Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6.05. 2019 года по иску Тихенко Виталия Викторовича к АО «Государственная страхования компания « Югория» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тихенко В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с 12 час. 40 мин. 12.08.2018г. до 08 час. 40 мин. 13.08.2018г. по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д. 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер Н347ХЕ36 и «Лада-219110», гос.номер Т991АЕ136, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся. В ходе административного расследования установлено, что им оказался Чеботарев Д.А.

Транспортное средство «Мазда СХ-5», гос.номер Н347ХЕ36 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования, заключенного с АО «ГСК «Югория», полис серии 04(7-2)- 111134-57/17 от 29.10.2017г., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

13.11.2018г. им получено направление на ремонт в ООО «Автоскай Плюс», где было указано, что собственник самостоятельно оплачивает в кассу СТОА франшизу в размере 19900 руб. Истец выполнил вышеуказанную обязанность.

Истец полагает, что выплата страховщиком возмещения с применением безусловной франшизы не соответствует требованиям договора, поскольку согласно п.7.1.1.2 Правил страхования, франшиза не применяется по случаям, где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В этой связи, истец просит взыскать со страховой компании с учетом уточнения в его пользу неосновательное обогащение в виде суммы франшизы в размере 19900 руб., неустойку за период с 20.03.2019г. по 14.05.2019г. в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной претензии - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Тихенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.(л.д. 122-126).

Не согласившись с указанным решением, Тихенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае франшиза должна применяться постоянно, то есть по всем страховым случаям, такой вывод суда противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, в том числе правилам страхования. ( л.д. 120)

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кулик А.А., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 52 ГПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Андросова С.Е.., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской ~ Федерации, названными законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Судом установлено, что 29.10.2017 года между Тихенко В.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования серия 04(7-2)-111134-57/17 по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер Н347ХЕ36, принадлежащего на праве собственности Тихенко В.В., срок страхования с 00 час. 00 мин. 31.10.2017г. по 23 час. 59 мин. 30.10.2018г.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 12 час. 40 мин. 12.08.2018г. до 08 час. 40 мин. 13.08.2018г. по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д. 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тихенко В.В. автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер Н347ХЕ36 и «Лада-219110», гос.номер Т991АЕ136, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся. В ходе административного расследования установлено, что им оказался Чеботарев Д.А.

В соответствии с условиями договора, изложенными в полисе, форма выплаты - ремонт на СТО А по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа, страховая сумма 950000 руб., также договором установлена безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере 19900 руб.

Суд пришел к верному выводу, что стороны при заключении договора согласовали условие о применении безусловной, постоянно применяемой франшизы, наличие указанного условия учтено при определении страховой премии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при определении условий договора добровольного- страхования имущества о франшизе страховщик действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоскай Плюс». Согласно заказ-наряда №ВА00014490 от 11.12.2018г. стоимость ремонта составила 68664 руб., данный ремонт оплачен страхователем в полном объеме, с учетом вычета безусловной, постоянно применяемой франшизы в размере 19900 руб.

В силу п.7.1.1 Правил страхования являющимися неотъемлемой частью договора страхования, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов:

    по всем страховым случаям;

    по всем страховым случаям, кроме тех случаев (франшиза не применяется по случаям), где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования договора стороны предусмотрели условие о безусловной, постоянно применяемой франшизе, которая согласно условиям настоящего

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2019 года по иску Тихенко Виталия Викторовича к Акционерному обществу «Государственная страхования компания « Югория» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихенко Виталия Викторовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     Судья :                                          Колычева А.В.