Решение по делу № 33-216/2020 от 05.12.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-216/2020 (33-17419/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2019 по иску Добряковой Татьяны Николаевны к ООО «Управляющая компания «Покровъ», Малаховой Надежде Петровне, Малахову Владимиру Александровичу, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе Малаховой Надежды Петровны, Малахова Владимира Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года, которым исковые требования Добряковой Татьяны Николаевны – удовлетворены.

С Малаховой Надежды Петровны и Малахова Владимира Александровича взыскана в пользу Добряковой Татьяны Николаевны сумма ущерба 72 929 рублей по 36 464 рублей 50 копеек с каждого, а также расходы по досудебной оценке по 3000 рублей с каждого.

В остальной части иска Добряковой Татьяны Николаевны к Малаховой Надежде Петровне, Малахову Владимиру Александровичу, ООО «Управляющая компания «Покровъ», ООО «УК Ворошиловского района» - отказано.

С Малаховой Надежды Петровны, Малахова Владимира Александровича взыскана в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственная пошлина по 1193 рублей 93 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Малахова В.А., Малаховой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Добряковой Т.Н. – Усачева Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Добрякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Покровъ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указала, что Добрякова Т.Н. является собственником квартиры <адрес>. В результате залива 19 февраля 2019 года её квартиры, ей причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления произошедшего 19 февраля 2019 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по составлению доверенности на представителя и заверения копии документа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а так же расходы по оплате почтового отправления в размере <.......> рублей.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены сособственники квартиры, расположенной выше квартиры истцов Малахов Н.П., Малахова В.А., а так же ООО «УК Ворошиловского района».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахова Н.П., Малахов В.А. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Добрякова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 февраля 2019 года произошло затопление квартиры истца потоками воды из вышерасположенной квартиры № <...>, в результате чего ей причинен имущественный ущерб.

В целях установления размера стоимости устранения последствий затопления, истец обратилась к ИП Скляр А.Е., которым был составлен локальный сметный расчет, ведомость ресурсов на ремонтно-восстановительные работы. Согласно заключению № <...> от 11 апреля 2019 года, размер причиненного ущерба от затопления составляет <.......> рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно объема повреждений и стоимости их устранения, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № <...> от 12 сентября 2019 года, стоимость ремонта квартиры № <...> дома <адрес> от залива, произошедшего 19 февраля 2019 года в ценах на дату производства экспертизы составит <.......> рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом установленного факта повторного залива квартиры и отсутствия доказательств устранения последствий предыдущего залива в части замены ламината, принимая во внимание пояснения эксперта, допрошенного по результатам проведенного исследования и вышеуказанного заключения, суд пришел к выводу о размере причиненного ущерба в сумме <.......> рублей.

Определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Малахова В.А. и Малаховой Н.П., отказав в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Покровъ», ООО «УК Ворошиловского района».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственниками квартиры № <...> расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой № <...>, принадлежащей истцу, являются Малахов В.А. и Малахова Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 19 февраля 2019 года, составленному по факту залива квартиры истца ООО «Управляющая компания «Покровъ», на момент прибытия сотрудников управляющей компании в 18 час. 05 минут в квартире № <...> наблюдался слой воды на полу кухни, коридор - полы влажные, сырые, туалет- полы влажные. Стены, потолок по всей квартире сухие, влаги, намокания не обнаружено. При визуальном осмотре причину появления воды обнаружить не представилось возможным. Все коммуникации в границе данной квартиры (ГВС, ХВС, отопление, канализация) находятся в надлежащем состоянии, хомутов, протечек не установлено.

Доказательств наличия аварий в общедомовом оборудовании, как и доказательств выполнения управляющей компанией каких-либо ремонтно-технических работ, которые могли быть причиной залива квартиры истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Малахова В.А. и Малаховой Н.П., допустивших утечку воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта, указавшего на возможную причину залива – засор канализационного стояка между первым и вторым этажом, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения.

Так, указанный довод был предметом проверки судом первой инстанции, получил соответствующую оценку на основании совокупности доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Заключение эксперта о возможной причине залива носит предположительный характер, с точки зрения наличия такой возможности, а не доказанного факта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих довод ответчиков о причине залива квартиры истца по вине третьих лиц, допустивших засор канализации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков Малахова В.А. и Малаховой Н.П., изложенные суду апелляционной инстанции о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении их к участию в деле, при том, что иск Добряковой Т.Н. был предъявлен к управляющей компании, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в силу части 2 статьи 40 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд, с согласия истца, правомерно привлек к участию в деле ответчиков Малахова В.А. и Малахову Н.П. и, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск за счет лиц, виновных в причинении материального вреда истцу.

Несогласие ответчиков Малахова В.А. и Малаховой Н.П. с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Надежды Петровны, Малахова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: