Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-588/2022                         

76RS0022-01-2021-002384-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований сослался на то, что 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец представил ответчику в долг денежную сумму в размере 800 000 руб. под 5 % в месяц (60 % годовых) со сроком возврата – 10.06.2021. В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами 10.06.2020 заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога составила 1 000 000 руб. В случае просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчиком взятые на себя по договора займа обязательства не исполнены, долг по настоящее время не возращен, досудебное требование истца оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.07.2021 задолженность ответчика составляет 1 294 153 руб. 05 коп., из которых: 800 000 руб. сумма займа, 310 860 руб. 99 коп. – проценты, 183 292 руб. 06 коп. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.06.2020 в сумме 1 294 153 руб. 05 коп., из которых: 800 000 руб. – сумма займа, 310 860 руб. 99 коп. – проценты, 183 292 руб. 06 коп. – неустойка; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем передачи предмета залога в собственность ФИО1 по цене 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 682 руб.

Заочным решением суда от 21.09.2021г. (с учетом определения суда от 29.11.2021г. об исправлении описки) данный иск удовлетворен частично. Определением суда от 20.01.2022г. данное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Лузина Ю.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности) Макин В.В. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга; просил снизить заявленную сумму процентов, сумму неустойки по договору, с учетом требований разумности и соразмерности. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – просил отказать, со ссылкой на то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец представил ответчику в долг денежную сумму в размере 800 000 руб. под 5 % в месяц (60 % годовых) со сроком возврата – 10.06.2021. факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из п. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящее время ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, требование истца от 16.06.2021 о возврате долга оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 13.07.2021 задолженность ответчика составляет 1 294 153 руб. 05 коп., из которых: 800 000 руб. сумма займа, 310 860 руб. 99 коп. – проценты, 183 292 руб. 06 коп. – неустойка.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в части взыскания просроченного основного дола в сумме 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по основному долгу и неустойки за возникновение просроченной задолженности, а так же представителя ответчика (по доверенности) Макина В.В. о снижении размера процентов и неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, размер основного долга и процентов по договору, требования разумности и справедливости, положения п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В части ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов суд считает, что оснований для их уменьшения не имеется, поскольку проценты по договору не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами 10.06.2020 заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога составила 1 000 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договором залога от 10.06.2020 предусмотрено, что реализация предмета залога, на который судом обращено взыскание, в случае просрочки заемщика осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с положениями статей 348, 349 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, суд считает обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что жилое помещение, на которое должно быть обращено взыскание, является единственным местом жительства ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 682 руб. При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.06.2020: основной долг – 800 000 руб., проценты – 310 860 руб. 99 коп., неустойку – 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 14 682 руб., а всего, в общей сумме 1175542 руб. 99 коп.

Обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа от 10.06.2020 в части суммы 1 000 000 руб. на заложенное по договору залога от 10.06.2020 недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Реализацию имущества осуществить путем оставления его за собой залогодержателем ФИО1.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать обязательства ФИО2 по договору займа от 10.06.2020 в части задолженности на сумму 1 000 000 руб. исполненными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

М.р. 02.03.2022