Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2021 (2-5963/2020;) ~ М-6170/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Сияние Волгоград» Беспалова С.В., помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Мантула Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С. А. к ООО «Сияние Волгоград» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Сорокина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сияние Волгоград», указав, что в 2017 году истец находилась длительное время (9 месяцев) на больничном с диагнозом – увеит левого глаза. В период больничного истец трижды прошла курс лечения в офтальмологическом отделении 1-й городской больницы, оперативное лечение в МНТК «Микрохирургия глаза». Согласно пояснениям врачей данное заболевание является следствием какого-то общего заболевания организма.

Для того, чтобы определиться с дальнейшим лечением, истец прошла многочисленные обследования, сдала ряд анализов. Для уточнения диагноза истцу врачом – ревматологом было назначено МРТ-обследование илеосакральных сочленений, в связи с чем ГУЗ «Поликлиника №...», в которой истец наблюдалось была осуществлена заблаговременная договоренность на МРТ-обследование по полису ОМС с ответчиком ООО «Сияние Волгоград».

Истец ДД.ММ.ГГГГ приехала на обследование, однако в прохождении обследования ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что истец не пройдет в трубу МРТ-аппарата.

Поскольку лечащему врачу было необходимо МРТ-исследование, истец повторно обратилась в ООО «Сияние Волгоград», где оплатив 2600 руб. 00 коп. беспрепятственно прошла необходимое обследование.

В связи с полученным заключением после прохождения МРТ – обследования врачом ГУЗ «Поликлиника №...» истцу были назначены дополнительные лабораторные исследования, а также истец была направлена на стационарное обследование в ГУЗ «ГКБСМП №...», где протокол обследования врача ООО «Сияние Волгоград» не вызвал доверие и истцу было назначено повторное МРТ-обследование, которое не подтвердило заключение специалиста ООО «Сияние Волгоград».

Учитывая изложенное истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО «Сияние Волгоград» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., материальный ущерб (понесенные затраты на МРТ – обследование), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 517 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3262 руб. 00 коп.

Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ «Поликлиника №...», ГУЗ «ГКБСМП №...», ГУ ТФОМС Волгоградской области.

Истец Сорокина С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сияние Волгоград» - Беспалов С.А. против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того просил применить к требованиям срок исковой давности в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Сорокина С.А. имеет ряд заболеваний в связи чем наблюдается в ГУЗ «Поликлиника №...».

Для установления правильности диагноза и назначения необходимого лечения истцу выдано направление на МРТ-обследование по полису ОМС в ООО «Сияние Волгоград».

В прохождении МРТ –обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано по причине того, что в результате измерения параметров тела истца был сделан вывод, что они превышают ограничения, установленные производителем томографа.

Согласно представленным документам Томограф, используемый ООО «Сияние Волгоград» является томографом закрытого типа. Согласно справочнику пользователя SIEMENS, раздел «Тоннель магнита» томограф имеет характеристики: общая длина тоннеля – 160 см.; внутренний диаметр включая катушку шиммирования, градиентную катушку и РЧ-катушки для дела – 60 см.; внутренняя длина тоннеля - 90 см.; длина расширяющегося отверстия – 120 см.; длина расширяющегося отверстия – 35 см.; общий диаметр тоннеля без катушки шиммирования, градиентной катушки и РЧ-катушки для тела – 90 см.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика сославшись на указанные характеристики показал, что внутренний диаметр трубы, в которую размещается стол с пациентом во время проведения исследования, составляет всего 60 см., что само по себе исключает возможность размещения пациента, имеющего часть, либо части тела (наибольший его показатель по объему в сантиметрах), превышающий указанный размер.

Вместе с тем представитель ответчика не отрицал, что при наличии показателей не превышающих допустимые параметры истец имела право на бесплатное прохождение МРТ-исследования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании медицинских и немедицинских услуг №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести исследование крестцово-подвздошных суставов методом МРТ (номер исследования 10926). Стоимость медицинских услуг составила 2600 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом в день проведения исследования.

Указанная услуга ответчиком истцу была оказана в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что истец, нуждающаяся в указанном виде медицинской и немедицинской помощи и имеющая право на ее бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сорокиной С.А. и взыскать с ответчика фактически понесенных ею расходы, которые являются убытками истца, в размере – 2600 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что доказательств тому, что истцу обоснованно было отказано в прохождении МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное исследование проведено без каких либо ограничений, на основании договора платных услуг, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как указано ранее согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате незаконного отказа в оказании медицинской помощи нарушено гарантированное ч. 1 ст. 41 Конституции РФ и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право Сорокиной С.А. на прохождение МРТ-обследования, в связи с чем, нарушены ее права и законные интересы, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере – 1000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком было неверное сделанное заключение, которое вызвало сомнения у специалистов ГУЗ «ГУЗ «ГКБСМП №...», поскольку допустимых и относимых доказательств тому, что именно действиями ответчика было вызвано повторное обследование, истцом не представлено.

Кроме того суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, истцом не представлено. Убытки в виде расходов на МРТ-исследование взысканы судом только при рассмотрении настоящего искового заявления.

При этом суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения Договора на предоставление платных медицинских и немедицинских услуг, в связи с чем, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Сорокина С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу Сорокиной С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме - 3262 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной С. А. к ООО «Сияние Волгоград» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сияние Волгоград» в пользу Сорокиной С. А. убытки в размере – 2600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3262 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной С. А. к ООО «Сияние Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 517 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова