Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2014 от 26.11.2014

Мировой судья Озерова И.А.

                                                                                                          Дело № 11-142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоженина И.В.      на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.10.2014 года по гражданскому делу по иску Новоженина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Новоженина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29675 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5200 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Новоженин И.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (ООО «БИН-Страхование») страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. 04.06.2014 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29675 руб. 50 коп., УТС 5200 руб., за проведение экспертиз было оплачено 7000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 929, 1099 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29675 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5200 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Новоженин И.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, согласно законодательству страховщик обязан возместить реальный ущерб, независимо от того, кто управляет транспортным средством. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 95% от страховой суммы, которая фактически лишает страхователя страховой защиты, ведет к не основанному на законе отказу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Алимов Р.А. жалобу поддержал

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд всесторонне и в полном объеме исследовал доказательства и обстоятельства по делу, заслушал пояснения сторон и вынес законное и обоснованное решение по делу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Новоженин И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

09.12.2013 года между сторонами заключен договор страхования автотранспортных средств № по страховым рискам «АвтоКАСКО (хищение + ущерб)» и «Гражданская ответственность (ДСАГО)». Страховая сумма по «АвтоКАСКО» определена в размере 300000 руб., страховой тариф составляет 8,09 %, страховая премия 24270 руб. 00 коп. Формы выплаты страхового возмещения предусмотрена: выплата по калькуляции и ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства по выбору страховщика для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более 2-х лет. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указан Новоженин И.В.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

29.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Т 936 ЕН 73 получил механические повреждения.

04.06.2014 истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.5.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза -часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Пунктом 5.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013 (далее по тексту «Правила») предусмотрено, что по договору страхования применяется безусловная франшиза в размере 95 процентов от страховой суммы по застрахованному транспортному средству в случае, когда повреждение, гибель, утрата (хищение) застрахованного транспортного средства произошло в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом:

-не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством;

-возраст которого и/или водительский стаж меньше указанного в договоре страхования;

-не имеющим право управления застрахованным транспортным средством;

-не имеющим право управления застрахованным транспортным средством соответствующей категории;

-не допущенный к управлению застрахованным транспортным средством в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.8 Правил при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы франшизы.

В договоре страхования автотранспортных средств указано, что страховщик и страхователь заключили договор страхования (полис) на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 30.01.2013, которые являются неотъемлемой частью договора, с условиями, изложенными в договоре страхования и Правилами страхования Новоженин И.В. полностью соглашается, Правила страхования им получены, о чем в договоре имеется подпись страхователя Новоженина И.В.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с тем, что в момент ДТП автомобилем истца управлял Тряпичкин Е.В., который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, Правилами страхования в данном случае предусмотрена безусловная франшиза в размере 95 % от страховой суммы по застрахованному транспортному средству (95 % от 300000 руб.), размер требуемого истцом ко взысканию страхового возмещения не превышает размер франшизы, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поэтому, поскольку Новоженин И.В. заключил договор страхования на указанных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что применение безусловной франшизы в размере 95% в данном случае противоречит действовавшему на момент заключения договора страхования закону, не может быть принят во внимание.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению доверенности в размере 800 руб. являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то в их удовлетворении мировым судьей также обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Новоженина И.В. об отмене решения, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Ссылку представителя истца на то, что управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не освобождается от уплаты страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования размер безусловной франшизы превышает размер требуемого истцом ко взысканию страхового возмещения. С условиями страхования истец был ознакомлен и с ними согласился, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы суд не находит, доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоженина И.В. - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               С.А. Петрова