Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-333/2017 от 19.04.2017

Судья Сверчков И.В.                          дело № 21-333/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Громовой Г.А. на постановление должностного лица ОР ДПС ОИГБДД ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2017 года, вынесенные в отношении Громовой Г.А. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ОР ДПС ОИГБДД ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Громова Г.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Громова Г.А. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2017 года постановление должностного лица ОР ДПС ОИГБДД ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Громовой Г.А. без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого решения суда, Громова Г.А. просит вынесенные постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

В судебном заседании Громова Г.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что причиной происшествия послужило скользкость дорожного покрытия, недостаточное расстояние для остановки ее транспортного средства до остановившейся впереди автомашины, отсутствие обзора за впереди идущей автомашины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта не имеется.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Громовой Г.А. к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> около ... мин., в районе ... км. автомобильной дороги «...» на территории МОГО «...» Республики Коми, Громова Г.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... и совершила столкновение с ним, то есть допустила нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении Громовой Г.А. дела об административном правонарушении и вынесения <Дата обезличена> постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, подтверждаются имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Факт несоблюдения Громовой Г.А. безопасного, с учетом возможных на дороге происшествий, расстояния до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, установлен.

Обоснованность привлечения Громовой Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Громова Г.А. указала, что столкновение транспортных средств произошло из-за помехи, которую создали иные участники дорожного движения, а также столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следовавшим за ее автомашиной.

Из представленной Громовой Г.А. записи видеорегистратора с ее автомашины следует, что именно она не выбрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила необходимой дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение.

При составлении протокола об административном правонарушении Громова Г.А. давала объяснения, в которых указала, что двигалась по автомобильной дороге ... в сторону ... со скоростью около ... км/ч. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... Приблизительно на ... км автодороги она увидела, что автомобиль «...» резко остановился, после чего включил левый указатель поворота, на тот момент расстояние между ее автомобилем и автомобилем «...» было около ... метров, во избежание столкновения она резко нажала на педаль тормоза и ее машину понесло вперед. Столкновения избежать не удалось, спустя несколько секунд она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, обнаружила, что произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который также двигался в попутном с ее автомобилем направлении

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает то, что совершение Громовой Г.А. действий по остановке транспортного средства не явилось достаточной, необходимой для обеспечения безопасности совершаемого маневра. С учетом сложившейся ситуации выбранный скоростной режим и скорость совершения необходимых для остановки транспортного средства действий не позволили Громовой Г.А. контролировать безопасность их совершения и своевременно принять меры, необходимые для безопасности движения.

Ссылка в жалобе на погодные условия не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения требований Правил дорожного движения и основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не являются. Обязанность учитывать дорожные условия, в частности, покрытие дорожного полотна, темное время суток, пасмурную погоду, возложена на водителя, в этой связи доводы жалобы в данной части со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих административную ответственность, безосновательны.

Доводы жалобы о наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление их вины, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Громовой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи и произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности сделанных в обжалуемом решении выводов и не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2017 года и постановление должностного лица ОР ДПС ОИГБДД ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Громовой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Громовой Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья -                              А.А. Голиков