Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5393/2020 от 10.02.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                                                         дело № 33-5393/2020

    УИД 50RS0036-01-2018-003358-91           №2-3245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Степановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    установила:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконными и отмене постановлений. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО о признании недействующими с момента принятия Правил землепользования и застройки сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <данные изъяты>. Данным судебным актом установлено, что на картографическом материале не отображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в градостроительном регламенте территориальных зон О-4 (зона отдыха и туризма), СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства) не содержится ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые для зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта республиканского назначения «Тишково». Из чего следует, что в функциональную зону СХ-2 попадают земельные участки с КН <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования которых изменен Постановлением Главы Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство». Приведенные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися.

В судебном заседании ФИО, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявление поддержали.

Представитель администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство ФИО об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением представителя за пределами Москвы и Московской области по болезни отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя и его представителя не представлено, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений о предоставлении в аренду земельных участков и согласовании изменения вида разрешенного использования. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, доступ к водным объектам имеется, договоры аренды, заключенные на основании указанных постановлений, не оспорены.

Решением Московского областного суда от 22.07.2019 по административному иску ФИО4, ФИО признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> в той мере, в которой на картографическом материале не отображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в градостроительном регламенте территориальных зон О-4 (зона объектов отдыха и туризма) и СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства) не содержатся ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые для зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта республиканского значения «<данные изъяты>».

Разрешая заявление ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, местоположение спорных участков являлось предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу в объеме обстоятельств нарушения прав истцов, условий использования земельных участков с учетом Генерального плана с.<данные изъяты> <данные изъяты> и Правил землепользования и застройки. Факт признания в последующем недействующими в части территории сельского поселения Ельдигиское Правил землепользования и застройки не виляет на правильность разрешенного по существу спора, при рассмотрении которого учитывались и применялись иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, Правила признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о неизвещенности третьих лиц коллегия отклоняет, поскольку податель жалобы на наделен правом действовать в интересах третьих лиц, в связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении их процессуальных прав. В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи