Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2022 от 09.06.2022

12-377/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

          06 июля 2022г.                                                                                г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Мартынова ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мартынова Алексея ФИО8 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что за рулем, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в момент фиксации административного правонарушения он не находился, автомобиль бы передан в пользование ФИО5 по договору аренды. Оспариваемое постановление он не получал, поскольку не проживает по месту регистрации. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников ГИБДД при проверке ими документов ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления и отменить его.

Мартынов А.В. и его защитник Колодина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мартынова А.В. Также просили восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления, о его вынесении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД. Постановление не было получено, поскольку по месту регистрации Мартынов А.В. не проживает. Постоянно проживает по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей его супруге ФИО4

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находился он, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным автомобилем на основании заключенного с Мартыновым А.В. договором аренды. Выезд на встречную полосу движения у <адрес> в <адрес> совершил он.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Мартыновым А.В. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Мартынову А.В. по адресу его регистрации: <адрес>, однако, по указанному адресу Мартынов В.А. не проживает, поскольку постоянно живет по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его супруге. О наличии оспариваемого постановления Мартынов А.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ после чего в установленный десятидневный срок он обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Мартынов А.В., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № управлял ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, заключенным между Мартыновым А.В. и ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО5 в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Мартыновым А.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При этом, добровольная уплата административного штрафа не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (часть 1 статьи 49 Конституции РФ) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мартынова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить Мартынову ФИО9 пропущенный процессуальный срок.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мартынова ФИО10 - отменить, жалобу Мартынова ФИО11 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова ФИО12 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                В.С.Мамакина