Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-1241/2017;) ~ М-1257/2017 от 20.12.2017

                                             Дело № 2-113/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуйко А. А. к Захарову С. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что являлся поручителем по кредитному договору у ответчика. В связи с неисполнением последним обязательств по договору, кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя задолженности по договору солидарно. На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого уплатил за ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> рублей <...> копеек. Ссылаясь на ст. 361, 363, 365 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Кузнецовой А.Л., которая, действуя на основании ордера, поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в процесс не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «<...>» в лице <...> и Захаровым С.В. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в размере <...> рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ. Кредит предоставлен ХХ.ХХ.ХХ путем перечисления на текущий счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В качестве обеспечения возврата кредита с Ашуйко А.А. заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ № .... Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. С ХХ.ХХ.ХХ года заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, задолженность по кредиту, процентам и штрафам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла <...> руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была, ОАО «<...>» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Захарова С.В., Ашуйко А.А. в пользу ОАО «<...>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлине в равных долях по <...> копеек, с каждого.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Ашуйко А.А. удержано <...> рублей <...> копеек, что подтверждается документально.

Проанализировав перечисленные нормы права, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске денежная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захарова С. В. в пользу Ашуйко А. А. денежные средства в порядке регресса <...> рублей <...> копеек и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.