Приговор по делу № 1-26/2013 (1-376/2012;) от 28.09.2012

1-26/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года г. Кумертау

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кумертау РБ Балачевцева О.В.,

подсудимых Варламова В.В., Гисматуллина В.И, Трофимова О.А.,

защиты в лице адвокатов Рафиковой Р.Х., ордер <номер> от <дата>, удостоверение №<номер>, Мамонтовой О.В., ордер <номер> от <дата>., Валиуллина М.С., ордер <номер> от <дата>., удостоверение №<номер>, защитника Латыповой Г.М.,

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варламова В.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

Гисматуллина В.И., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Трофимова О.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20 часов 53 минуты сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Башкортостан в кафе «Атриум», расположенном по адресу: <адрес> задержан Варламов В.В.

При проведении личного досмотра Варламова В.В. сотрудники полиции обнаружили в носимой им сумке и в левом нагрудном кармане носимой дубленки и изъяли психотропное вещество – амфетамин, общей массой 3,039 грамма, находящееся в трех полимерных пакетиках, а также наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), являющееся производным N – метилэфедрона, массой 1,727 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике; при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Варламова В.В. сотрудники полиции обнаружили под одеялом в спальной комнате и изъяли психотропное вещество – амфетамин, массой 12,676 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике, которые Варламов В.В. незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от 08 января 1998 года (в редакции от 14 июня 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил, без цели последующего незаконного сбыта.

Тем самым, Варламов В.В. свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение психотропного вещества – амфетамин, массой 15,715 грамма, а также наркотического средства - ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), являющегося производным N – метилэфедрона, массой 1,727 грамма, довел до конца.

Амфетамин, внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июля 1998 года (в редакции от 25 февраля 2011 года №112) и является психотропным веществом, запрещенным к обороту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции от 25 февраля 2011 года №112) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса психотропного вещества - амфетамин, свыше 1 грамма, является особо крупным размером.

? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), является производным N – метилэфедрона. N – метилэфедрон и все его производные, являются наркотическим средством и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июля 1998 года (в редакции от 25 февраля 2011 года №112).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции от 25 февраля 2011 года №112) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства - ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), является производным N – метилэфедрона, свыше 1 грамма, является особо крупным размером.

Таким образом, Варламов В.В. своими умышленными действиями совершил незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> в 10 часов 15 минут Трофимов О.А. задержан сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в салоне автомашины марки «Хундай-<...>» государственный регистрационный знак <номер>, припаркованной возле <адрес>. В ходе осмотра салона вышеуказанной автомашины, находящейся в пользовании Трофимова О.А., сотрудники полиции обнаружили на переднем пассажирском сиденье и изъяли наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, общей массой 172,800

граммов и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,220 грамма, которые Трофимов О.А., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил в салоне указанной автомашины.

Метилендиоксипировалерон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 25 февраля 2011 года №112), и является наркотическим средством, запрещенным к обороту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года (в ред. от 25 февраля 2011 года №112) «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – метилендиоксипировалерон, свыше 3 граммов, является особо крупным размером.

Таким образом, Трофимов О.А. своими умышленными действиями совершил, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Кроме того, <дата> в 10 часов 15 минут Трофимов О.А. задержан сотрудниками УФСКН РФ по РБ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения обыска по месту жительства Трофимова О.А., расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили в нижней полке морозильной камеры и изъяли психотропное вещество - амфетамин, массой 168,310 грамма, на подоконнике в зале - наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 6,345 грамма, на полке шкафа в зале психотропное вещество – амфетамин, массой 0,600 грамма, из батареи отопления в зале наркотическое средство – гашиш, массой 48,380 грамма, в зале в выдвижной полке трюмо наркотическое средство – гашиш, массой 2,800 грамма и наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 2,952 грамма, на полке стенного шкафа - наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 15,780 грамма, которые Трофимов О.А. незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил по месту своего проживания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года (в ред. от 25 февраля 2011 года №112) «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – метилендиоксипировалерон, менее 3 граммов, является крупным размером.

МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, и является наркотическим средством, запрещенным к обороту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), свыше 3 граммов, является особо крупным размером.

Гашиш внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, и является наркотическим средством, запрещенным к обороту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – гашиш свыше 25 граммов - особо крупным размером.

Амфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, и является психотропным веществом, запрещенным к обороту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса психотропного вещества – амфетамин, свыше 1 грамма, является особо крупным размером.

Таким образом, Трофимов О.А. своими умышленными действиями совершил, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере.

Гисматуллин В.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени до 23 часов 27 минут А., согласно ранее достигнутой договоренности о приобретении у последнего наркотических средств прибыл по месту жительства Гисматуллина В.И., проживающего по адресу: <адрес>, где находился сам Гисматуллин В.И. А. находясь по адресу: <адрес>, передал Гисматуллину В.И. денежные средства в сумме <...>, с целью приобретения наркотического средства – гашиш.

<дата> в период времени до 23 часов 27 минут Гисматуллин В.И. находясь в <адрес>, передал из рук в руки, то есть незаконно, в нарушение Федерального закона России от 08 января 1998 года (в редакции от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл А. наркотическое средство – гашиш, массой 0,778 грамма.

<дата> в 23 часа 27 минут, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе реализации оперативных материалов, сотрудниками полиции на перекрестке <адрес>, напротив <адрес> задержан А.

В ходе личного досмотра А. сотрудники полиции обнаружили и изъяли из правого кармана спортивного трико наркотическое средство - гашиш, массой 0,778 грамма.

Тем самым, Гисматуллин В.И. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой 0,778 грамма довел до конца.

Таким образом, Гисматуллин В.И. своими умышленными действиями совершил, незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, <дата> в 11 часов 52 минуты, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Башкортостан оперативно-розыскных мероприятий, в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, задержан Гисматуллин В.И.

В ходе личного досмотра Гисматуллина В.И. сотрудники полиции обнаружили из левого бокового кармана трико и изъяли наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 3,069 грамма, из левого бокового кармана куртки наркотическое средство – гашиш, массой 2,598 грамма. Указанные наркотические средства Гисматуллин В.И. незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе.

В ходе проведения обыска в жилище Гисматуллина В.И., расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили в двери холодильника на полке и изъяли психотропное вещество – амфетамин, общей массой 4,150 грамма, в порошкообразном виде, а также наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 5,340 граммов, наркотическое средство – гашиш, общей массой 2,810 грамма, которое Гисматуллин В.И. незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил по месту своего проживания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства –МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), свыше 3 граммов, является особо крупным размером.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – гашиш менее 25 граммов является крупным размером.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса психотропного вещества – амфетамин, свыше 1 грамма, является особо крупным размером.

Таким образом, Гисматуллин В.И. своими незаконными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Варламову предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

Во второй половине <дата>, в период времени до <дата> включительно, Варламов В.В., в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», встал на путь совершения умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Варламов В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <дата>, в период времени до <дата>, включительно, Варламов В.В., осуществляя свою преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, действуя во исполнение своих преступных намерений, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, общей массой не менее 172,800 граммов, и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,220 грамма, которые в последующем незаконно хранил, с целью последующего сбыта различным наркозависимым лицам, в том числе и Трофимову О.А., по месту своего проживания – в <адрес>.

<дата>, в первой половине дня Трофимов О.А., согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл по месту проживания Варламова В.В., в <адрес> <адрес>.

<дата>, в период времени до 10 часов 13 минут, Варламов В.В., продолжая свою преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, действуя во исполнение своих преступных намерений, находясь по месту своего проживания – в <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал, из рук в руки, Трофимову О.А., то есть незаконно сбыл приобретенное им ранее у неустановленного лица наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, в особо крупном размере, общей массой 172,800 граммов и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,220 грамма.

<дата> в 10 часов 15 минут Трофимов О.А. вышел из <адрес> и сел в автомашину марки «Хундай-<...>» государственный регистрационный знак <номер>.

В ходе осмотра салона автомашины марки «Хундай-<...>» государственный регистрационный знак <номер>, находящейся в пользовании Трофимова О.А., сотрудники полиции обнаружили на переднем пассажирском сиденье и изъяли наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, в особо крупном размере, общей массой 172,800 граммов и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,220 грамма, приобретенные им у Варламова В.В., которое Трофимов О.А., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил в салоне указанной автомашины, приготовив для последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам.

<дата> в 10 часов 22 минуты, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Башкортостан оперативно-розыскных мероприятий, в <адрес>, задержан Варламов В.В.

Тем самым, Варламов В.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, общей массой 172,800 граммов и наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,220 грамма, довел до конца, сбыв указанные наркотические средства Трофимову О.А.

Действия Варламова квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимый Варламов В.В. свою вину не признал в полном объеме, суду показал, что с Трофимовым он знаком, Гисматуллинана не знает. <дата> он был дома, позвонил Трофимову, чтобы он привез долг. Трофимов приехал и сказал, что вернет деньги позже. Трофимов ушел минут через 10-20. через некоторое время кто-то начал вскрывать его входную дверь, зашли сотрудники полиции в масках, надели на него наручники, стали его бить. Он долго пролежал на полу. Стали обыскивать его квартиру, разбросали повсюду вещи, через некоторое время пришел адвокат Чепуров. Обыскали автомобиль, но ничего не нашли. Затем его повезли в г.Уфу. Трофимов должен был ему денег за то, что он ужинал в кафе «Атриум» в долг.

В <дата> он был в г.Кумертау, вечером поставил свой автомобиль на стоянку и попросил ГГГ довезти его до работы – кафе «Атриум». Когда он зашел в кафе, за ним зашли люди и возле его кабинета надели на него наручники и завели в кабинет. Он стал спрашивать, что произошло, после чего получил удар по голове. Сотрудник полиции был в перчатках, спросил у него, есть ли что запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного не имеет. Сотрудники полиции выключили видеозапись в его кабинете, стали обыскивать кабинет, затем вывели его в зал. В зале сотрудники полиции стали обыскивать его и вытащили у него из кармана куртки и из сумки пакетики с порошкообразным веществом, которые изъяли, упаковали и заставили его расписаться. Он в протоколе написал свои замечания. Затем обыскали его автомобиль, но там ничего не нашли. Затем сотрудники полиции его повезли домой. Когда приехали, дверь в квартиру была открытой. Они зашли в квартиру, с ними в квартиру также прошли 2 парня – понятых. Обыск начали с коридора, затем все вместе проследовали в зал, затем – на кухню, в это время со спальни вышел кинолог с собакой и сказал, что он нашел наркотик. Все проследовали в спальню, кинолог пояснил, что наркотик он нашел на паласе на полу. У него (Варламова) взяли срезы с ногтей, все изъятое упаковали, опечатали. Его посадили в автомобиль и увезли. Наркотическое вещество, которое обнаружили в его квартире, ему не принадлежит. В кафе «Атриум» он видел, как сотрудник полиции подложил ему в сумку пакетики. Он не употребляет наркотические вещества, что Трофимов наркоман, ему известно не было.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания подсудимого Варламова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым далее в спальную комнату прошел кинолог с собакой, сотрудник наркоконтроля, понятой (один). Они не вошли в спальню, так как не было места, находились в коридоре между ванной и кухней. Далее сотрудник сказал, что он что-то нашел слева от входа на постели (л.д.262-265 т.3).

Подсудимый Варламов В.В. указанные противоречия не смог пояснить, в связи с чем, суд доверяет в данной части показаниям Варламова, данным в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Трофимов О.А. вину признал лишь в хранении наркотических средств для личного потребления, в сбыте – не признал, суду показал, что он является потребителем наркотических средств. В <дата> он по интернету заказал для себя наркотическое средство, забрать нужно было данный наркотик по адресу, который указали в интернете – по <адрес> (место, где заложен наркотик, было указано схематично), номер дома он на данный момент не помнит. Он подъехал по указанному адресу на своем автомобиле Хендай. Долго искал это место на 1 этаже в подвале, нашел в подарочном пакете и сразу же употребил путем вдыхания через нос и пошел к автомобилю. Когда сел в автомобиль, к нему подбежали люди, он от неожиданности заблокировал двери, после чего подбежали сотрудники спецназа и кувалдой разбили стекла автомобиля и вытащили его на улицу. Сотрудники полиции спросили у него о наличии запрещенных предметов, на что он сразу же им сказал, что имеется и отдал подарочный пакет. Его посадили в ГАЗель. Досмотрели его, но при нем ничего запрещенного не нашли, также досмотрели его автомобиль и нашли зеленую таблетку - экстази, которая принадлежала ему, он ее видимо выронил, когда употреблял. Он находился в состоянии наркотического опьянения, ему давали какие-то бумаги, он их подписывал не читая. В этот день он заходил к Варламову и в его квартире также употребил наркотик, который нашел в подъезде. Употребил в туалете, и когда употреблял, часть наркотика просыпал в унитаз. Он заходил к Варламову, поскольку накануне Варламов звонил и просил, чтобы он вернул долг. Затем его повезли в Уфу, в квартиру на <адрес>, которую он снимал. Там его также спросили о наличии запрещенных веществ, на что он ответил, что имеются и показал, где они лежат, рассказал, что приобретал данные наркотики через интернет для своего употребления. В его квартире обнаружили в холодильнике – «Фен» (амфетамин) в коробочке, его изначально было 200гр., сколько изъяли сотрудники ему не известно. Он употребляет наркотики по многу и часто, поэтому покупал сразу в большом количестве, чтобы хватило на 2-3 месяца, поскольку каждый день принимаемая доза повышается. Изъятые наркотики ему хватили бы на 1 месяц. Изъятые в его квартире весы ему не принадлежат, как и все предметы обихода, мебель и техника, поскольку он снял квартиру уже с этими предметами. Гисматуллина он ранее не знал, Варламова знал как хозяина бара в Кумертау, который он часто посещал и там иногда ужинал и употреблял спиртное в долг. У него имеется автосервис, где он работает и зарабатывает деньги, также за месяц до произошедшего, он продал свой автомобиль, на эти деньги он приобретал наркотики.

Подсудимый Гисматуллин В.И. свою вину признал лишь в части хранения наркотических средств без цели сбыта, по факту сбыта наркотического вещества А. вину не признал, суду показал, что он с А. не знаком. <дата> в 10 часов он пошел в магазин, купил продукты. При выходе из магазина его повалили на землю 2 сотрудника полиции и надели наручники, посадили в машину, представились. В машине еще 2 парня сидели. По его телу сотрудники полиции стали наносить удары кулаками и спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что имеются при себе, а также в квартире в холодильнике. Приехали в <адрес>. Данная квартира принадлежит его родному дяде, а он там проживает. При 2 понятых обыскали его квартиру. В кухне обнаружили и изъяли 2 пачки из-под сигарет, в одной из них лежал гашиш, в другой – амфетамин. У него с собой был гашиш и порошок белого цвета. Данные наркотики принадлежали ему для его личного употребления. Он постоянно употребляет наркотики с <дата>. С собой он носил в большом количестве наркотики, поскольку его работа носит разъездной характер, он по несколько дней не бывать дома, поэтому, чтобы хватило на все время отсутствия в Уфе, берет с собой такое количество наркотиков. В квартире также были изъяты 4 сотовых телефона, 1 телефон Сотел. Он пользовался только одним телефоном с сим-картой оператора Мегафон, 2-ым он не пользовался, т.к. он был старый, 2-й и 3-й телефоны с уже вставленными в них сим-картами он купил для своей бабули, которая проживает в деревне и постоянно теряет свои телефоны, поэтому он за 2-3 дня до задержания сразу купил для нее 2 телефона, но не успел отвезти. В квартире также обнаружили весы, которые принадлежат его отчиму. Эти весы отчим передал ему для ремонта, но он их не успел отремонтировать и вернуть отчиму. Наркотические средства он приобретал по интернету, наркотики для него заложили в один из подъездов жилого дома в г. Уфе. Сам он постоянно употребляет амфетамин и гашиш. По интернету он заказал амфетамин, но пришел, как потом оказалось, метилендиоксипировалерон. <номер>, <номер> данные номера ему не принадлежат.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ (Трофимов <дата>)

Свидетель Ы. суду показал, что <дата> его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля темного цвета. При обыске участвовал еще один понятой. В автомобиле обнаружили таблетку. Подсудимый Трофимов сидел в ГАЗеле, был в наручниках.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Ы. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 12 часов, точное время он не помнит, он шел по <адрес>, и в этот момент к нему подошли незнакомые ему люди, которые предъявили удостоверения и представились сотрудниками наркоконтроля, они предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомашины марки «Хундай <...>», гос. номер он не запомнил. При осмотре участвовал хозяин указанной автомашины – Трофимов О.А. Перед проведением осмотра, сотрудники предложили Трофимову О.А. добровольно выдать запрещенные предметы, имеющиеся в автомашине. На что Трофимов О.А. пояснил, что в машине имеется подарочный пакет с порошкообразным веществом, которое, по словам Трофимова, Трофимов нашел в подъезде, что это за вещество Трофимов не знает. При осмотре машины сотрудники обнаружили и изъяли подарочный пакет с полимерным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также сотрудники обнаружили и изъяли таблетку зеленого цвета, сотовые телефоны, марки он не помнит, нет бук, документы на машину, 2 флеш-карты. Изъятое было упаковано в отдельные полимерные пакеты и отдельные бумажные конверты, которые затем были опечатаны печатью для пакетов №5, на печатях расписались все участвующие лица, в том числе и он. Следователем был составлен протокол осмотра, где было зафиксировано время начала и время окончания указанного действия, изъятые предметы и во что они были упакованы после осмотра, в протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и он (т.9,л.д.212-214).

Свидетель Ы. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент он забыл обстоятельства.

Свидетель Ь. суду показал, что <дата> он проходил по <адрес>, когда его сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре. Ему разъяснили прав и обязанности, также в качестве второго понятого участвовал Ы.. Досмотрели человека в ГАЗели, изъяли предметы. Они подписали протокол, замечаний не поступило, в протоколе было указано все правильно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Ь., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым парень, которого досматривали, представился как Трофимов О.А.. Перед проведением личного досмотра, сотрудники спросили Трофимова О.А, имеет ли он при себе запрещенные предметы или вещества. На что Трофимов О.А. ответил, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. Далее, в ходе личного досмотра Трофимова О.А., сотрудники обнаружили и изъяли денежные средства в сумме <...>, связку ключей, флеш-карту, цепочку, крестик, запрещенных предметов и веществ в ходе личного досмотра обнаружено не было. Затем специалистом был сделан образец чистого марлевого тампона и спиртового раствора, а также взяты смывы на чистый марлевый тампон, смоченный спиртовым раствором своих пальцев и ладоней, пальцев и ладоней задержанного и срезы ногтевых пластин задержанного. Все изъятое было упаковано в отдельные полимерные пакеты и отдельные бумажные конверты, которые затем были опечатаны печатью для пакетов №5, на печатях расписались все участвующие лица, в том числе и он. Сотрудниками наркоконтроля был составлен акт досмотра, где было зафиксировано время начала и время окончания указанного действия, изъятые предметы и во что они были упакованы после досмотра, в акте расписались все участвующие лица, в том числе и он (т.11,л.д.135-137).

Свидетель Ь. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент он забыл обстоятельства.

Свидетель Э. суду показал, что <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, также участвовал Ы.. Сотрудником полиции велся протокол. Он не помнит, что было изъято. Он и Ы. прочитали протокол и расписались в нем.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Э., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при осмотре участвовал хозяин указанной автомашины – Трофимов О.А. Перед проведением осмотра, сотрудники предложили Трофимову О.А. добровольно выдать запрещенные предметы, имеющиеся в автомашине. На что Трофимов О.А. пояснил, что в машине имеется подарочный пакет с порошкообразным веществом, которое, по словам Трофимова, Трофимов нашел в подъезде, что это за вещество Трофимов не знает. При осмотре машины сотрудники обнаружили и изъяли подарочный пакет с полимерным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также сотрудники обнаружили и изъяли таблетку зеленого цвета, сотовые телефоны, марки он не помнит, нет бук, документы на машину, 2 флеш-карты. Изъятое было упаковано в отдельные полимерные пакеты и отдельные бумажные конверты, которые затем были опечатаны печатью для пакетов №5, на печатях расписались все участвующие лица, в том числе и он. Следователем был составлен протокол осмотра, где было зафиксировано время начала и время окончания указанного действия, изъятые предметы и во что они были упакованы после осмотра, в протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и он (т.11,л.д.132-134).

Свидетель Э. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент он забыл обстоятельства.

Свидетель ААА суду показал, что он работает в должности ст. оперуполномоченного по ОВД 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан. <дата> им, оперуполномоченным 3 отдела ОС лейтенантом полиции Я., оперуполномоченным 1 отдела ОС капитаном полиции Е. осуществлялось ОРМ «наблюдение». ОРМ осуществлялось по месту проживания Варламова В.В., а именно по адресу: <адрес>. из подъезда, в котором находилась квартира Варламова вышел Трофимов и направился к автомобилю Хендай. Было принято решение о задержании. При задержании Трофимов О.А. оказал активное сопротивление, заблокировал двери автомобиля, в связи, с чем было принято решение о задержании Трофимова О.А. путем повреждения передних стекол автомобиля. При досмотре автомобиля Хендай была обнаружена 1 таблетка зеленого цвета и пакетик с порошкообразным веществом. Все при понятых изъяли и упаковали, также изъяли срезы с ногтей и смывы с ладоней.

Свидетель Е. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан. На основании имеющейся информации о том, что Варламов В.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств <дата> было принято решение о проведении оперативно розыскных мероприятий, с целью изобличения указанного лица, а также возможно иных лиц, в причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В этот день им с оперуполномоченными 3 отдела оперативной службы управления Я., ААА осуществлялось ОРМ «наблюдение» по месту проживания Варламова В.В., а именно по адресу: <адрес>. В ходе наблюдения из подъезда, в котором проживает Варламов, вышел Трофимов, в руках у которого был подарочный пакет. Трофимов сел в автомобиль. Они решили задержать Трофимова. При досмотре автомобиля Хендай в подарочном пакете обнаружили порошкообразное вещество светлого цвета, под передним пассажирским сиденьем – таблетку зеленого цвета. У Трофимова изъяли срезы с ногтей, смывы с ладоней. Участвовали понятые.

Вина Трофимова также доказывается:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, суду от <дата>.

(т.1,л.д.259-262)

- актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено: в 10 час. 01 минуту оперативная группа прибыла в район проведения ОРМ, а именно к дому <номер> по <адрес>, после чего наблюдение проводилось за выходом из квартиры.

В 10 час. 13 мин из квартиры проживания Варламова В.В. вышел мужчина, <...>, впоследствии установленный как Трофимов О.А., <дата>, и выйдя из подъезда, направился к припаркованному напротив подъезда автомобилю «Хундай - <...>» <...> цвета, г/н <...>, с брелка открыл дверь, и начал садится в автомобиль.. В 10 часов 15 минут было принято решение о его задержании. При задержании Трофимов О.А. оказал активное сопротивление, заблокировал двери автомобиля, в связи с чем было принято решение о задержании Трофимова О.А. путем повреждения передних стекол автомобиля.

В ходе осмотра автомашины «Хундай - <...>», обнаружено и изъято: подарочный бумажный пакет, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом содержащим в своем составе метилендиоксипировалерон общей массой 172, 800 грамм (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата>), три сотовых телефона, ноутбук «Сони», модем «Мегафон», документы на автомобиль, две флеш-карты, одна таблетка светло-зеленого цвета содержащая в своем составе МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин) общей массой 0,220 грамм (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года) (т.2,л.д.41-44)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра автомашины «Хундай <...>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованной рядом с домом <номер> по <адрес>, в присутствии двух понятых обнаружено и изъято подарочный пакет с полимерным свертком, внутри которого порошкообразное вещество, таблетка светло-зеленого цвета (т.2,л.д.191-194)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, таблетка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра автомашины «Хундай <...>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованной рядом с домом <номер> по <адрес> является наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составила 0,220 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2,л.д.206-207)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому таблетка, онаруженная и изъятая в ходе осмотра автомашины «Хундай <...>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованной рядом с домом <номер> по <адрес> является наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составила 0,200 грамма, на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.4, л.д.95-97)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, порошкообразное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомашины «Хундай <...>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованной рядом с домом <номер> по <адрес> является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составила 172,800 граммов. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2,л.д.209-210)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомашины «Хундай <...>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованной рядом с домом <номер> по <адрес> является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составила 172,780 граммов, на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.4, л.д.145-147)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,180 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомашины «Хундай <...>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованной рядом с домом <номер> по <адрес>; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 172,760 граммов, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомашины «Хундай <...>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованной рядом с домом <номер> по <адрес>, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9,л.д.99-128).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ (Трофимов от <дата> хранение в квартире).

Свидетель Б. суду показала, что <дата> она участвовала в качестве понятой при досмотре квартиры по адресу: <адрес>. Также участвовал еще один понятой. Присутствовал кто-то из подсудимых, но она не помнит кто именно. Квартира была закрытой, при них ее открыли. Квартира была однокомнатной. Подсудимый достал из холодильника мешочек с порошкообразным веществом, из кладовки – таблетки. Все изъятое упаковали, опечатали, она и второй понятой расписались.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым перед началом производства обыска сотрудники спросили у молодого человека, который проживал в этой квартире, имеются ли в квартире наркотические средства или другие запрещенные предметы и вещества. На что молодой человек ответил, что в холодильнике в морозильной камере находится наркотическое средство – «фен». Также он сообщил о наличии наркотического средства – «гашиш» в трюмо в зале и о наличии таблеток «экстази» в стенном шкафу в кладовке. Чтобы попасть в квартиру сотрудники вскрыли из полимерного пакета ключи от входной двери и открыли ими дверь от квартиры. После этого сотрудники начали обыск, в ходе которого обнаружили: в нижней полке морозильной камеры полимерную коробку с пакетиками, в которых находилось порошкообразное вещество. В кладовке обнаружили коробку с полимерным пакетиком. Внутри пакетика находились таблетки. Таблетки были пересчитаны, сейчас она уже не помнит их точное количество. Данные о количестве были записаны в протокол обыска. В зале на трюмо обнаружили два пакетика с порошкообразным веществом и пакетик с комкообразным веществом в виде трех комков. Также сотрудники обнаружили пакетик с двумя таблетками, электронные весы, упаковочный материал, еще один пакетик с таблетками, пакет с веществом прямоугольной формы, сим-карта, денежные средства, банковские карты и ноутбук «Айсер». Были ли какие-либо пояснения от участвующего при проведении обыска Трофимова, она сейчас уже не помнит. Все обнаруженное сотрудники изымали и упаковывали в полимерные пакты по мере обнаружения. Она и второй понятой расписывались на опечатанных изъятых предметах. Также сотрудники составили протокол обыска, в котором она и второй понятой расписались, проверив правильность и достоверность всего написанного. От нее и второго понятого каких-либо заявлений на действия, проводимые сотрудниками полиции не поступило (т.10,л.д.59-61).

Свидетель Б. поддержала оглашенные показания, пояснила, что на предварительном следствии она помнила лучше, а на данный момент забыла. В протоколе допроса все отражено верно, она его прочитала и расписалась.

Свидетель М. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан. <дата> он участвовал при проведении санкционированного обыска в жилом помещении по адресу <адрес>, который происходил в присутствии понятых. У Трофимова спросили о наличии запрещенных веществ, на что он ответил, что в холодильнике имеется «Фен», в трюмо – таблетки. Данные вещества были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым В ходе проведения обыска в нижней полке морозильной камеры обнаружена была коробка из полимерного материала, внутри которой находилось два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, в кладовке на полке стенного шкафа найдена была полимерная коробка с полимерным пакетиком. Внутри пакетика находилась 50 (пятьдесят) таблеток. В зале в трюмо было найдено два полимерных пакета с порошкообразным веществом и три комкообразных вещества, полимерный пакетик с двумя таблетками. На подоконнике был обнаружен полимерный пакетик с 23 (двадцать три) таблетками. У батареи нашли полимерный пакет с веществом прямоугольной формы. Также был обнаружен упаковочный материал, сим-карта «Сотел», денежные средства в сумме <...>, банковская карта банка «Русский стандарт», банковская карта «Связной», ноутбук «Айсер» (т.10,л.д.36-38).

Свидетель М. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент забыл.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> вечером он находился у себя дома. В тот вечер ко мне в квартиру позвонили молодые люди. Они показали служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при обыске квартиры, находящейся по соседству. То есть в <адрес>. Он согласился. Он вместе с сотрудниками прошел к <адрес>. Потом сотрудники привели женщину в качестве второго понятого. И им вместе разъяснили их права и обязанности. Перед началом производства обыска сотрудники спросили у молодого человека, который проживал в этой квартире, имеются ли в квартире наркотические средства или другие запрещенные предметы и вещества. На что молодой человек ответил, что в холодильнике в морозильной камере находится наркотическое средство – «фен». Также он сообщил о наличии наркотического средства – «гашиш» в трюмо в зале и о наличии таблеток «экстази» в стенном шкафу в кладовке. Чтобы попасть в квартиру сотрудники вскрыли из полимерного пакета ключи от входной двери и открыли ими дверь от квартиры. После этого сотрудники начали обыск, в ходе которого обнаружили в нижней полке морозильной камеры полимерную коробку с пакетиками, в которых находилось порошкообразное вещество. В кладовке обнаружили коробку с полимерным пакетиком. Внутри пакетика находились таблетки. В зале на трюмо обнаружили два пакетика с порошкообразным веществом и пакетик с комкообразным веществом в виде трех комков. Также сотрудники обнаружили пакетик с двумя таблетками, электронные весы, упаковочный материал, еще один пакетик с таблетками, пакет с веществом прямоугольной формы, сим-карта, денежные средства, банковские карты и ноутбук. Все обнаруженное сотрудники изымали и упаковывали в полимерные пакты по мере обнаружения. Он и второе незаинтересованное лицо расписывались на опечатанных изъятых предметах. Также сотрудники составили протокол обыска, в котором он и второй понятой расписались, проверив правильность и достоверность всего написанного. От него и второго понятого каких-либо заявлений на действия проводимые сотрудниками полиции не поступило (т.10,л.д.62-64)

Кроме того, вина Трофимова также подтверждается:

- протоколом обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, в ходе которого, сотрудниками полиции, в присутствии незаинтересованных лиц было обнаружено и изъято: пластиковая коробка, внутри которой полимерный пакет с таблетками в количестве 56 штук; твердое вещество прямоугольной формы коричневого цвета; 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом; 3 комкообразных вещества; таблетки в количестве 23 штук; 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом; пластмассовая коробка, внутри которой 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом; полимерный пакет, внутри которого 2 таблетки (т.2, л.д.103-108)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, согласно которой, вещество в виде 56 таблеток, изъятых в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 15,780 граммов. При проведении исследования израсходовано 0,200 грамма вещества (т.2, л.д.125-126)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество в виде 56 таблеток, изъятых в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составила 15,580 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,200 грамма вещества (т.4, л.д.105-107)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой твердое вещество прямоуголольной формы коричневого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 48,380 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2, л.д.128-129)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому твердое вещество прямоуголольной формы коричневого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 48,360 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.4, л.д.65-67)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, порошкообразное вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, обнаруженном и изъятом в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составила 0,125 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2, л.д.131-132)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, обнаруженном и изъятом в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составила 0,105 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.4, л.д.155-157)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, 3 комкообразных вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 2,800 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2, л.д.134-135)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому 3 комкообразных вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 2,780 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.4, л.д.75-77)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, порошкообразное вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, обнаруженном и изъятом в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составила 2,827 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2, л.д.140-141)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, обнаруженном и изъятом в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составила 2,807 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.4, л.д.165-167)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, вещество в виде 23 таблеток, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются наркотическим средством – МДМА (d. L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составила 6,345 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,200 грамма вещества (т.2, л.д.137-138)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество в виде 23 таблеток, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются наркотическим средством – МДМА (d. L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составила 6,145 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,200 грамма вещества (т.4, л.д.115-117)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, вещество в виде 2 таблеток, находящееся в 1 полимерном пакете, обнаруженном и изъятом в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются психотропным веществом – амфетамин. Масса психотропного вещества составила 0,600 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2, л.д.146-147)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество в виде 2 таблеток, находящееся в 1 полимерном пакете, обнаруженном и изъятом в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, являются психотропным веществом – амфетамин. Масса наркотического средства составила 0,560 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества (т.4, л.д.25-27)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, порошкообразное вещество, находящееся в 2 полимерных пакетах, которые находятся в пластмассовой коробке, обнаруженной и изъятой в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является психотропным веществом – амфетамин. Масса психотропного вещества составила 168,310 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,040 грамма вещества (т.2, л.д.143-144)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в 2 полимерных пакетах, которые находятся в пластмассовой коробке, обнаруженной и изъятой в ходе обыска по месту проживания Трофимова О.А., по адресу: <адрес> от <дата>, является психотропным веществом – амфетамин. Масса наркотического средства составила 168,270 граммов на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества (т.4, л.д.15-17)

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ (Варламов).

Свидетель ЖЖЖ суду показал, что он <дата> был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по РБ поучаствовать понятым при личном досмотре Варламова в кафе «Атриум». У Варламова обнаружили несколько сим-карт, около <...>, пакетики со спичечный коробок с белым порошкообразным веществом и комкообразным веществом, также у него взяли срезы с ногтей, смывы с рук, все изъятое упаковали, опечатали, они все расписались. Протокол он прочитал и расписался. Также участвовал еще один понятой. Его показания составляли с его слов, он рассказывал следователю, а следователь писал, затем он прочитал свои показания и расписался.

У. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при досмотре парней в кафе «Атриум», а также по месту проживания Варламова на <адрес>. Ему и еще двоим понятым объяснили, что они должны наблюдать за всем происходящим. В квартире обнаружили пустые пакетики и в постели пакетик с белым веществом. У Варламова спросили кому принадлежит данный пакетик, он ответил, что не ему. Пакетик обнаружил кинолог с собакой и им показал, где нашел. Он прочитал все протоколы и расписался в них.

Свидетель К. суду показал, что он <дата> по поручению руководства оперативной службы совместно со старшим оперуполномоченным 1 отдела ОС Л., старшим оперуполномоченным 1 отдела ОС Ё. выехали в г. Кумертау, с целью проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» и проверке ранее полученной оперативной информации о Варламове В.В. Подъехали к кафе «Атриум». Подъехал автомобиль Вольво из которого вышли 3-4 молодых человека, одним из которых был Варламов. Все вместе они зашли в кафе. Парней задержали. У Варламова обнаружили наркотические вещества, которые изъяли, также изъяли срезы ногтей, смывы с рук, все упаковали в пакеты, опечатали. Все происходило при понятых.

Свидетель Л. суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан. <дата> по поручению руководства оперативной службы совместно со старшим оперуполномоченным 1 отдела ОС Л., старшим оперуполномоченным 1 отдела ОС Ё. выехали в г. Кумертау Республики Башкортостан, с целью проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» и проверке ранее полученной оперативной информации о Варламове В. К кафе подъехал автомобиль Вольво, из которого вышел Варламов и еще 3 парней, через некоторое время подъехал автомобиль Пежо, из которого вышел Х., все вместе они зашли в кафе. Принято решение парней задержать. Варламова задержали в кабинете, остальных – за столиком от входа справа. При досмотре им у Варламова были обнаружены и изъяты порошкообразное и комкообразное вещества из дубленки из сумки, телефоны, деньги, карты банковские. Всех досмотрели и доставили в отдел, опросили. Затем провели обыск в квартире Варламова по <адрес>.

Свидетель Ф. суду показала, что <дата> начальником ее отдела ей было поручено принять участие в проведении личных досмотров задержанных граждан в помещении кафе «Атриум», г.Кумертау. в этот день, она принимала участие в проведении личного досомтра Х., Т., П. личные досмотры указанных граждан производил оперуполномояченнный мужского пола, а она принимала участие в досмотрах без обнажения указанных граждан. Ею были сделаны смывы с рук и срезы с ногтей указанных граждан, которые были упакованы в бумажные конверты. В личном досмотре задержанного Варламова В.В. она участие не принимала.

На основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ККК, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку судом предприняты все исчерпывающие попытки доставить в суд данного свидетеля, кроме того в суд представлена справка о том, что ККК <дата> призван в ряды вооруженных сил РФ и направлен для прохождения военной службы на 1 год.

Свидетель ККК показал, что <дата> он был приглашен сотрудниками УФСКН России по РБ поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. Сотрудники предложили поучаствовать понятым при личном досмотре, на что он согласился. Сотрудники рассказали ему о его правах и обязанностях. Так в кафе «Атриум», который расположен по <адрес> при нем были досмотрены П., И., Т., ГГГ, при них ничего запрещенного обнаружено не было. У них были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, а так же изъяты некоторые предметы какие именно он не помнит. Потом он с вторым понятым участвовали в обыске на квартире у Варламова, у него в квартире обнаружен полимерный пакетик с порошком, который был изъят и упакован. Так же были изъяты много пустых пакетиков, они расписались в протоколах и на изъятых предметах, больше по данному факту добавить нечего (л.д.223 т.9).

Свидетель П. суду показал, что Варламов В.В. – его хороший знакомый. В <дата> он со ГГГ пришел в кафе «Атриум». Когда они сидели за столиком, в кафе зашли сотрудники полиции и сказали, чтобы все оставались на местах и прошли в кабинет директора. С кабинета директора Варламова вывели в наручниках только спустя 3 часа. Его (П.) досмотрели, но ничего запрещенного не обнаружили. Не смог пояснить, в связи с чем, на предварительном следствии он не говорил о том, что Варламова продержали в кабинете 3 часа.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошены свидетели Ъ., ИИИ, Х., ЗЗЗ, Ж..

Свидетель Ъ. суду показала, что она работает поваров в ООО «Вим», Варламов В.В. является ее работодателем. Трофимова она иногда видела, т.к. он приходил в кафе «Атриум». <дата> она находилась на рабочем месте – на кухне. Около 20 часов пришел Варламов, вслед за ним забежали 2 мужчин, стали скручивать его, надели наручники. Ее, бармена и официантку вывели и посадили в кабинку, Варламова держали в кабинете, затем вывели в зал через 3 часа.

Свидетель ИИИ дала аналогичные с показаниями свидетеля Ъ. показания.

Свидетель Х. суду показал, что знает Варламова В.В. по работе, Трофимова знает с детства. <дата> около 20 часов он приехал в кафе «Атриум», где увидел людей в униформе. Он зашел в кафе, где на него надели наручники, предварительно спросив, он ли Х.. В зале его продержали около 2 часов, затем вывели на улицу, осмотрели автомобиль, затем завели в кафе, в этот момент вывели в зал Варламова и стали досматривать при понятых. У Варламова вытащили пакетик, на что он пояснил, что это не его пакетик, а ему подложили.

Свидетель ЗЗЗ суду показала, что Варламов – ее приятель, знакомы около 5 лет. <дата> около 20 часов она вместе с ним приехала на <адрес>, попить чай. Варламов сказал, что ему нужно на работу и ушел, оставив ее в квартире. Прошло около 2-3 часов, она стала собираться домой, позвонила брату Варламова, чтобы тот привез ключи от квартиры. Телефон самого Варламова В. был отключен. Она стала выходить из квартиры и в этот момент ее задержали мужчины, вытолкали ее в подъезд. В квартире остался один из этих мужчин. Через некоторое время появился Варламов в наручниках. При ней Варламов никогда наркотические средства не употреблял, ей не предлагал, она сама не употребляет наркотики.

Свидетель Ж. суду показал, что подсудимый Варламов В.В. его родной брат, Трофимов – знакомый. <дата> ему позвонила супруга брата и сказала, что в квартире по <адрес> что-то происходит. Он поехал туда и увидел, что двор был оцеплен ОМОН, машина брата разбита. Он попытался зайти в подъезд, но его не впустили. Он поехал за адвокатом, но адвоката также не впусти, а впустили только через 40 минут. Он стоял во дворе видел, как сотрудники полиции ковырялись в автомобиле Трофимова, затем вывели Варламова в наручниках, вышел адвокат.

<дата> ему позвонила знакомая, сказала, что возле кафе «Атриум» люди в масках, поэтому он написал сообщение В., но смс не доставлено. Тогда он позвонил к знакомому, который уточнил, что машин много и сотрудники в масках. Пришло сообщение от ЗЗЗ. Она задала вопрос: не видел ли он В., он ответил, что не видел. Пытался позвонить брату, но его телефон был недоступен. Позвонил адвокату Рафиковой и поехал за ней. С адвокатом подъехали к кафе «Атриум». Сотрудник полиции на входе не впускали их и ничего не объясняли, затем вышел сотрудник и начал общаться с адвокатом. Адвокат зашла, а его не пускали. Ему позвонила ЗЗЗ, с вопросом, есть ли у него ключи и может ли он забрать ее с квартиры брата. Он подъехал к дому В. на <адрес>, позвонил в домофон и услышал крики женские о помощи, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, сообщив, что происходит нападение в квартире. Позвонил матери, чтобы она пришла, т.к. сам побоялся заходить, пришла мама и приехали сотрудники полиции. На входе в подъезд стоял сотрудник без формы, сотрудники поговорили и уехали. Он позвонил Й. и попросил ее подойти. Он не замечал брата в употреблении наркотических средств.

Вина Варламова также доказывается:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, суду от <дата> (т.3,л.д.97-100)

- актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что в 20 часов 10 минут оперативная группа, прибыла в район наиболее вероятного появления Варламова В.В. а именно на территорию, прилегающую к кафе «Атриум», расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 4 ст. 53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в 20 часов 53 минуты <дата> в кафе «Атриум», расположенному по адресу: <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ задержаны граждане, представившиеся: Варламов В.В., <дата>. В ходе личного досмотра Варламова В.В. обнаружено и изъято: денежные средства в сумме <...>, СИМ-карта «Мегафон», паспорт на имя Варламова В.В., документы на а/м «Вольво», диктофон «Сони», 2 сотовых телефона, 2 (два) полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 1,855 грамм (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), 2 (два) полимерных свертка с порошкообразным веществом:

1) содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 1,184 грамма (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года),

2) содержащим в своем составе ?-пировалерон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 1,727 грамм (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), средством,

1 (один) полимерный пакетик с комкообразным веществом темного цвета, общей массой 2,125 грамм, содержащее в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018, MN-001) не являющееся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим веществом - прекурсором (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года).

В ходе проведения санкционированного обыска квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 1 (один) полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 12,676 грамм (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), упаковочные пакетики, 2 (два) цифровых фотоаппарата, ноутбук, интернет-модем «Мегафон» (т.3,л.д.246-250)

- актом личного досмотра Варламова В.В. от <дата>, в ходе которого, сотрудниками полиции, в присутствии незаинтересованных лиц было обнаружено и изъято: из черной сумки, находившейся при нем 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета; из левого внутреннего кармана дубленки 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета; 1 полимерный пакет с комкообразным веществом темного цвета (т.3, л.д.131-136)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, согласно которой, вещество, находящееся в 2 полимерных пакетах, изъятых в ходе личного досмотра Варламова В.В., является психотропным веществом - амфетамин, общей массой 1,855 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,040 грамма вещества (т.3, л.д.226-227)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество, находящееся в 2 полимерных пакетах, изъятых в ходе личного досмотра Варламова В.В., является психотропным веществом - амфетамин. Масса психотропного вещества составила 1,815 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества (т.5, л.д.231-233)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, согласно которой, вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра Варламова В.В., является психотропным веществом - амфетамин, массой 1,184 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.3, л.д.229-231)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра Варламова В.В., является психотропным веществом - амфетамин. Масса психотропного вещества составила 1,164 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.6, л.д.70-73)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, согласно которой, вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра Варламова В.В., является наркотическим средством - ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), являющееся производным N – метилэфедрона, массой 1,727 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.3, л.д.229-231)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра Варламова В.В., является наркотическим средством - ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), являющееся производным N – метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 1,707 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.6, л.д.70-73)

- протоколом обыска по месту проживания Варламова В.В., по адресу: <адрес> от <дата>, в ходе которого, сотрудниками полиции, в присутствии незаинтересованных лиц было обнаружено и изъято: 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.3, л.д.178-179)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, согласно которой, вещество, находящееся в 1 полимерном пакетике, изъятом в ходе обыска по месту проживания Варламова В.В., по адресу: <адрес> от <дата>, является психотропным веществом - амфетамин, массой 12,676 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.3, л.д.223-224)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество, находящееся в 1 полимерном пакетике, изъятом в ходе обыска по месту проживания Варламова В.В., по адресу: <адрес> от <дата>, является психотропным веществом - амфетамин. Масса психотропного вещества составила 12,656 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.5, л.д.220-222)

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр психотропного вещества – амфетамин массой 12,636 грамма психотропного вещества – амфетамин массой 1,775 грамма, психотропного вещества – амфетамин массой 1,144 грамма, наркотического средства – 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (a-Пирролидиновалерофенон) массой 1,687 грамма. Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9, л.д.165-184)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: компакт-диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, распечатки фонограмм (бумажные носители информации переговоров) содержащиеся на 37, 82, 24 и 50 листах, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.8,л.д.12-15)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: компакт-диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, распечатки фонограмм (бумажные носители информации переговоров) содержащиеся на 44,133 и 64 листах, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.9,л.д.34-37).

По преступлению, предусмотренному ч.1 с.228.1 УК РФ (Гисматуллин).

Свидетель А. суду показал, что Гисматуллина он ранее знал, так как Гисматуллин учился в том же учебном заведении, что и он. <дата> он позвонил на сотовый телефон Гисматуллина по поводу наркотических средств и заехал к нему домой, где приобрел у него гашиш. В автомобиле он употребил гашиш, где и был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, согласно которым <дата> у него в УТЭК была защита диплома, а <дата> он вместе со своими сокурсниками собрались отпраздновать получение диплома, для чего сняли коттедж на сутки в микрорайоне Инорс. Днем они все потребили спиртные напитки, вечером примерно в 20 часов у него появилось желание потребить «гашиш». Он созвонился с В., договорились о встрече. В. сам предложил ему приехать к нему домой. Он позвонил своему двоюродному брату Ш., попросил Ш. приехать за ним в Инорс, забрать из коттеджа и отвезти его знакомому в микрорайон Зеленая Роща и обратно. Брат сказал, что у Ш. есть свободное время и согласился. Ш. приехал за ним на принадлежащей Ш. по доверенности автомашине Пежо. В салоне автомашины также находились жена и ребенок Ш.. Сначала они по его просьбе заехали к нему в общежитие, он забрал принадлежащие ему денежные средства (для последующего приобретения у В. гашиша). Затем они с братом отвезли домой жену и ребенка брата и подъехали к дому В., а именно к дому <номер> по <адрес>. Рядом с подъездом он снова позвонил В. и В. предложил ему зайти в квартиру. Он поднялся на второй этаж, дверь открыл сам В., пригласил его войти в квартиру, где из рук в руки он передал В. <...>, а В. продал ему наркотическое средство «гашиш», завернутое в полиэтиленовый сверток. В квартире находился молодой человек, он видел этого человека впервые, с этим человеком не знаком. Он с разрешения В. покурил у В. дома гашиш, а затем спросил: «есть ли у В. какие либо таблетки в виде «скорости», на что он ответил ему, что сейчас при В. нет, но возможно В. найдет для него, но нужно будет подождать. Приобретенный сверток с гашишем он положил к себе в правый карман своих спортивных трико.

Он вышел к машине брата, которая была припаркована рядом с подъездом В., и сообщил Ш., что нужно подождать несколько минут, что ему нужно решить важный вопрос. Ш. он ни о чем не говорил, Ш. не знает, что он потребляет иногда гашиш. Ш. ни о чем его не расспрашивал, так как он находился в нетрезвом состоянии. Через минут 15 к их автомашине подошел В. и сказал, что на сегодня больше ничего нет. Их разговор его брат не слышал.

После разговора с В. он попросил брата отвезти его обратно в Инорс, они поехали в сторону Президент отеля и брат остановил машину на перекрестке улиц Колгуевская и С. Перовской г.Уфы, стал задавать ему вопросы, по поводу поездки, пытался выяснить его поведение. В этот момент к автомашине подошли молодые люди и представились сотрудниками наркоконтроля. Он испугался, вспомнив, что при нем находится наркотик гашиш, хотел попробовать убежать, при этом оказал сопротивление, но безрезультатно. Они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Пытался убежать, так как был испуган и нетрезв. Сотрудники наркоконтроля объяснили им, что они подозреваются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Затем доставили в помещение отдела милиции, где в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола провели его личный досмотр. Перед личным досмотром у него спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы. Он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «гашиш», который до своего задержания купил для личного потребления у своего знакомого по имени В.. В ходе его личного досмотра у него в правом кармане его спортивных трико обнаружили и изъяли приобретенное им наркотическое средство, находящееся в одном полиэтиленовом свертке. Так же при личном досмотре был изъят сотовый телефон «Апкатель» с сим картами «Билайн» и фотоаппарат «Панасоник». Специалист наркоконтроля взял с его рук смывы и срезы ногтевых пластин. Все изъятое в присутствии незаинтересованных лиц и его было упаковано в бумажные конверты и полимерный пакет и опечатали, на каждом из которых он и двое незаинтересованных лиц расписались. Также одновременно составлен протокол личного досмотра, где он и незаинтересованные лица расписались.

В. он запомнил хорошо, выглядит он на <...>, в последнее время был одет в спортивный костюм. Без особых примет. Лицо В. <...>. Парня по имени В. он может опознать по фотографии. Откуда В. приобретает наркотические средства он не знает (т.1,л.д.64-67).

Свидетель А. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент забыл. Варламова он не знает. При опознании он узнал Гисматуллина по фотографии, на тот момент он знал только его имя «В.».

Свидетель БББ суду показал, что в ночь с <дата> по <дата> он шел по <адрес> с друзьями. Их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники полиции надели перчатки и у парня достали мешочек с зеленым веществом. Перед досмотром парень сказал, что у него имеется что-то запрещенное.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля БББ, данные им на предварительном следствии, согласно которым молодой человек, которого досматривали, представился как А.. Перед началом досмотра сотрудники спросили А., имеет ли А. при себе запрещенные предметы и вещества. А. сказал, что при себе имеет наркотическое средство – гашиш. Далее был начат досмотр А., в ходе проведения которого у А. было обнаружено и изъято: один полимерный сверток с порошкообразным веществом темного цвета. По поводу найденного наркотического средства А. пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени «В.», проживающего на <адрес>. Также были изъяты фотоаппарат, сотовый телефон. Все обнаруженные предметы упаковывались в его присутствии и в присутствии Р.. Он и Р. расписывались на упаковках. По окончании досмотра был составлен соответствующий акт, где он и второй понятой расписались, проверив правильность всего написанного.

Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники досмотрели второго молодого человека, который представился как Ш.. В ходе личного досмотра Ш. запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Потом специалистом были взяты смывы с рук досматриваемых, и срезы с ногтей. Все предметы и вещества упаковывались в полимерные пакетики и бумажные конверты. По окончании досмотров сотрудники составили соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой расписались, проверив правильность всего написанного.

После досмотров сотрудники наркоконтроля предложили им поучаствовать в качестве понятых и при осмотре автомобиля марки «Пежо». Сотрудники предложили досмотренному ранее молодому человеку, выдать запрещенные предметы, имеющиеся в автомобиле. На что парень сказал, что в машине не имеется ничего запрещенного. При осмотре машины сотрудники не обнаружили предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. По окончании осмотра был составлен соответствующий акт, где он и второй понятой расписались, проверив правильность написанного. По окончании всех мероприятий сотрудники взяли с него и со второго незаинтересованного лица показания по поводу всего увиденного (т.10,л.д.68-70).

Свидетель БББ поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент забыл.

Свидетель Р. суду показал, что в ночь с <дата> на <дата> он шел по <адрес> со своим другом БББ. Их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре 2 парней. При них сотрудник полиции в перчатках достал у одного из парней мешочек с веществом темно-коричневого цвета. Они расписались в протоколе за те действия, которые произвели при них сотрудники полиции. Парень, у которого обнаружили мешочек, пояснил, что приобрел его у парня по имени В.. Обнаруженное изъяли и упаковали в конверт, он и его друг расписались, проверили, все ли правильно указали, что изъяли. За каждый изъятый предмет они расписывались. Также осмотрели автомобиль черного цвета, но там ничего не обнаружили. Он и БББ читали каждый документ, они были правильно составлены, поэтому они в них расписывались. Затем их вызывали в отдел полиции, где они давали показания поданному поводу. У досматриваемых признаков опьянения не было.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, согласно которым молодой человек, которого досматривали, представился как А.. Специалистом были взяты смывы с рук досматриваемых, и срезы с ногтей. После досмотров сотрудники наркоконтроля предложили им поучаствовать в качестве понятых и при осмотре автомобиля марки «Пежо».

Свидетель Р. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент забыл.

Свидетель ДДД суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан. <дата> на основании материалов проверки оперативной информации о неустановленном лице по имени С. осуществлялось ОРМ «наблюдение». В 23 часа 05 минут оперативная группа прибыла в район проведения ОРМ «наблюдение», т.е. на перекресток <адрес> (напротив <адрес>, где расположен гостиничный комплекс «Президент отель»). Подъехала машина Пежо, у них имелась информации о том, что люди находящиеся в данной машине приобрели наркотик у Гисматуллина. Ими были задержаны данные люди, которые оказались А. и Ш.. А. сказал, что у него имеется наркотик, который он приобрел на <адрес> у В.. У А. и Ш. изъяли срезы ногтей, смывы с рук, мешочек с комкообразным веществом.

Свидетели Л. и К. дали показания аналогичные с показаниями свидетеля ДДД

По ходатайству защитника допрошены свидетели Д., Ц., Н., Ю..

Так свидетель Д. суду показал, что Гисматуллин работает в его фирме с <дата> водителем-экспедитором, до этого дядя Гисматуллина также работал в его фирме и Гисматуллин возил своего дядю на работу. Работа Гисматулина носит разъездной характер. Он подозревал, что Гисматуллн употребляет наркотики. Гисматуллин всегда пользовался одной трубкой и номер у него был один постоянный. У Гисматуллина также есть бабушка, у которой имеется сотовой телефон, он не помнит, чтобы бабушка теряла телефоны, по крайней мере, она ему не жаловалась на это.

Свидетель Ц. суду показал, что Гисматуллин его пасынок. Около 2 лет назад он передал Гисматуллину весы кухонные электронные для того, чтобы он их отремонтировал в Уфе, поскольку в их деревни такие весы не ремонтируют. Гисматуллин не вернул весы и он про них забыл.

Свидетели Н. и Ю. суду показали, что Гисматуллин их двоюродный брат. В последнее время они стали замечать, что Гисматуллин был неадекватно веселый, они стали подозревать его в употреблении наркотических средств, задавали ему по этому поводу вопросы, на что Гисматуллин ответил, что он просто пьет лекарства от глазной боли.

Также вина Гисматуллина доказывается:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, суду от <дата> (т.1,л.д.7-9)

- актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено: оперативная группа в 23 часа 05 минут прибыла в район провдения ОРМ «наблюдение» на перекресток <адрес> и <адрес> (напротив <адрес>, где расположен гостиничный комплекс «Президент отель») по месту вероятного появления неустановленного лица по имени С.. В 23 часа 27 минут к перекрестку <адрес> и <адрес> подъехала автомашина Пежо <...>/н <номер>, за рулем которой находился мужчина, в дальнейшем установлен как Ш., <дата>, также в салоне автомашины Пежо <...> на переднем пассажирском сидении находился мужчина по имени С. в дальнейшем установленный как А. <дата>, которые в 23 часа 29 минут находясь в салоне вышеуказанного автомобиля были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков на территории г.Уфы. В ходе проведенного личного досмотра А. обнаружено и изъято: один полимерный сверток с вкомкооразным веществом темного цвета, которое является наркотическим средством – гашиш, массой 0,778 грамма (справка ЭКО УФСКН РФ по РБ №<номер> от <дата>) (т.1,л.д.41-43)

- актом личного досмотра А. от <дата>, в ходе которого, сотрудниками полиции, в присутствии незаинтересованных лиц было обнаружено и изъято: из правого кармана спортивного трико 1 полимерный сверток с комкообразным веществом темного цвета (т.1,л.д.10-15)

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, комкообразное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра А. является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 0,778 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,050 грамма вещества (т.1,л.д.24-25)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому комкообразное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра А. является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 0,728 грамма, на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма (т.4, л.д.35-37)

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрено: наркотическое средство – гашиш, массой 0,708 грамма, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9,л.д.99-128).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ (Гисматуллин).

Свидетель ЕЕЕ суду показал, что к нему на <адрес> <дата> подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при обыске квартиры, он согласился. С ним участвовал еще один понятой – мужчина. Осматривали квартиру по <адрес>. В квартире находились следователи, подсудимый. Подсудимому предложили выдать запрещенные вещества. В квартире обнаружили прозрачные пакетики с веществом. Он расписывался в документах, изъятое упаковали, опечатали. Самого подсудимого также досмотрели. У подсудимого спрашивали, имеется ли у него что-нибудь запрещенное.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля ЕЕЕ, данные им на предварительном следствии, согласно которым <дата> он вместе с сотрудниками прошел по адресу <адрес>. Сотрудники рассказали ему о его правах и обязанностях. Молодой человек, которого досматривали, представился как Гисматуллин В.. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудники спросили Гисматуллина В.И., есть ли у Гисматуллина В.И. при себе запрещенные предметы или вещества. На что Гисматуллин В.И. ответил, что при себе имеет таковые. Тогда сотрудники досмотрели Гисматуллина В.И., и нашли у Гисматуллина В.И. два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, один пакетик с веществом темного цвета. Гисматуллин, пояснил, что эти наркотические вещества Гисматуллину В.И. дал парень по имени О.. Потом специалистом были взяты смывы с рук досматриваемого, и срезы с ногтей. Все предметы и вещества упаковывались в полимерные пакетики и бумажные конверты. Он и второй понятой расписались на этих конвертах и пакетиках. Потом сотрудники полиции предложили им со вторым понятым поучаствовать в качестве понятых и при обыске по месту проживания Гисматуллина В.И., то есть в той же квартире, где досматривали Гисматуллина. Они согласились. Сотрудники обыскивали по очереди все комнаты. Это была двухкомнатная квартира, состоящая из зала, спальни, кухни, прихожей и ванной комнаты. В ходе проведения обыска сотрудники полиции обнаружили в двери холодильника полимерный пакетик с таблетками зеленого цвета, бумажный сверток с комкообразным веществом темного цвета. Участвующий при проведении обыска Гисматуллин В. пояснил, что это комкообразное вещество является наркотическим средство - гашиш, пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком внутри, а внутри этого пакетика порошкообразное вещество светлого цвета. Гисматуллин пояснил, что это наркотическое средство - амфетамин. Еще сотрудники изъяли и другие предметы, точно не помнит, например, различные сотовые телефоны, фотоаппарат, ноутбук, весы электронные, какие-то пакетики пустые и еще что-то. Сотрудники все эти предметы упаковывали в пакетики и опечатывали. На них он и второй понятой расписались, а также Гисматуллин. По окончании обыска сотрудники полиции составили протокол, в котором он и второй понятой расписались, проверив правильность всего написанного. Все записано было верно. От него каких-либо заявлений не поступило (т.10,л.д.74-76).

Свидетель ЕЕЕ поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент забыл.

Свидетель Щ. суду показа, что <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре 2-комнатной квартиры. На кухне обнаружили и изъяли таблетки зеленого или белого цвета несколько штук. Мужчину досмотрели. Также участвовал и второй понятой. все изъятое упаковали, опечатали, он и второй понятой расписались на конвертах. В протоколе все указали правильно, поэтому он и второй понятой расписались.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Щ., данные им на предварительном следствии, согласно которым <дата> он шел по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра задержанного гражданина и проведении обыска. Так как у него было время, он согласился. После этого они прошли в <адрес>. Находясь в квартире, сотрудники рассказали ему и второму незаинтересованному лицу об их правах и обязанностях. Далее, там же в квартире был досмотрен молодой человек, который представился как Гисматуллин В.. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудники спросили Гисматуллина, есть ли у Гисматуллина В. при себе запрещенные предметы или вещества. На что Гисматуллин ответил, что имеет при себе наркотические средства. После этого сотрудники полиции досмотрели Гисматуллина, и в ходе проведения личного досмотра нашли у Гисматуллина В. два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, один пакетик с веществом темного цвета. Гисматуллин, пояснил, что эти наркотические вещества Гисматуллину дал парень по имени О.. Потом специалистом были взяты смывы с рук досматриваемого, и срезы с ногтей. Все предметы и вещества упаковывались в полимерные пакетики и бумажные конверты. Он и второй понятой расписались на этих конвертах и пакетиках.

Потом сотрудники полиции предложили им со вторым понятым поучаствовать в качестве понятых при обыске в той же квартире, где производился досмотр Гисматуллина. Они согласились. Сотрудники обыскивали по очереди все комнаты. Это была двухкомнатная квартира, состоящая из зала, спальни, кухни, прихожей и ванной комнаты.

Сотрудники полиции нашли в холодильнике таблетки зеленого цвета, в бумажном свертке было вещество темного цвета (Гисматуллин пояснил, что это наркотическое средство - гашиш). Там же сотрудники полиции нашли пачку из-под сигарет, внутри которой было вещество светлого цвета (Гисматуллин сказал, что это наркотическое средство - амфетамин).

Еще сотрудники изъяли и другие предметы, точно не помнит какие. Но точно помнит, что там изымали сотовые телефоны, фотоаппарат, ноутбук, электронные весы, пустые пакетики и еще различные предметы. Сотрудники все эти предметы упаковывали в пакетики и опечатывали. На них он и второй понятой расписались, а также другие участвующие лица, в том числе и Гисматуллин. По окончании обыска сотрудники полиции составили протокол, в котором он и второй понятой расписались, проверив правильность всего написанного. Все записано было верно. От него каких-либо заявлений не поступило (т.10,л.д.71-73).

Свидетель Щ. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а на данный момент забыл.

Свидетель Л. суду показал, что <дата> в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании материалов проверки оперативной информации о Гисматуллине В.И., проживающего по адресу: <адрес>. осуществлялось ОРМ «наблюдение». По данным оперативного материала Гисматуллин В.И. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с опергруппой он выехал по адресу: <адрес>. через некоторое время появился Гисматуллин, который зашел в магазин, при выходе из магазина они его задержали. При понятых Гисматуллин был ими досмотрен. В начале досмотра Гисматуллина спросили о наличии запрещенных предметов, на что Гисматуллин ответил, что у него имеется наркотик. У Гисматуллина изъяли 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и с комкообразным веществом темного цвета. Также обыскали его квартиру, в которой изъяли комкообразное вещество, сотовые телефоны, модемы, электронные весы, таблетки зеленого цвета, из холодильника – порошкообразное вещество. Все изъятое упаковали, опечатали, понятые расписались на конвертах. Специалист взял срезы с ногтей Гисматуллина и смывы с его рук.

Свидетели ДДД и М. дали суду аналогичные с показаниями свидетеля Л. показания.

Свидетель Ч. в суде охарактеризовала своего сына Гисматуллина В.И. как <...>. Показала, что сын до задержания проживал в <адрес>. Ездил к бабушке в <адрес>. Она не видела, чтобы сын употреблял или сбывал наркотики.

Вина Гисматуллина также подтверждается:

- актом наблюдения (2) от <дата>, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено: в 10 час. 35 мин. оперативная группа прибыла в район проведения ОРМ, т.е. к продуктовому магазину, расположенному в <адрес>. В 11 час. 47 мин. к продуктовому магазину, расположенному в <адрес> подошел гр. Гисматуллин В.И., который в 11 час. 48 зашел в вышеуказанный магазин. В 11 час. 52 мин. в тамбуре продуктового магазина, расположенного в <адрес>, гр. Гисматуллин В.И. был задержан сотрудниками наркоконтроля, после чего наблюдение было прекращено. В ходе проведенного санкционированного обыска на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Уфы по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Гисматуллина В.И. обнаружено и изъято: два сотовых телефонов марки «Нокия», фотоаппарат марки «Canon», портативные весы, упаковочный материал в виде полимерных пакетиков, нетбук марки «Lenovo», модем «Yota», сим карта «Мегафон», сотовый телефон марки «Нокия» с сим картой «Мегафон», сотовый телефон марки «Скайлинк», с сим картой «Сотел», листок бумаги с рукописными записями, наркотическое средство, содержащее в своем составе МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин) общей массой 5,340 грамма (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), наркотическое средство «гашиш» общей массой 2,810 грамма (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), психотропное вещество – амфетамин, общей массой 4,150 грамма (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), одна сим карта «Мегафон», пластиковая карта банка «Русский стандарт», приспособление для курения из металла золотистого цвета, полимерный пакет с документацией, два отрезка липкой ленты «Скотч» со следами рук. В ходе проведенного личного досмотра гр. Гисматуллина В.И. обнаружено и изъято: наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон общей массой 3,069 грамма (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), наркотическое средство «гашиш» общей массой 2,598 грамма (справка ЭКО УФСКН России по РБ № <номер> от <дата> года), одно кольцо из металла белого цвета, смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин (т.2,л.д.34-36)

- протоколом обыска по месту проживания Гисматуллина В.И., по адресу: <адрес> от <дата>, в ходе которого, сотрудниками полиции, в присутствии незаинтересованных лиц было обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет «Парламент», внутри которой полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; отрезок газеты, внутри которого комкообразное вещество темного цвета; полимерный пакет, внутри которого 19 таблеток (т.2, л.д.70-75)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, из которой следует, что порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, в пачке из-под сигарет «Парламент», обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Гисматуллина В.И., по адресу: <адрес> от <дата>, является психотропным веществом – амфетамин. Общая масса психотропного вещества составила 4,150 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,040 грамма вещества (т.2,л.д.85-86)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, в пачке из-под сигарет «Парламент», обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Гисматуллина В.И., по адресу: <адрес> от <дата>, является психотропным веществом – амфетамин. Масса наркотического средства составила 4,110 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества (т.4, л.д.5-7)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, из которой следует, что комкообразное вещество темного цвета, находящееся в отрезке газеты, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Гисматуллина В.И., по адресу: <адрес> от <дата> является наркотическим средством – гашиш. Общая масса наркотического средства составила 2,810 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.1,л.д.88-89)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому комкообразное вещество темного цвета, находящееся в отрезке газеты, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Гисматуллина В.И., по адресу: <адрес> от <дата> является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 2.790 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (т.4, л.д.55-57)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, из которой следует, что вещество в виде 19 таблеток, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Гисматуллина В.И., по адресу: <адрес> от <дата> является наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Общая масса наркотического средства составила 5,340 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,200 грамма вещества (т.2,л.д.91-92)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому вещество в виде 19 таблеток, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Гисматуллина В.И., по адресу: <адрес> от <дата> является наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составила 5,140 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,200 грамма вещества (т.4, л.д.85-87)

- актом личного досмотра Гисматуллина В.И. от <дата>, в ходе которого, сотрудниками полиции, в присутствии незаинтересованных лиц было обнаружено и изъято: из левого бокового кармана трико 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета; из левого бокового кармана куртки 1 полимерный пакет с комкообразным веществом (т.2, л.д.7-12)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, из которой следует, что порошкообразное вещество, находящееся в 2 полимерных пакетиках, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Гисматуллина В.И. от <дата>, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Общая масса наркотического средства составила 3,069 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,040 грамма вещества (т.2,л.д.19-20)

- заключением физико-химической экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в 2 полимерных пакетках, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Гисматуллина В.И. от <дата>, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составила 3,029 грамма на момент исследования. При проведении экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества (т.4, л.д.125-127)

- справкой об исследовании №<номер> от <дата>, из которой следует, что комкообразное вещество, находящееся в 1 полимерном пакете, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Гисматуллина В.И. от <дата>, является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 2,598 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.2,л.д.16-17)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: наркотическое средство – гашиш, массой 48,340 граммов; психотропное вещество – амфетамин, массой 168,230 граммов; наркотическое средство – гашиш, массой 2,770 грамма; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 2,787 грамма; наркотическое средство – МДМА, массой 4,940 грамма; наркотическое средство – гашиш, массой 2,760 грамма; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 2,989 грамма; наркотическое средство – МДМА, массой 15,380 граммов; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 0,085 грамма; наркотическое средство – гашиш, массой 2,558 грамма; наркотическое средство – МДМА, массой 5,945 грамма психотропное вещество – амфетамин, массой 4,070 грамма; психотропное вещество – амфетамин, массой 0,520 грамма; электронные весы черного цвета; металлическая курительная трубка желтого цвета, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9,л.д.99-128)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: компакт-диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, распечатки фонограмм (бумажные носители информации переговоров) содержащиеся на 44,133 и 64 листах, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.9,л.д.34-37).

Оценивая, исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные доказательства виновности Варламова, Трофимова и Гисматуллина в совершении преступлений добыты с соблюдением закона, не имеют существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными.

Показания подсудимого Варламова в суде о том, что пакетики с наркотическим веществом ему подсунули оперативные работники, расцениваются судом как надуманные и вызванные желанием Варламова избежать ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так свидетель Л. в судебном заседании показал, что он лично досматривал Варламова, у которого в кармане куртки и в сумке обнаружил 2 пакетика с порошкообразным и комкообразным веществом. При досмотре Варламова присутствовали понятые.

Свидетель ЖЖЖ суду показал, что он участвовал в качестве понятого и при нем у Варламова изъяли пакетики с белым порошкообразным веществом и пакетик с комкообразным веществом.

Свидетел Исламгулов суду показал, что участвовал в качестве понятого при обыске в квартире Варламова на <адрес>, где обнаружили пакетик с порошкообразным веществом. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и оглашенными показаниями свидетеля ККК

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Л., ЖЖЖ, У., ККК, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в суде не установлено обстоятельств, указывающих на желание свидетелей оговорить подсудимого Варламова, либо в их заинтересованности в исходе дела.

Защитник Рафикова Р.Х. и подсудимый Варламов В.В. в суде полагали, что наркотические вещества Варламову как в кафе, так и в квартире на <адрес> подложили сотрудники полиции, что подтверждают показания свидетелей З., ЗЗЗ, о том, что в квартиру зашел сотрудник полиции и находился в ней один продолжительное время, а их в квартиру не пускали, свидетелей ИИИ, П., Ъ., Х., о том, что Варламова в кабинете продержали около 3 часов. Однако суд не принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных лиц, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку З. – мать подсудимого Варламова; ЗЗЗ, Х., П. – хорошие знакомые Варламова; ИИИ, Ъ. – работники кафе «Атриум», т.е. Варламов является их работодателем. Кроме того, Варламов о данных свидетелях не заявлял на предварительном следствии, а свидетель П. не указывал на предварительном следствии о том, что Варламова в кабинете держали 2 часа.

Доводы Варламова о том, что при обнаружении кинологом в его квартире наркотического средства никто не присутствовал, опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым далее в спальную комнату прошел кинолог с собакой, сотрудник наркоконтроля, понятой (один). Они не вошли в спальню, так как не было места, находились в коридоре между ванной и кухней. Далее сотрудник сказал, что он что-то нашел слева от входа на постели (т.3.л.д.262-265).

Кроме того из оглашенных в суде показаний свидетеля ККК усматривается, что <дата> он участвовал в качестве понятого при обыске квартиры Варламова В.В., где обнаружили полимерный пакетик с порошком (л.д.223 т.9).

Защитник Рафикова Р.Х. просила признать недопустимым доказательством акт личного досмотра Варламова В.В от <дата>, поскольку при личном досмотре Варламова участвовала женщина - специалист Ф. Однако данные доводы суд находит необоснованными и не принимает их, поскольку в суде установлено, что Ф. не присутствовала при личном досмотре Варламова, что следует из акта досмотра т.3 л.д.131-136, а также из показаний свидетеля Ф., которая пояснила, что изымала срезы ногтей и смывы рук задержанных, при личном досмотре с обнажением досматриваемых не присутствовала.

Таким образом, в суде установлено, что Варламов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суде гособвинитель не поддержал обвинение Гисматуллина, Трофимова по ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ просил квалифицировать их действия по ч.1 ст.228 УК РФ, также просил квалифицировать действия Варламова по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку на данный момент действует Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2013) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которое улучшает положение подсудимых, а именно наркотические средства, обнаруженные у подсудимых на данный момент считаются крупным размером.

Однако суд данное мнение гособвинителя находит ошибочным и не принимает его в той части, что при квалификации действий подсудимых необходимо использовать Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2013), поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ действия осужденного, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...", вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств для целей уголовного наказания. При этом, "значительному" и "крупному" размеру соответствуют те значения, которые ранее относились к "крупному" и "особо крупному" размеру.

Поскольку Трофимов, Варламов и Гисматуллин обвиняются в совершении преступлений на момент действия ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 N 162-ФЗ), размер наркотического средства определяется с учетом постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76.

Суд соглашается с позицией гособвинителя в той части, что в суде не добыто доказательств, указывающих на совершение Трофимовым и Гисматуллиным преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и считает необходимым переквалифицировать действия Гисматуллина и Трофимова с ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступление либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что не были установлены лица, которым Трофимов и Гисматуллин могли попытаться сбыть обнаруженные у них наркотические средства. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Трофимов сбывал наркотические средства и психотропные вещества Гисматуллину. Ссылка в обвинительном заключении на переговоры абонента №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, якобы принадлежащие Трофимову, не может являться доказательством умысла Гисматуллина и Трофимова на совершение преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что вышеуказанные номера телефонов принадлежат Трофимову.

Согласно материалам уголовного дела <дата> в отношении Трофимова проводилось оперативное мероприятие "наблюдение", в ходе которого было установлено, что Трофимов хранит при себе наркотические средства – МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин) и метилендиоксипировалерон.

Согласно материалам уголовного дела <дата> в отношении Гисматуллина проводилось оперативное мероприятие "наблюдение", в ходе которого было установлено, что Гисматуллин хранит при себе: наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон общей массой 3,069 грамма, наркотическое средство «гашиш» общей массой 2,598 грамма, у себя в квартире: МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин) общей массой 5,340 грамма, наркотическое средство «гашиш» общей массой 2,810 грамма, психотропное вещество – амфетамин, общей массой 4,150 грамма.

Доводы осужденных о том, что они употребляют данные наркотические средства и психотропные вещества, и приобрели их для личного употребления, не только не опровергнуты, но и подтверждаются актами медицинского освидетельствования о том, что: Трофимов и Гисматуллин злоупотребляют наркотическим средствами группы психостимуляторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Трофимова и Гисматуллина умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, представлено не было. Наличие у подсудимых особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, в данном случае, не свидетельствуют само по себе о приготовлении к сбыту наркотических веществ.

Данных о том, что Трофимов и Гисматуллин хранили наркотические средства и психотропные вещества с целью дальнейшего сбыта и совершили приготовление к указанному преступлению, судом не добыто, а стороной государственного обвинения не представлено.

Доводы Гисматуллина и его защитника о том, что он не сбывал наркотическое средство А., суд находит надуманными, данные с целью облегчить участь Гисматуллина. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля А., который в суде показал, что именно у парня по имени В. он приобрел наркотическое средство гашиш, предварительно созвонившись с В. по телефону. На данный момент ему известно, что фамилия В. – Гисматуллин.

Суд доверяет показаниям свидетеля А., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, указывающих на желание А. оговорить Гисматуллина, в суде не добыто. Данный свидетель в суде оглашенные показания поддержал, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше.

Показания А. также подтверждаются распечатками телефонных переговоров, из которых видно, что А. со своего телефона <номер> (л.д.64 т.1) позвонил <дата> на номер телефона Гисматуллина №<номер>, договорился о встрече.

О том, что именно Гисматуллину принадлежал №<номер>, говорит тот факт, что телефон с сим-картой с номером <номер> был изъят при обыске в квартире Гисматуллина. Довод Гисматуллина о том, что он данный номер телефона приобрел для своей бабушки за 1-2 дня до задержания и им не пользовался, также опровергается распечатками телефонных переговоров, из которых видно, что А. со своего телефона <номер> (л.д.64 т.1) позвонил <дата> на номер телефона Гисматуллина №<номер>, договорился о встрече.

Кроме того, свидетели БББ и Р. в суде показали, что А. пояснил, что приобрел гашиш у парня по имени В..

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд на основании вышеприведенных доказательств считает установленным, что Гисматуллин совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в части сбыта Варламовым наркотических средств <дата> Трофимову.

Суд соглашается с данным мнением государственного обвинителя и считает необходимым оправдать Варламова по факту сбыта наркотического средства – метилендиоксипировалерон, в особо крупном размере, общей массой 172,800 граммов и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,220 грамма в связи с отсутствием события преступления, по следующим основаниям.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен акт опроса Трофимова, в котором он указывает на то, что наркотическим средствами его угостил Варламов. В судебном заседании Трофимов не поддержал показания, указанные в акте опроса, пояснил, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, один лишь акт опроса Трофимова, не подтвержденный другими доказательствами, не указывает на виновность Варламова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения (показания свидетелей Ы., Ь., Э., ААА, Е., - постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, суду от <дата> (т.1,л.д.259-262), акт наблюдения от <дата> (т.2,л.д.41-44), протокол обыска от <дата> (т.2,л.д.169-173), справка об исследовании № <номер> от <дата> (т.2,л.д.180-181), заключение физико-химической экспертизы № <номер> от <дата> (т.4, л.д.135-137), протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.2,л.д.191-194), справка об исследовании № <номер> от <дата> (т.2,л.д.206-207), заключение физико-химической экспертизы № <номер> от <дата> (т.4, л.д.95-97), справка об исследовании № <номер> от <дата> (т.2,л.д.209-210), заключение физико-химической экспертизы № <номер> от <дата> (т.4, л.д.145-147), протоколы осмотра предметов (т.9,л.д.99-128, т.8,л.д.12-15, т.9,л.д.34-37), не указывают на совершение Варламовым В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а доказывают причастность Трофимова к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку органами предварительного следствия не установлено и не указано в обвинительном заключении время и место приобретения Варламовым наркотических средств и психотропных веществ, необходимо исключить из обвинения указание на незаконное приобретение им наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере в неустановленное время и в неустановленном месте, у неустановленного лица.

Доводы Варламова о том, что все действующие в деле свидетели являются оперативными работниками правоохранительных органов и заинтересованными лицами, которые давали в суде противоречивые показания и эти показания являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку в показаниях свидетелей последовательно изложены обстоятельства проведения ОРМ, процессуальными документами. Показания понятых согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что действия Варламова В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере; действия подсудимого Трофимова О.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере; действия подсудимого Гисматуллина В.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств, по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно справке Варламов <...>. Поэтому суд, считает подсудимого Варламова вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие двоих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Варламова (<...>), обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без изоляции Варламова от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Варламовым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.

Согласно справке Трофимов <...>. Поэтому суд, считает подсудимого Трофимова вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает признание вины, раскаяние, наличие ребенка, наличие тяжелого заболевания у Трофимова.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Трофимова рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, что Трофимов в период не погашенной судимости вновь совершил преступления, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и для усиления исправительного воздействия наказания на подсудимого, предупреждения новых преступлений, суд не находит возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Трофимова (<...>), обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь в условиях изоляции Трофимова от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

На основании ч.ч.1,3 ст.69 УК РФ суд назначает Трофимову наказание отдельно за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений назначает наказание путем частичного их сложения, поскольку преступления являются тяжкими.

Ввиду общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, суд не находит возможным применение ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Трофимовым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.

Наказание в виде лишения свободы Трофимову на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке Гисматуллин <...>. Поэтому суд, считает подсудимого Гисматуллина вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает частичное признание вины, раскаяние, ходатайство о сотрудничестве с органами предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Гисматуллин (<...>), обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь в условиях изоляции Гисматуллина от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

На основании ч.ч.1,3 ст.69 УК РФ суд назначает Гисматуллину наказание отдельно за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений назначает наказание путем частичного их сложения, поскольку преступления являются тяжкими.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Гисматуллиным преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.

Наказание в виде лишения свободы Гисматуллину на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАРЛАМОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Обязать Варламова В.В. периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения Варламову В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Варламова под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Варламова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Разъяснить Варламову В.В. о его праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ТРОФИМОВА О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Трофимову О.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофимову О.А. заключение под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания Трофимову О.А. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Трофимова О.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

ГИСМАТУЛЛИНА В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гисматуллину В.И. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гисматуллину В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гисматуллину В.И. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Гисматуллина В.И. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

1) распечатки телефонных переговоров по абонентским номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; распечатки фонограмм (бумажные носители информации переговоров) содержащиеся на 44, 133 и 64 листах; распечатки фонограмм (бумажные носители информации переговоров) содержащиеся на 37, 82, 24 и 50 листах (т.9, л.д.53-54), хранящиеся в уголовном деле, хранить там же;

2) одна таблетка светло-зеленого цвета; наркотическое средство – гашиш, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 48,340 грамма; отрезки ленты из полимерного материала; наркотическое средство – гашиш, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 0,708 грамма; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 172,760 граммов;психотропное вещество– амфетамин, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 168,230 граммов; наркотическое средство – гашиш, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 2,770 грамма; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 2,787 грамма; наркотическое средство – МДМА, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 4,940 грамма; наркотическое средство – гашиш, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 2,760 грамма; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 2,989 грамма; наркотическое средство – МДМА, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 15,380 грамма; наркотическое средство – МДМА, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 0,180 грамма; наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 0,085 грамма; наркотическое средство – гашиш, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 2,558 грамма; наркотическое средство – МДМА, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 5,945 г грамма; психотропное вещество – амфетамин, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 4,070 грамма; психотропное вещество – амфетамин, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 0,520 грамма, металлическая курительная трубка желтого цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>; смывы на чистый марлевый тампон со спиртовым раствором с рук, срезы ногтевых пластин с рук Варламова В.В., Трофимова О.А. и Гисматуллина В.И., А., Ш.; смывы на чистый марлевый тампон со спиртовым раствором с рук специалиста, образец чистого марлевого тампона со спиртовым раствором; психотропное вещество – амфетамин, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 12,636 грамма; психотропное вещество – амфетамин, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 1,775 грамма; психотропное вещество – амфетамин, массой (оставшейся после проведения всех исследований) 1,144 грамма; наркотическое средство – 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он(PVP)(a-Пирролидиновалерофенон) массой, (оставшейся после проведения всех исследований) 1,687 грамма; пакетики из полимерного материала; 4 конверта со смывами рук и срезами с ногтей Варламова В.В.; пакетики из полимерного материала в количестве 13 штук, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; лист бумаги с рукописным текстом; прозрачные полиэтиленовые пакетики из полимерного материала с клапаном, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; фрагмент лопатки из полимерного материала красного цвета, изъятый при обыске в квартире Варламова В.В. по адресу <адрес>, <дата>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кумертау - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

3) компакт-диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>; компакт-диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, компакт - диск <номер> с аудиозаписями произведенными с <дата> до <дата>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кумертау – хранить при деле,

4) банковская карта URALSIB c номером <номер>; банковская карта Русский стандарт с номером <номер>; банковская карта связной с номером <номер>; банковская карта Русский стандарт с номером <номер>; держатель сим-карты по абонентскому номеру <номер>; ежедневник коричневого цвета; мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета, модель 6300; флеш - карта Transcend на 4 Гб; флеш - карта Silicon Power на 4 Гб; мобильный телефон марки «Nokia» серебристо - черного цвета, модель 6300; флеш – карта micro SD kingmax; мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета, модель 16 16-2, с сим картой «мегафон» с номером <номер>; мобильный телефон марки «HTC» черного цвета с разбитым дисплеем, c номером IMEI <номер>, с сим картой «мегафон» с номером <номер>; модем «мегафон» модель Е1750 без крышки, с сим картой мегафон <номер>; ноутбук «Roverbook» черного цвета, на задней части которого имеется надпись: «Персональный компьютер Roverbook Voyager E411L»; нетбук «Lenovo» черного цвета, на задней части которого имеется надпись: «Lenovo IdeaPad S10-3C»; модем «Yota» серого цвета. MAC <номер>; коробка из полимерного материала черного цвета, внутри которой имеются электронные весы «LEGIONER» и металлическая пластинка в виде лезвия; электронные весы черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; электронные весы «AMPUT», изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; сотовый телефон «Нокиа», изъятый у Варламова В.В.; сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе обыска в кафе «Атриум», г.Кумертау; сотовый телефон «НТС» изъятый у Варламова В.В.; два сотовых телефона «Нокиа» и «Скайлинк» изъятые у Варламова В.В.; два сотовых телефона «Нокиа» и «Скай линк» изъятые у Гисматуллина В.И.; ноутбук «Acer» модели «Extensa 5610», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кумертау – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю. Шухардина

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года определено приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года изменить:

- в отношении Гисматyллина В.И. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.27, УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Признать за Гисматуллиным В.И. право на реабилитацию.

-признать в качестве смягчающего наказание осужденного Гисматуллина В.И. обстоятельства явку с повинной и с учетом позиции государственного обвинителя назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 N 81-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в отношении Трофимова О.А.:

-признать в качестве смягчающего наказание Трофимова О.А. обстоятельства явку с повинной;

-исключить указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ; все незаконные действия, совершенные Трофимовым О.А. с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 N 81-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Варламова B.В.:

- с учетом позиции государственного обвинителя назначить ему наказание по ч.l ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Балачевцева О.В. и апелляционные жалобы осужденных Гисматуллина В.И., Трофимова О.А., адвоката Валиуллина М.С., адвоката Мамонтовой О.В., Рафиковой Р.Х. - без удовлетворения.

Приговор по делу № 1-26/2013 (1-376/2012;) от 28.09.2012

1-26/2013 (1-376/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица