Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-108/2016 (33-3542/2015;) от 22.12.2015

Судья Гапонова Е.М.      Дело № 33-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КФМ к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени Д.Б. Кабалевского» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении срока для обжалования приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам КФМ, его представителя СВВ, апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда города Орла от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КФМ к МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении срока для обжалования приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» от <дата> №к о привлечении КФМ к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным и отменить.

Взыскать с МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» в пользу КФМ компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения КФМ и его представителя СВВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ЛЕВ, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора ЛВВ, полагавшего решение отменить в части, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КФМ обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени Д.Б. Кабалевского» (далее по тексту - МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского») о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении срока для обжалования приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он с <дата> года работал в МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» в должности <...>. Кроме того он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес> со сроком полномочий до <дата>.

Согласно приказу №у от <дата> он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения послужил приказ от <дата> №к.

Полагал, что его увольнение связано с преследованием его за конструктивную критику и местью по политическим мотивам.

Дисциплинарных проступков он не совершал, трудовую дисциплину не нарушал, с учетом того, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, считает приказ об его увольнении незаконным.

Также считает незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий.

С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности <...> в МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского»; восстановить срок для обжалования приказов №-осн от <дата> и №-осн от <дата>; признать незаконными, необоснованными и отменить приказы №у от <дата>, №к от <дата>, №-осн от <дата>, №-осн от <дата>, №к от <дата>, №к от <дата>, №-осн от <дата>, <дата> от <дата>; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КФМ – СВВ просит решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части изменить и принять новое решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что порядок привлечения КФМ к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку работнику не предоставлялся двухдневный срок для дачи объяснений.

Указывает на то, что ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий истечения срока обращения в суд, а лишь говорил о том, что срок для обжалования в судебном порядке истек.

Полагает, что приказ №-осн от <дата>, которым истец был привлечен к ответственности в виде замечания за несвоевременную сдачу необходимых документов является недостоверным, поскольку истцом были своевременно подготовлены данные для учредителя, до требуемого срока сдачи. О наличии данного приказа КФМ узнал только при рассмотрении дела.

Указывает на то, что копия приказа №к от <дата> в судебное заседание была представлена без подписи истца и с измененным текстом. Также был представлен акт от <дата> об отказе истца от подписи в данном приказе, в то время как с данным приказом КФМ был ознакомлен <дата>.

Обращает внимание на то, что ответчиком суду не представлен подлинный график работы КФМ, а представленную копию графика работы суд не должен принимать в качестве доказательства в силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Указывает на то, что согласно приказу №к от <дата>, который послужил основанием для приказа об увольнении, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 30 минут <дата>, однако это опровергается списком вызовов клиента КФМ за <дата>, записями журнала выдачи и сдачи ключей.

Кроме этого, за отсутствие на рабочем месте <дата> КФМ уже был объявлен выговор, таким образом, в нарушение закона, он наказан дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Последующее издание приказа №-осн от <дата> носит характер подмены одного приказа другим, что недопустимо.

В апелляционных жалобах КФМ просит решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части изменить и принять новое решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что в решении неверно установлены причины его увольнения. Дисциплинарных проступков он не совершал, а уволен был в связи с тем, что у него был длительный конфликт с руководством МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского».

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проверки проведенной по его заявлению Государственной инспекцией труда.

Об обжалуемых приказах ему стало известно только в июне 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по всем вмененным ему нарушениям трудовой дисциплины.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей об его отказе от дачи объяснений и о том, что он отказывался ставить подписи об ознакомлении с приказами, не соответствуют действительности.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о незаконности и необоснованности приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и нарушении порядка применения взысканий, в том числе увольнения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения в части как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении его в прежней должности, признании приказов №-осн от <дата>, №к от <дата>, №к от <дата>, №-у от <дата>, №к от <дата>, №-осн от <дата> незаконными и их отмене, взыскания в пользу КФМ заработной платы за время вынужденного прогула.

Полагает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что процедура увольнения КФМ ответчиком была нарушена.

Считает, что приказ №-к от <дата> нельзя признать законным, поскольку режим рабочего времени в установленном порядке для истца не был установлен. Приказ №-осн от <дата> также нельзя признать законным, поскольку работнику было предоставлено недостаточно времени для подготовки отчета.

Обращает внимание на то, что ответчик заявлял только о пропуске срока обращения в суд обжалования приказа №-осн от <дата>, поэтому применение судом последствий истечения срока обращения в суд по обжалованию приказа №-осн от <дата> является незаконным.

Полагает, что в действиях КФМ отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому, а также в силу того, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, он не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом был не проверен довод истца о нахождении ГСИ в период подписания акта <дата> за пределами <адрес>, хотя судом были истребованы соответствующие сведения от оператора сотовой связи.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которым установлено нарушение трудового законодательства в МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, истец КФМ работал в должности <...> в МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» и был уволен <дата> в соответствии с приказом указанного учреждения №у от <дата> на основании пункта 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 81).

Основанием для увольнения КФМ послужил приказ МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» №к от <дата>, согласно которому <дата> с 10.30 до 15.40 установлено отсутствие на рабочем месте КФМ Также в данном приказе приведены иные приказы в отношении КФМ, на основании которых к нему были применены дисциплинарные взыскания: приказ №-осн от <дата>, которым ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте <дата> <дата>; приказ №-осн от <дата>, которым ему объявлено замечание за несвоевременную сдачу документов; приказ №к от <дата>, которым ему объявлено замечание за не предоставление отчета о проделанной работе за <дата> учебный год; приказ №к от <дата>, которым ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата> (т. 1, л.д. 83).

Согласно заявлениям истца КФМ об уточнении исковых требований он просил восстановить срок для обжалования приказов №-осн от <дата> и №-осн от <дата> (т. 1, л.д. 137-138, т. 2, л.д. 132).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований. Кроме этого, в возражениях на исковое заявление и в судебных прениях, с учетом удостоверения судьей правильности замечаний на протокол судебного заседания, представитель ответчика заявлял об истечении срока обжалования приказов №-осн от <дата> и №-осн от <дата> (т. 1, л.д. 40-44, т. 2, л.д. 169-173, 253).

Согласно приказу №-осн от <дата> КФМ отсутствовал в школе <дата> с 10.15 до 11.30, <дата> с 11.00 до 11.20, 5 марта с 10.45 до 12.00, за что ему объявлен выговор. Согласно акту № от <дата> с указанным приказом №-осн истец ознакомлен <дата> (т. 1, л.д. 61, 62).

Согласно приказу № - осн от <дата> КФМ своевременно, до <дата>, не сдал предварительный перспективный расчет учащихся школы на 5 лет, за что ему был объявлен выговор. Согласно акту от <дата> с указанным приказом №-осн истец ознакомлен <дата> (т. 1, л.д. 61, 62).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в требованиях о признании приказов №-осн от <дата> и от <дата> незаконными, поскольку установленный срок обращения в суд истцом пропущен без уважительной причины.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 1.3, 3.2, 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» соблюдение настоящих Правил является обязательным для всех работников учреждения.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать настоящие Правила, другие локальные нормативные акты учреждения, соблюдать трудовую дисциплину.

Любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным (т. 1, л.д. 49 – 56).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» заместитель директора по учебной работе относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору, в своей деятельности руководствуется, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно Уставу и графикам учебного процесса МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» учебный год в учреждении начинается 1 сентября и включает в себя учебное и каникулярное время, составляющее в совокупности период, обозначающий годичный цикл учебного процесса (т. 2, л.д. 160-161, 162, 163, 164, 165).

Как усматривается из материалов дела в МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» имеется график работы административного персонала на 2014/2015 учебный год. Согласно указанному графику, время работы заместителя директора по учебной работе по вторникам с 8.00 до 13.00 и с 14.30 до 20.00, по средам с 8.00 до 13.00 и с 14.30 до 18.30, по пятницам с 8.00 до 13.00 и с 14.30 до 17.15 (т. 1, л.д. 57, 58).

Согласно приказу №к от <дата> за отсутствие на рабочем месте заместителя директора по учебной работе КФМ, во вторник <дата> с 14.30 до 17.00 и <дата> с 14.30 до 16.30, ему объявлен выговор (т. 1, л.д. 71).

Проверяя обоснованность указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и с соблюдением установленного порядка.

Об этом свидетельствуют акты административной проверки, акты отказа от дачи объяснений КФМ (т. 1, л.д. 73, 74, 75, 76).

Факт отсутствия истца на рабочем месте, в пятницу <дата> с 10. 30 до 15.40, который отражен в приказе №к от <дата>, послужившим основанием для приказа об увольнении, подтверждается актом административной проверки (т. 1, л.д. 85) и актом об отказе истца дать объяснения по указанному факту (т. 1, л.д. 86).

Отсутствие истца в рабочее время без уважительной причины на рабочем месте подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Согласно вышеуказанному акту административной проверки МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» от <дата> истец отсутствовал на рабочем месте в указанную дату с 10.30 до 15.40. Данный акт подписан, в том числе ГСИ (т. 1, л.д. 85).

По мнению истца, данный акт не может быть принят во внимание, поскольку ГСИ в указанную дату в городе Орле отсутствовал.

Из имеющихся в деле сведений и представленной в суд апелляционной инстанции справки РО ЦФ ПАО «Мегафон» от <дата> следует, что в 10 часов 36 минут <дата> мобильный телефон ГСИ был привязан к базовой станции мобильной связи расположенной в селе <адрес> (т. 2, л.д. 143, 154).

Судебная коллегия находит, что с учетом расположения указанной базовой станции мобильной связи и времени фиксации привязки к ней телефона ГСИ, у него не было препятствий для удостоверения сведений содержащихся в данном акте от <дата> и его подписания.

Таким образом, установив, неоднократное неисполнение КФМ без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие у него дисциплинарных взысканий, что отражено в приказе №к от <дата> и подтверждено при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения КФМ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ №к от <дата> о наложении на КФМ взыскания в виде выговора за непредставление отчета о работе за 2014-2015 годы. Данный приказ также отражен в вышеупомянутом приказе №к от <дата>, однако данное обстоятельство не влияет на вышеприведенный вывод о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие у него дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит правильным вывод о законности приказа №к от <дата> (т. 1, л.д. 78), согласно которому, с учетом уточнений внесенных приказом №-осн от <дата> (т. 1, л.д. 77), истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <дата> с 14.30 до 17.00. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах – акте административной проверки (т. 1, л.д. 79), акте об отказе работника от дачи объяснений (т. 1, л.д 80), журнале регистрации приказов основной деятельности (т. 2, л.д. 71-73).

Судом первой инстанции проверялся довод истца о том, что он не подлежит увольнению в силу пункта 19 статьи 29 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Поскольку КФМ является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, данный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, Определении от 01.06.2010 года № 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнение его связано с данной деятельностью.

Таким образом, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.1996 года N 5-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что КФМ был дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок является несостоятельным, поскольку имевшая место в приказе №к от <дата> описка была устранена приказом №-осн от <дата>.

Ссылка в апелляционных жалобах и представлении на результаты проверки МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» государственным инспектором труда значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку факт привлечения к административной ответственности руководителя указанного учреждения не освобождает истца от обязанности соблюдения трудовой дисциплины.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КФМ, его представителя СВВ и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи