Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2013 (2-9849/2012;) ~ М-8766/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-2103/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Евгения Александровича, Ильенко Оксаны Николаевны к ООО «СФ «Консоль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А., Ильенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СФ «Консоль» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО9 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, им было уступлено право требования у ООО «СФ «Консоль» нежилого помещения № - центра косметической косметологии, общей площадью 396,57 в.м, расположенного на 1 этаже жилого <адрес> по <адрес>» в г.Красноярске. Право требования ФИО9 принадлежало на основании договора уступки права требования отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, которому данные права принадлежали на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО СФ «Консоль». По условиям договора срок введения дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. Договором также определено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по инвестированию объекта, ответчик обязался передать Участнику помещение № - центр косметической косметологии общей площадью 396,57 кв. Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче помещения не выполнил до настоящего времени. Просят взыскать с ООО «СФ «Консоль» неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 045 014 рублей.    

В судебном заседании представитель истца Полякова Е.А. - Суворов В.М. /действующий на основании доверенности от 13.07.2012 года/, представитель истца Ильенко О.Н. - Крейндель Е.В. /действующий на основании доверенности от 08.10.2012 года/ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СФ «Консоль» - Харитонова Т.А. /действующая на основании доверенности от 01.01.2011 года/ возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание истцы Поляков Е.А., Ильенко О.Н. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Полякова Е.А., Ильенко О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная фирма «Консоль» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года. По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта - помещение № - центр косметической косметологии общей площадью 396,57 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного жилого дома, в осях 1-3. П. 2.1. установлен общий размер инвестиций в сумме 11 897 100 рублей, которые внесены участником на момент подписания настоящего договора. П. 3.1. застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать помещение участнику по акту приема-передачи. П.4.1. определено, что участник обязан передать застройщику инвестиции в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям п. 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил в кассу ООО СФ «Консоль» 11 897 100 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО9 право требования от ООО СФ «Консоль» вышеуказанного помещения, стоимость уступки определена сторонами в размере 11 897 100 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил Полякову Е.А., Ильенко О.Н. право требования от ООО СФ «Консоль» вышеуказанного помещения по ? доли каждому, стоимость уступки определена сторонами в размере 10 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей,

В судебном заседании представители истцов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная фирма «Консоль» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). В дальнейшем было совершено две уступки права требования, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцами. Обязательства по финансированию исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче помещения не выполнил до настоящего времени. Полагают, что основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения ее размера, не предоставлено. Нежилое помещение до настоящего времени по акту приема- передачи не передано. Тот факт, что при заключении договора цессии, срок передачи объекта уже был нарушен, не является достаточным основанием для уменьшения ответственности ответчика и снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Истцы при заключении договора цессии преследовали цель как сохранения денежных средств путем их вложения в недвижимое имущество, так и извлечение прибыли, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени они несут убытки в виде упущенной выгоды. Более того, для заключения договора ими был заключен кредитный договор. При вынесении решения просят суд учесть длительность просрочки и размер суммы, уплаченной по договору.

Представитель ответчика ООО СФ «Консоль» - Харитонова Т.А. пояснила, что не оспаривает, что имеется просрочка исполнения обязательств по передаче объекта истцам, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Однако, просит учесть, что на момент оформления уступки права требования истцам было известно, что дом будет сдан с опозданием, они сознательно шли на риск, и тем не менее, заключали договор цессии. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Причиной неисполнения обязательств в срок является тяжелое финансовое положение строительной компании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СФ «Консоль» и ФИО5, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и истцами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Полякова Е.А., Ильенко О.Н. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, помещение фактически не передано истцам по акту приема- передачи, причиной просрочки обязательств явилось тяжелое финансовое положение строительной компании.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче нежилого помещения ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, помещение центра косметической косметологии истцам до настоящего времени не передано, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «СФ «Консоль» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 680 дням, исходя из следующего расчета – 11 897 100 рублей х 7,75% : 300 х 680 дн. х 2) в сумме 4 045 014 рублей. Таким образом, произведенный истцами расчет неустойки является верным, неустойка составляет 4 045 014 рублей.

Тот факт, что на момент заключения договора цессии между уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и истцами, определенный договором на совместное участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи помещения участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ0 года был нарушен, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора не является. Так, согласно требованиям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, назначение объекта недвижимого имущества, тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 680 дней.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «СФ «Консоль» в пользу истцов неустойку до 2 700 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Полякова Е.А., Ильенко О.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию госпошлина в размере 21 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Евгения Александровича, Ильенко Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полякова Евгения Александровича, Ильенко Оксаны Николаевны с ООО СФ «Консоль» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 700 000 рублей, штраф 1 250 000 рублей, возврат госпошлины 21 700 рублей, всего: 4 071 700 рублей, т.е. по 2 035 850 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 25.03.2013 года.

Председательствующий     Н.А. Козлова.