Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2020 ~ М-766/2020 от 14.02.2020

дело № 2-1730/2020 (50RS0036-01-2020-000947-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Яны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, процентов, штрафа,

установил:

Истец Смирнова Я.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Смирнова Я.С. указала, что 14.02.2019г. в 08.45ч. по адресу: Московская область, 4 км 1-го Успенского шоссе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: третье лицо – водитель Белова О.А., управляя автомобилем БМВ Х3, г.р.з. №, двигаясь по 1-му Успенскому шоссе в сторону Можайского шоссе, на 4 км 1-го Успенского шоссе неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства КИА СИИД, г.р.з. № под управлением истца Смирновой Я.С., совершила столкновение с ним, в результате чего транспортное средство КИА СИИД, г.р.з. № совершило столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ Лачетти, г.р.з. №, под управлением водителя Крайкова Н.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Беловой О.А. требований п.9.10 ПДД РФ. Беловой О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобилю КИА СИИД, г.р.з. Х859ВР98, принадлежащему Смирновой Я.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб. 15.02.2019г. в установленные законом сроки и порядке Смирнова Я.С. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения (прямое возмещение убытков), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 05.03.2019г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 180 000 рублей, 15.03.2019г. в размере 11 900 рублей; после получения 15.04.2019г. страховщиком досудебной претензии – 26.04.2019г. выплата в размере 54 850 рублей, а всего сумма страхового возмещения составила 246 750 рублей. С размером страховой выплаты Смирнова Я.С. не могла согласиться по причине не соответствия реальному ущербу от ДТП. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «Дымов И.К.». Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 245 800 рублей по данным экспертного заключения №45/19 независимой экспертизы от 24.03.2019г. и подлежало страховому возмещению СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца. Стоимость независимой экспертизы составила 13 000 рублей. В соответствии с указанной экспертным заключением реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 357 500 рублей. Разница между размером страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» и причиненным реальным ущербом составила 111 700 рублей. В ответ на досудебную претензию страхователь Ванчугов М.Ю. предоставил истцу копию договора КАСКО, согласно которому ответственность водителя Беловой О.А. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии АА № от 21.11.2018г.. Пунктом 3 данного Договора предусмотрено добровольное страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб на сумму до 1 000 000 рублей. 17.06.2019г. ответчику было подано заявление о страховой выплате в соответствии с договором добровольного страхования ответственности, 25.06.2019г. подано повторное заявление, 13.09.2019г. направлена досудебная претензия (получена ответчиком 18.09.2019г.) с требованием выплатить причиненный ущерб в полном объеме в размере 111 700 рублей и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика СПАО «Ингосстрах» в оплате страхового возмещения в полном объеме за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком СПАО «Ингосстрах» составляет 110 750 рублей (357 500 рублей – 246 750 рублей). Почтовые расходы на досудебные претензии в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, составили 431 рубль 08 копеек. Истец предоставил ответчику заявление о страховом случае и все истребуемые документы, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» отказался исполнять взятые на себя обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба в полном объеме в рамках заключенного договора КАСКО серии АА № от 21.11.2018г.. 18.09.2019г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал. Обращение по факту не исполненных обязательств ответчиком получено финансовым уполномоченным 19.09.2019г. согласно ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018г., однако оно осталось без ответа. Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Период просрочки возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 110 750 рублей ведется с 18.09.2019г. (дата получения ответчиком досудебной претензии). Также у истца возникли дополнительные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 110 750 рублей, стоимость независимой экспертизы 13 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 431 рубль, проценты согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований (том 1 л.д.3-9).

Истец Смирнова Я.С. ее представитель на основании доверенности Зал А.С. (л.д.16-17) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (том 2 л.д.21,23), ранее представитель истца Зал А.С. в судебных заседаниях исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 2 л.д.21), ранее предоставил возражения на заявленные требования (том 1 л.д.89-99,201-211, том 2 л.д.4-14), в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО «Аксиома». Истцу была произведена страховая выплата 05.03.2019г. в размере 180 000 рублей, 15.03.2019г. - 11 900 рублей, 26.04.2019г. - 54 850 рублей (53 900 рублей страховое возмещение, 950 рублей расходы на экспертные услуги в соответствии со среднерыночными ценами). 17.06.2019г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Смирновой Я.С. с требованием возместить разницу между выплаченной суммой и суммой без учета износа, в связи с наличием у виновника ДТП полиса ДСАГО. Письмом от 24.06.2019г. СПАО «Ингосстрах» мотивированно отказало в доплате. Сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДСАГО №, рассчитывается с учетом положений Правил страхования от 10.01.2018, Закона об ОСАГО, с применением положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». СПАО «Ингосстрах», возместив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выполнило свои обязательства в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.11.2019г. по обращению №У-19-40150/5010-011 в требованиях Смирновой Я.С. было отказано, так как сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в сумме 245 800 рублей, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, указанный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного на 91 100 рублей, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения по Договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Белова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (том 2 л.д.22), возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.02.2019г. в 08.45ч. по адресу: Московская область, 4 км 1-го Успенского шоссе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: третье лицо – водитель Белова О.А., управляя автомобилем БМВ Х3, г.р.з. №, двигаясь по 1-му Успенскому шоссе в сторону Можайского шоссе, на 4 км 1-го Успенского шоссе неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства КИА СИИД, г.р.з. №, под управлением истца Смирновой Я.С., совершила столкновение с ним, в результате чего транспортное средство КИА СИИД, г.р.з. №, совершило столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ Лачетти, г.р.з. №, под управлением водителя Крайкова Н.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Беловой О.А. требований п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Беловой О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д.20).

В результате ДТП автомобилю КИА СИИД, г.р.з. Х859ВР98, принадлежащему истцу на праве собственности (том 1 л.д.18), были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Смирновой Я.С. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (том 1 л.д.19).

Гражданская ответственность третьего лица Беловой О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.114 оборот-115).

15.02.2019г. в установленные законом сроки и порядке истец Смирнова Я.С. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения (прямое возмещение убытков), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

05.03.2019г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 180 000 рублей (том 1 л.д.22), 15.03.2019г. в размере 11 900 рублей (том 1 л.д. 24), 26.04.2019г. в размере 54 850 рублей (том 1 л.д.25), всего на общую сумму 246 750 рублей.

С указанным размером страховой выплаты истец Смирнова Я.С. не согласилась и обратилась для организации проведения независимой экспертизы в ИП «Дымов И.К.».

Из экспертного заключения №45/19 независимой технической экспертизы ИП «Дымов И.К.» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 357 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 245 800 рублей, округление результатов расчета приведено в соответствии с п.3.4 Единой методики «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей» (том 1 л.д. 28-59).

15.04.2019г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением копии заверенного экспертного заключения с требованием выплаты недополученного страхового возмещения в размере 53 900 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 13 000 рублей (том 1 л.д.60-62,63), 22.04.2019г. указанная досудебная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 22.04.2019г. (том 1 л.д.64).

В материалы дела предоставлен полис Премиум СПАО «Ингосстрах» серии АА № от 21.11.2018г. в отношении транспортного средства БМВ Х3, г.р.з. Н795РМ197, из п.3 которого следует, что ответственность Беловой О.А. перед третьими лицами застрахована на сумму до 1 000 000 рублей (том 1 л.д.69,189).

17.06.2019г. ответчику СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате в соответствии с полисом Премиум СПАО «Ингосстрах» серии АА № (том 1 л.д.70), 25.06.2019г. было подано повторное заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, выплате 111 700 рублей, а также возмещения стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 13 000 рублей (том 1 л.д.71-73).

13.09.2019г. была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 18.09.2019г.) с требованием выплатить причиненный ущерб в полном объеме в размере 111 700 рублей и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 13 000 рублей (том 1 л.д.75-78).

В материалы дела предоставлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 07.11.2019г. об отказе в удовлетворении требований Смирновой Я.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, в общей сумме 123 650 рублей (том 1 л.д.105-112). Из решения следует, что согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 05.11.2019 №43210, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 234 700 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей; сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» Смирновой Я.С. в сумме 245 800 рублей (180 000 рублей + 11 900 рублей + 53 900 рублей), превышает размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа, указанный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного на 91 100 рублей, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения по Договору страхования.

Однако, несмотря на неоднократные судебные запросы как ответчику, так и финансовому уполномоченному, вышеуказанное заключение ООО «Евентус» в материалы дела не представлено.

При этом, в предыдущем судебном заседании представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Скачкову И.А. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также о необходимости предоставления в материалы дела данного доказательства, для чего по делу объявлялся перерыв ( том 2 л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключения ООО «Евентус» в материалы дела ответчиком не представлено, то суд не имеет возможности проверить его обоснованность, в связи с чем при оценке имеющихся доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение №45/19 ИП «Дымов И.К.», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Настоящий иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 110 750 рублей, составляющего разницу между реальным ущербом от ДТП без учета износа заменяемых деталей (357 500 рублей (экспертное заключение ИП «Дымов И.К.») – 246 750 рублей (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»)).

При этом, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховое возмещение должно выплачиваться истцу только с учетом износа, не основаны на нормах действующего законодательства.

Законодательство об ОСАГО действительно ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права и ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность лица, несущего ответственность, за причиненный истцу вред, была застрахована по договору ДСАГО, то истец, в силу положений п.4 ст.931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, то есть от СПАО «Ингосстрах».

Как указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда Беловой О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а также дополнительно по договору ДСАГО серии АА № от 21.11.2018г. по риску «Страхование гражданской ответственности» с лимитом 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества страхователя (автомобиля) использовались или будут использованы новые материалы (запасные части), то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба страхователя полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из договора ДСАГО серии АА № от 21.11.2018г. и Правил страхования к нему (том 1 л.д.189-198), данными документами и условиями договора не предусмотрено, что страховое возмещение третьим лицам должно производиться по договору ДСАГО за вычетом стоимости износа комплектующих изделий восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку таких условий договора не имеется, в том числе и в ст.4 Правил страхования, то выплата по договору ДСАГО серии АА № от 21.11.2018г. должна производиться исходя из общих правил добровольного страхования гражданской ответственности, и истец в силу ст. 931 п.4 ГК РФ и условий договора ДСАГО, вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, т.е. от СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, Белова О.А. как раз добровольно и страховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, чтобы в пределах 1 000 000 рублей к ней не предъявлялось любых претензий по возмещению ущерба от ДТП. Иное привело бы к тому, что СПАО «Ингосстрах» выплачивал бы ущерб только с учетом износа, а потом Белова О.А. при наличии договора добровольного страхования еще и возмещала бы причинителю вреда разницу между реальным ущербом и выплатой страховой компании с учетом износа.

Такое было бы возможно, если бы стороны при заключении договора ДСАГО серии АА № от 21.11.2018г. предусмотрели бы это в условиях договора.

Однако, таких условий договора в вышеуказанных документах не имеется, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского законодательства о добровольном страховании.

Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты полного страхового возмещения не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования транспортных средств, отвечает за причиненный ущерб и обязано также оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, на сумму 110 750 рублей, составляющего разницу между реальным ущербом от ДТП без учета износа заменяемых деталей (357 500 рублей (экспертное заключение ИП «Дымов И.К.») – 246 750 рублей (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»)).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения суда.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец Смирнова Я.С. испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ей ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа составляет 55 375 рублей (110 750 рублей / 2).

Суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки истцом оплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей (том 1 л.д.26-27).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки в только размере 12 050 рублей, т.е. за вычетом 950 рублей, которые были оплачены истцу при произведение доплаты страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от 26.04.2019г., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

19.07.2019г. между Смирновой Я.С. (Заказчик) и Зал А.С. (Исполнитель) заключен договор №19/07 о предоставлении юридических услуг и услуг представителя (том 1 л.д.82), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги и услуги представителя в суде, предусмотренные п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 35 000 рублей (п.2.1 Договора), указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.83).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя с учетом снижения до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя суд отказывает.

Истец посредством Почты России заказным письмом направлял в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию 15.04.2019г., стоимость которого составила 100 рублей 54 копейки (том 1 л.д.60-63), 13.09.2019г. ответчику СПАО «Ингосстрах» повторно была направлена досудебная претензия, стоимость услуг которого составила 95 рублей (том 1 л.д.75-78), суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 195 рублей 54 копейки.

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в оставшейся сумме 235 рублей 54 копеек, а именно за направление досудебной претензии третьему лицу Беловой О.А. стоимостью 100 рублей 54 копеек и направление обращения финансовому уполномоченному стоимостью 135 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования к указанным лицам не предъявлены и по правилам ст.98 ГПК РФ указанные почтовые расходы не могут быть возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой Я.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 187 995 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: