Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1842/2023 ~ М-1666/2023 от 06.07.2023

№ 2а-1842/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002289-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Вещиной Н.В., Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хайруллиной Г. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

     Хайруллина Г.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства №*-ИП от 26.06.2023. 26.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке 45546 руб. 87 коп., которое нарушает ее права и интересы, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку решением Димитровградского городского суда 45158 руб. 12 коп. взыскано солидарно с Хайруллина Р.Ю. и нее, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> (ДАТА) брак с Хайруллиным Р.Ю. расторгнут. Она добровольно оплатила за найм жилья 20000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после вынесения денежных средств, без учета оплаченных ею сумм.

    Кроме того, 27.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в ее собственности.

    Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перерасчета предъявленной суммы ко взысканию, учитывая произведенные истцом платежи, и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Хайруллин Р. Ю..

В судебном заседании административный истец Хайруллина Г.С. поддержала иск по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признала, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовала на основании действующего законодательства, никаких нарушений с ее стороны не было.

Представитель заинтересованного лица, учреждения-Профессиональной образовательной организации «Димитровградская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», заинтересованное лицо Хайруллин Р.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Акировой С.А. 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Хайруллиной Г.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №* от 25.04.2023, выданного Димитровградским городским судом по гражданскому делу №*, о солидарном взыскании с Хайруллиной Г.С. 45546,87 руб. в пользу У-ПОО «Димитровградская АШ ДОСААФ России».

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Акировой С.А. установлено, что остаток задолженности составляет 45546,87 руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Хайруллина Г.С. не исполнила требования исполнительного документа, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – легкового автомобиля Лада Гранта, 2012 г.в., р.з. <данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Акировой С.А. 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Хайруллина Р.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №* от 25.04.2023, выданного Димитровградским городским судом по гражданскому делу №*, о солидарном взыскании с Хайруллина Р.Ю. 45546,87 руб. в пользу У-ПОО «Димитровградская АШ ДОСААФ России».

Справкой заинтересованного лица – взыскателя У-ПОО «Димитровградская АШ ДОСААФ России» подтверждается, что задолженность в размере 45158,12 руб., государственной пошлины в размере 1166,25 руб., не погашена.

Административный истец подтвердила в судебном заседании, что деньги в общей сумме 20000 руб. вносила в кассу ООО «РИЦ-Димитровград» за текущие платежи, не уточняя, что имеет намерение погасить задолженность, взысканную решением суда. Указанное обстоятельств подтверждается также копиями кассовых чеков. К взыскателю с заявлением о зачете уплаченных денежных средств в счет погашения взысканной решением суда задолженности также не обращалась.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском,       обосновывает свои требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку приставом не учтена оплата в общей сумме 20000 руб. Суд отклоняет доводы административного истца, поскольку оплата спорной задолженности не подтверждена. Ссылка истца на тот факт, что так она действовала по незнанию, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В административном иске административным истцом заявлены требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть о прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительное производство судом прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).

На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства судом, административный истец не ссылался. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Относительно требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд считает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Постановление от 27.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Акировой С.В., о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля истца, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для его отмены судом не установлено, поскольку задолженность по исполнительному производству не выплачена.

Доводы административного истца о несогласии с решением суда 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №* сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что она должна оплатить только половину долга, отклоняются как несостоятельные, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, судом установлено, что права административного истца указанными постановлениями не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., возбудившей исполнительное производство, а также ее действий по исполнению указанного производства не имеется.

Оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

2а-1842/2023 ~ М-1666/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Хайруллина Г.С.
Ответчики
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А.
УФССП России по Ульяновской области
Другие
Хайруллин Р.Ю.
У-ПОО "Димитровградская АШ ДОСААФ России"
Суд
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Судья
Федосеева С. В.
Дело на сайте суда
dimitrovgradskiy--uln.sudrf.ru
06.07.2023Регистрация административного искового заявления
06.07.2023Передача материалов судье
11.07.2023Решение вопроса о принятии к производству
11.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2023Судебное заседание
04.08.2023Судебное заседание
11.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее