Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 (2-8605/2015;) ~ М-7829/2015 от 23.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ПАО «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ПАО «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2012г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № по исполнению постановление о уплате страховых взносов, пеней и штрафов за сет имущества плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе исполнительного производства в качестве обеспечительных мер был арестован счет №.810.0.1300.3991997, открытый в отделении № Сбербанка России.

В результате разбирательства Пенсионным Фондом РФ было определено, что где-то произошел сбой программы, на самом деле истцом все было оплачено, о чем была выдана соответствующая справка, которая была передана судебным приставам.

Исполнительное производство было прекращено 30.04.2013г.

Истец является инвалидом третьей группы, у него диагностирован рак гортани. В результате проведенной операции ему полностью была удалена гортань, в связи с чем он не может самостоятельно разговаривать. Через месяц после операции истец приобрел специальное устройство, чтобы можно было разговаривать.

В январе 2015г. трубка сломалась. Истец обратился в мастерскую, где ему сообщили, что трубка долго не прослужит. Поскольку без трубки истец чувствует себя тяжело, не может вести нормальный образ жизни, он, считая, что у него есть денежные средства на сберегательной книжке, заказал новую трубку в <адрес>.

В начале февраля 2015 года истец сделал заказ и на следующий день обратился в отделение ФИО11 № для того, чтобы снять деньги.

Однако в Сбербанке он узнал, что эта операция для него недоступна, поскольку счет арестован по постановлению службы Коминтерновского РОСП <адрес> по исполнительному производству за 2012 год.

Из-за сильных эмоциональных переживаний и нервного перенапряжения ДД.ММ.ГГГГ. истец был госпитализирован в БУЗ ВО ВОКБ № с подозрением на инфаркт, находился на лечении в кардиологическом отделении для больных инфарктом миокарда.

26.02.2015г. истец обратился в Коминтерновский РОСП <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 выяснила, что арест наложен по исполнительному производству за 2012г., и пообещала снять арест.

Через две недели истец обратился в банк, однако арест не был снят, ответа от судебных приставов не последовало. Из-за отсутствия денежных средств ФИО2 не смог приобрети трубку, а старая окончательно пришла в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ., истец вновь обратился в РОСП <адрес>, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в отделение ФИО11 №, однако ответа также не последовало.

Арест был снят только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Коминтерновского РОСП <адрес> и возложения обязанности устранить допущенные нарушения (снять арест).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым бездействие судебных приставов исполнителей Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> признано незаконным.

Голосообразующий аппарат удалось приобрести только ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что в результате халатных действий сотрудников ФИО11 ему были причинены моральные и нравственные страдания, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ФИО11» в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вред в размере 70 000 рублей; взыскать с ПАО «ФИО11» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО «ФИО11» по доверенности ФИО6    возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ВО по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Коминтерновского РОСП УФССП <адрес> по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является инвалидом третьей группы с заболеванием - рак гортани (л.д.18).

В результате проведенной операции ему полностью была удалена гортань. Для того, чтобы можно было самостоятельно разговаривать, истцом было приобретено специальное техническое устройство - голосообразующая трубка.

В январе 2015г. трубка сломалась. Истец обратился в мастерскую, где ему сообщили, что трубка долго не прослужит. Поскольку без трубки истец чувствует себя тяжело, не может вести нормальный образ жизни, он в начале февраля сделал заказ трубки в <адрес>.

В отделении Сбербанка России № у ФИО2 открыт Пенсионный вклад (л.д. 10-12). Истец обратился в отделение ФИО11 № для того, что снять деньги для приобретения голосообразующей трубки.

Однако согласно сообщения ФИО11 лицевой счет истца арестован по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному Коминтерновским РОСП УФССП по ВО.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец был госпитализирован в БУЗ <данные изъяты> № с подозрением на инфаркт, находился на лечении в кардиологическом отделении для больных инфарктом миокарда (л.д.27-28).

Как установлено Коминтерновским районным судом <адрес> и <адрес> судом при рассмотрении гражданского дела № по заявлению ФИО2 о признании незаконных действий (бездействий) <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, на основании постановления ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО9 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду фактического исполнения.

С целью принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ФИО2, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства в качестве обеспечительных мер был арестован счет №, открытый в отделении № Сбербанка России.

После погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к Коминтерновский РОСП <адрес> с заявлением о снятии ареста.

Однако меры по обеспечению принудительного исполнения постановления пенсионного органа отменены не были, арест денежных средств ФИО2 продолжал существовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией <данные изъяты> суда установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должным образом не проконтролировал банк об исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств должника. Кроме того, должностными лицами Коминтерновского РОСП <адрес> не были приняты меры по надлежащему рассмотрению заявления должника о снятии ареста от 22.04.2015г.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, вынесено новое решение, которым бездействие судебных приставов исполнителей Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> признано незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации об арестах, предоставленной ФИО11, снятие ареста лицевого счета ФИО2 было произведено 23.06.2015г. на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Голосообразующий аппарат был приобретен только ДД.ММ.ГГГГ за 15 700 рублей (л.д. 16).

Истец указывает, что апелляционным определением Воронежского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт неправомерных действия ответчиков, то есть, вина должностных лиц доказана. В связи с этим ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями приставов.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

    Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца вытекает из нарушения его имущественного права (бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к незаконному аресту денежных средств), то компенсация морального вреда в этом случае возможна.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(пункт 2).

По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес>, в результате которого истец был лишен права на распоряжение денежными средствами на приобретение жизненно важного технического устройства и был вынужден неоднократно в течении нескольких месяцев безрезультатно обращаться к ответчикам, будучи человеком пожилого возраста с серьезным заболеванием, причинило ему нравственные страдания, истец испытывал сильнейший стресс, что повлекло ухудшение состояния его здоровья.

При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально,

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 17 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсации морального вреда, как и ссылку на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца морального вреда, суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Виновность сотрудников службы судебных приставов подтверждается вступившими в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> незаконным в данном случае не является справедливой компенсацией морального вреда, а является лишь законной реализацией права ФИО2 на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство Финансов России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Поскольку установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истицу был причинен моральный вред, на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 17000 (семнадцать) тысяч рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                        Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г