Решение по делу № 2-6/2021 (2-633/2020;) ~ М-322/2020 от 17.03.2020

Гражданское дело № 2 - 6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 19 января 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лейченко С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Лейченко С.П. о возмещении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства – Виноградова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя – ответчика Лейченко С.П.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лейченко С.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего транспортному средству «Hyundai Tucson» причинены технические повреждения, а Виноградову А.В., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ввиду признания страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства, последнее выплатило потерпевшему Виноградову А.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховая сумма по договору КАСКО, за вычетом суммы уменьшения стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб.).

Наряду с договором КАСКО, транспортное средство «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по полису страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатило страхователю Виноградову А.В. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд возложить обязанность по возмещению указанной страховой выплаты на причинителя вреда – ответчика Лейченко С.П. (л.д. 4-5, том I)

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП – Виноградов А.В., страховщики ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец АО «МАКС» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Лейченко С.П. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы представляли адвокат Самсонова Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, том I), Павлухина С.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том II), которые в ходе судебного разбирательства возражали относительно заявленных требований, представ письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований АО «МАКС», указав, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему Виноградову А.В. страховую сумму <данные изъяты>. В свою очередь СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. – лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» передано поврежденное транспортное средство «Hyundai Tucson», годные остатки которого определены в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении страховой компании.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, заявив о правомерности произведенных страхователем расходов на выплату Виноградову А.В. страхового обеспечения.

Третье лицо Виноградов А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, объяснений по делу не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО – Гарантия» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Виноградовым А.В. заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску связанному с возникновением убытков при утрате транспортного средства, в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы транспортного средства), не возмещенных по договора КАСКО "Гарантия сохранения стоимости" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 7, том I), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (А).

Как отражено в договоре, страховая выплата производится в размере разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты по договору КАСКО по риску хищения или полной (конструктивной) гибели (общей суммой выплат в течение срока действия договора КАСКО, если в нем установлена агрегатная страховая сумма), с учетом п. 3.6.4 и других положений Правил, но не более страховой суммы.

В силу п. 1.2 Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства №.4, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «МАКС» №-ОД(А) (действующих на момент заключения договора), по договору страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (застрахованному лицу), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 3.1 настоящих правил определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Виноградову А.В. на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», предусматривающему страховые риски "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом страхования серии 7100 № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78, том I)

Как следует из договора добровольного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Виноградовым А.В., страховая сумма по договору составила 1 494 000 руб. Страховая премия составила 27 669 руб., которая, как следует из ответа страховой компании на запрос суда, выплачена Виноградовым А.В. в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 160-166, том I), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, Муринская дорога, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лейченко С.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Виноградова А.В.

Данный факт отражен в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163, том I)

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лейченко С.П., управляя автомашиной «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Петербурге, <адрес>, Муринская дорога, у <адрес> нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак В 633 АТ 198.

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, Лейченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 162, том I)

Указанное постановление Лейченко С.П. в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП, не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «Hyundai Tucson» суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют сведения о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Таким образом, между нарушением Лейченко С.П. Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «Hyundai Tucson», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Лейченко С.П. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю, принадлежащему Виноградову А.В.

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» являлось предметом страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № №, последнее, признав полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, выплатило Виноградову А.В. страховую сумму, за вычетом убытков, наступивших в результате уменьшения стоимости транспортного средства вследствие его износа, что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). (л.д. 12-13, том I)

Так, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения автомобиля «Hyundai Tucson» (л. д. 88-89, том I). Из указанного акта осмотра следует, что характер описанных в акте повреждений дает основание предположить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно предварительному счету-оферте к заказу – наряду ООО «Максимум Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> коп., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время действует в форме публичного акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ N 89.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Автомобиль Виноградова А.В. на дату заключения договора страхования является автомобилем до 1 –го года эксплуатации.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), коэффициент индексации в отношении автомобиля до первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации) в девятом месяце действия договора составляет 0,83. При этом неполный месяц действия договора страхования, как предусмотрено в пункте 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), считается как полный.

В свою очередь, во исполнение заключенного с Виноградовым А.В. договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP – К от ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «МАКС» выплатило Виноградову А.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, том I)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью проверки доводов сторон по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации (далее АНО) "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", суд исходит из того, что экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит обоснование ценообразования стоимости работ и материалов. При производстве экспертизы подробно изложена исследовательская часть оценки, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел выводам, изложенным в своем заключении.

Иного размера первоначальной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения высшего органа судебной власти Российской Федерации следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Поскольку страховая выплата по полису страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP – К от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельной услугой по страхованию, предметом которой является возмещение разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортным средств (КАСКО) по риску хищения или полной (конструктивной) гибели, истец АО «МАКС» вправе требовать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 237 186 руб. 82 коп. (<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, наличие страховой выплаты, произведенной страховщиком СПАО «РЕСО – Гарантия» во исполнение договора договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Лейченко С.П., не является обстоятельствам, исключающим ответственность ответчика за наступление страхового случая, и не влияет на размер страхового возмещения по полису страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика на то, что имеются основания полагать, что договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, заключенный между истцом и Виноградовым А.В. является незаключенным, а соответственно полис страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, суд отклоняет, поскольку ответчик Лейченко С.П. не является стороной рассматриваемой сделки, следовательно, не может предъявлять соответствующие требования.

Иные доводы ответчика, в том числе ссылки на обстоятельства того, что по выплатам, произведенным Виноградову А.В., с учетом договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение, не являются основанием для отказа АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования АО «МАКС» к Лейченко С.П. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению в сумме 237 186 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6, том I)

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп., соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> %), в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лейченко С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Лейченко С. П. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2020-000461-73