Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6835/2015 ~ М-6230/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6835/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Сянтти А.В., представителя истца Семёновой Я.Б., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истца Ряменен О.Ю., представителя истца Семёновой Я.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителей ответчика Асанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Новоселовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ряменен О. Ю., Сянтти А. В. к Автономному учреждению Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ряменен О.Ю. и Сянтти А.В. обратились в суд с исками по тем основаниям, что они работали в Автономном учреждении Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в должности <данные изъяты>. Истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы. После получения заработной платы, истцы приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было оплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ до завершения мероприятий по ликвидации учреждения. Истцам была выплачена заработная плата из расчета <данные изъяты> оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки. Истцы с указанными действиями ответчика не согласны, указывая на то, что введение простоя является следствием виновных действий работодателя. В связи с этим Ряменен О.Ю. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Сянтти А.В. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ряменен О.Ю. и её представитель в судебном заседании иск поддержали, увеличив размер исковых требований, просили взыскать задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Истец Сянтти А.В. и её представитель в судебном заседании иск поддержали, увеличив размер исковых требований, просили взыскать задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании иск Ряменен О.Ю. признали в части требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; иск Сянтти А.В. признали в части требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в остальной части иски не признали, указывая на то, что простой был не по вине ни работника ни работодателя, а поэтому оплата труда была исчислена исходя из <данные изъяты> оклада. Представители ответчика указали на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истцы работали в Автономном учреждении Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в должности <данные изъяты>; трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Как следует из представленных доказательств истцы с ДД.ММ.ГГГГ приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы, уведомив об этом в установленном порядке работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к работе после осуществления работодателем действий по выплате заработной платы. Данное обстоятельство признавалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при исчислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., работодателем не было учтено обстоятельство того, что истцы подали уведомление о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ г., указав срок приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства признавалось стороной ответчика.

Согласно расчетам истцов, которые признавались стороной ответчика, задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: перед Ряменен О.Ю. в размере <данные изъяты>.; перед Сянтти А.В. в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, указанные задолженности по оплате труда подлежат взысканию в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом представителя ликвидатора от ДД.ММ.ГГГГ № для истцов период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения мероприятий по ликвидации учреждения был объявлен простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Как следует из представленных доказательств, работодателем оплата времени простоя истцам была рассчитана исходя из <данные изъяты> оклада.

Инициируя указанный спор, истцы указали на то, что в данном случае простой был введен по вине работодателя. При этом в ходе судебного разбирательства истцы указывали на то, что простой был введен в период проведения ликвидационных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Как следует из представленных доказательств, приказ о введении режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ был принят представителем ликвидатора учреждения в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией учреждения) на весь период проведения ликвидационных мероприятий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный приказ связан исключительно с процедурой сокращения истцов, не был вызван временной приостановкой работы, в связи с чем, отсутствие работы для истцов имело постоянный характер, не обладая признаками её временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Вместе с тем, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении в связи с ликвидацией учреждения не может являться основанием для уменьшения оплаты труда.

Доводы стороны ответчика о том, что простой был введен также по причине изъятия государственного задания, и не зависел от волеизъявления работодателя, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что причины простоя не находились в сфере контроля работодателя, и что он был лишен возможности непосредственно влиять на их существование.

Суд считает, что в данном конкретном случае, ответчик, объявив простой в отношении истцов на период действия предупреждения о предстоящем увольнении, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников. Простой, по существу, был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях минимизации затрат на выплату заработной платы, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что требование истцов, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате труда за период времени простоя, является законным и обоснованным.

Согласно расчетам истцом, которые признавались стороной ответчика, задолженность по оплате труда составит: перед Ряменен О.Ю. в размере <данные изъяты>.; перед Сянтти А.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата заработной платы на предприятии была произведена с задержкой, с истцами до настоящего времени не произведен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, то требование истцов о взыскании процентов является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Поэтому проценты за просрочку выплаты сумм, причитающихся Ряменен О.Ю. при увольнении составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поэтому проценты за просрочку выплаты сумм, причитающихся Сянтти А.В. при увольнении составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов, то действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

Однако учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истцов, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; иные расходы, признанные необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом Ряменен О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Сянтти А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания истцам юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88,94,98 ГПК РФ в пользу Ряменен О.В. подлежат возмещению расходы по оплату услуг по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ряменен О. Ю. к Автономному учреждению Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Иск Сянтти А. В. к Автономному учреждению Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в пользу Ряменен О. Ю. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в пользу Сянтти А. В. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова