Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2016 ~ М-693/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марьсюкаева Р.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марьсюкаева Р.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Марьсюкаев Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Зызлаевой М.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле № начал совершать маневр левого поворота для въезда в переулок. Убедившись, что в попутном направлении движения нет автомобилей, он начал совершать поворот и выехал на трамвайные рельсы попутного направления движения. Увидев, что по встречной полосе движения движется транспортное средство, он остановился на трамвайных рельсах встречного направления движения, чтобы пропустить движущийся автомобиль и закончить маневр. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль <данные изъяты> который ехал по <адрес> в сторону <адрес> по рельсам встречного направления. Увидев его, водитель автомобиля Мерседес попыталась уйти от столкновения, совершила маневр рулем и начала забирать вправо, но наезда на его автомобиль было невозможно избежать. Он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, сработали защитные шторки. После удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и развернуло на 90°. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес был расположен на встречной полосе движения, а именно на трамвайных рельсах встречного направления. В порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ГСК Югория», ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Константиновой М.Н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно заключению №У, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец заменил ответчика на АО «Объединенная страховая компания». Ссылаясь на те же обстоятельства и наличие договора страхования ответственности между Зызлаевой М.В. и АО «Объединенная страховая компания», просил взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубик М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шопова А.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что они акцептовали запрос АО ГСК «Югория» на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ответчицу, поскольку документами ГИБДД не была установлена ничья вина в столкновении транспортных средств. По итогам разбирательства дела не считает Зызлаеву М.В. виновной в причинении вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица Зызлаевой М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (т.1, л.д. 10), истец является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут, истец, управляя указанным выше автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по второй от правого края проезжей части полосе для движения. В районе <адрес> истец решил повернуть налево, в дворовый проезд. Истец приступил к выполнению маневра с полосы своего движения, не заняв трамвайные пути попутного направления. Истец повернул свой автомобиль на 90° влево и остановился поперек проезжей части, пропуская двигавшиеся во встречном для него направлении транспортные средства. При этом автомобиль истца передними колесами выехал на проезжую часть встречного направления, центр автомобиля находился на трамвайных путях встречного направления, а его задняя часть – между трамвайными путями двух направлений, на правой относительно первоначального направления его движения стороне дороги. В это же время по середине проезжей части <адрес> со скоростью более 50 км/ч двигался автомобиль № принадлежащий Зызлаевой М.В., под управлением последней. Левые колеса автомобиля Зызлаевой М.В. располагались между рельсами трамвайных путей встречного для неё направления. Заметив выехавший поперек проезжей части автомобиль под управлением Марьсюкаева Р.А., Зызлаева М.В. начала осуществлять торможение и приняла вправо по ходу движения, однако не могла покинуть трамвайные пути, столкновения избежать не удалось. Марьсюкаев Р.А., заметивший автомобиль Зызлаевой М.В. лишь непосредственно перед столкновением, на расстоянии нескольких метров, нажал на педаль газа, однако до столкновения автомобиль не успел прийти в движение. Столкновение носило для автомобиля № характер лобового удара, а для автомобиля № – бокового удара в левое заднее крыло и левое заднее колесо. После соударения автомобиль №, продолжил движение по инерции в прежнем направлении и остановился в 4 м от места столкновения, а автомобиль № приобретя от удара вращательный момент, начал вследствие действий Марьсюкаева Р.А. движение вперед с одновременным вращением против часовой стрелки и остановился на проезжей части встречного направления, совершив поворот на 127°.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- истец Марьсюкаев Р.А. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле №. Дорожное покрытие было сухим, было светло. В автомобиле он был один. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч по второй от правого края дороги полосе. Он хотел повернуть налево в переулок. Перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади никаких препятствий для маневра не было. Он начал поворот со своего (второго) ряда, повернул на 90? и остановился поперек проезжей части, на трамвайных рельсах встречного направления, напротив въезда в перекресток, пропуская встречный автомобиль. Затем метрах в 10 от себя он увидел автомобиль, движущийся со скоростью 60-70 км/ч по встречным трамвайным путям. Произошел удар в заднее левое колесо и заднюю левую дверь его автомобиля, сработали подушки безопасности. От удара его автомобиль развернуло на 90?, выбросило вперед, на встречную полосу. Удар был под углом около 30?, т.к. автомобиль, который его ударил, пытался уйти перед столкновением на свою полосу. На его автомобиле были повреждены диск заднего левого колеса, левые пороги, двери, заднее левое крыло, задний бампер. У второго автомобиля была повреждена левая передняя часть. После происшествия к нему подошел гражданин, дал свой телефон. Его имя – Волков А.В. До удара передние колеса его автомобиля были ориентированы вправо, допускает, что случайно после удара повернул руль влево.

- третье лицо Зызлаева М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ехала от <адрес> к <адрес>, в автомобиле была одна. Была изморозь, дорога была слегка скользкой. Крайний правый ряд был полностью занят припаркованными автомобилями. Она двигалась по трамвайным путям попутного направления со скоростью примерно 40-50 км/ч. Двигавшийся перед ней автомобиль резко увеличил скорость, перед ней образовался прогал, в который метрах в 7 от неё неожиданно выехал передней частью автомобиль, двигавшийся справа. Она сигналила, тормозила, попыталась уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Она ударила левой передней частью своего автомобиля выехавший перед ней автомобиль в заднее левое колесо. После удара её автомобиль проехал вперед, может быть, сместился влево. Другой автомобиль после удара развернуло ещё больше. После происшествия ко второму участнику подошла девушка, сказала, что у неё есть видеорегистратор, дала ему свой телефон. Автомобиль после столкновения она не двигала. Тормозной след на рельсах на представленных фотографиях оставлен её автомобилем.

- допрошенный судом в качестве свидетеля Волков А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в обед, переходил <адрес> в сторону кардиоцентра. Было солнечно и сухо. От <адрес> к <адрес> со скоростью, большей 40 км/ч. Он пропустил этот автомобиль перед собой. Автомобиль Марьсюкаева Р.А. стоял на рельсах поперек проезжей части, чуть-чуть выходя за рельсы. Он разворачивался. Автомобиль Мерседес ударил его в заднее крыло. Он подошел к Марьсюкаеву Р.А. и дал ему номера своих телефонов. До дорожно-транспортного происшествия он видел Марьсюкаева Р.А. в магазине на углу улиц <адрес> Марьсюкаев Р.А. является там директором.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 9), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего Марьсюкаеву Р.А., под управлением последнего и №, принадлежащего Зызлаевой М.В., под управлением последней. В результате происшествия у автомобиля № повреждены задний бампер, левая задняя дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло, левый порог, задний левый подкрылок, задний левый брызговик, лючок бензобака, диск заднего левого колеса. У автомобиля № повреждены передний бампер, оба передних крыла, оба передних подкрылка, обе передние фары, передняя левая противотуманная фара, передняя панель, решетка радиатора. В отношении водителя Марьсюкаева Р.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) в связи с нарушением им требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Зызлаевой М.В. производство по делу об административном правонарушении в день происшествия возбуждено не было;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 24), составленного индивидуальным предпринимателем Константиновой М.Н., следует, что на автомобиле истца были обнаружены деформация задней левой двери, задней левой боковины, заднего левого брызговика, лючка бензобака, верхней накладки порога, заднего левого амортизатора, неясного элемента, поименованного в акте осмотра как «тяга», нижнего уплотнителя задней левой двери, задней оси, разрушение заднего бампера, левого фонаря, накладки порога, нижней накладки порога, диска заднего левого колеса, облицовки потолка, грязевого щитка, воздуховода, правого крепления бампера, крепления задней колонки, панели сабвуфера, срабатывание боковой подушки безопасности, датчика подушек безопасности.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе в область заднего левого колеса автомобиля;

- из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 130), от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером (т.1, л.д. 131-133) и от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером (т.1, л.д. 134), составленных ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», следует, что на автомобиле Зызлаевой М.В. были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, правого и левого дефлекторов рамки радиатора, радиатора кондиционера климатической установки, правой и левой блок-фар, облицовки левой противотуманной фары, капота, наполнителя переднего бампера, нижнего каркаса переднего бампера, верхнего левого каркаса переднего бампера, верхнего правого каркаса переднего бампера, левого внутреннего датчика парковки каркаса переднего бампера, верхнего левого и правого кронштейнов крепления переднего бампера, площадки номерного знака, пыльника блока радиаторов, актуатора (форсунки) левой и правой блок-фар, кронштейна крепления левого и правого актуаторов, звукового сигнала высокого тона, блока управления левой фары, верхних левой и правой клипс крепления радиатора охлаждения, накладки кронштейна левой и правой блок-фар, накладки верхней поперечины (замка капота), радиатора охлаждения, нижнего дефлектора рамки радиатора, кожуха электровентилятора, правой направляющей переднего бампера, направляющей левой и правой фар, левого и правого передних подкрылков, верхней передней накладки двигателя, соединителя шланга омывателя ветрового окна, передней крышки двигателя, левого кронштейна решетки радиатора, деформация переднего левого крыла, переднего правого крыла, левого кронштейна переднего бампера, левого и правого кронштейнов крепления усилителя переднего бампера, нижнего левого и правого кронштейнов крепления переднего бампера, левого и правого соединительных уголков верхних кронштейнов, 2 болтов и гаек крепления усилителя, блока управления правой фары, кронштейна (панели) левой фары, кронштейна (панели) правой фары, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора гидроусилителя рулевого управления, соединителя между кронштейном панели левой и правой фар и балкой, фиксатора крючка капота, левой и правой петель капота, бачка омывателя, левой наружной боковины (стойки ветрового окна), правой наружной боковины (стойки ветрового окна), переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, кронштейна (крючка) крепления замка капота, утрата клипсы крепления бачка омывателя, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, срез на моторе фароомывателя, шланге фароомывателя, моторчике омывателя ветрового окна.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует о лобовом ударе достаточно большой силы;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 8), составленной инспектором ДПС Зиновьевым А.В. и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях встречного направления, по версии Марьсюкаева Р.А. – в 9,15 м от правого края проезжей части, по версии Зызлаевой М.В. – в 9,40 м. После столкновения автомобиль Зызлаевой М.В. расположен параллельно оси <адрес>, левыми колесами на трамвайных путях встречного направления, за местом столкновения, автомобиль Марьсюкаева Р.А. – под углом к оси <адрес>, на проезжей части встречного направления за местом столкновения.

- из представленного сторонами и имеющегося в материалах дела фотоматериала с места происшествия усматривается положение автомобилей после столкновения, которое соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Для установления ряда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца и третьего лица назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 209-241), автомобиль № в момент начала соударения был неподвижен. Автомобиль № в момент начала соударения двигался прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес> по рельсовому пути встречного направления (левые колеса автомобиля двигались, прилегая внутренней стороной колеса к внутреннему краю ближайшего рельса). Минимальная расчетная скорость его движения перед столкновением составляет <данные изъяты> Действительная скорость автомобиля была выше, т.к. в расчетах не представляется возможным учесть потери энергии на деформацию автомобилей.

В начальный момент столкновения автомобили были расположены почти перпендикулярно друг-другу, угол между продольными осями автомобилей составлял 91,48°.

Первоначальный контакт произошел между левым задним колесом автомобиля № и госномером на центральной части переднего бампера автомобиля №. Центральная продольная ось автомобиля № расположена на 0,2 м сзади оси левого заднего колеса автомобиля №

Автомобиль № стоял на <адрес> на рельсах встречного направления поперек рельсов под углом 91,48° к оси проезжей части, передние колеса пересекли оба рельса трамвайных путей встречного направления, задние колеса не доехали до рельсов встречного направления <данные изъяты> задний бампер выступал за ось проезжей части на полосу попутного направления на <данные изъяты> координаты положения центра внешней поверхности левого заднего колеса относительно световой опоры (точка отсчета на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.): перпендикулярно проезжей части <данные изъяты>, параллельно проезжей части 9,885 м.

Автомобиль № в момент начала соударения двигался прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес> по рельсовому пути встречного направления (центральная ось автомобиля расположена параллельно и левее на 0,3 м оси проезжей части; относительно оси проезжей части левая сторона автомобиля выходит на полосу попутного направления на <данные изъяты>, правая часть автомобиля находится на полосе встречного движения на <данные изъяты>); координаты положения центра внешней поверхности левого переднего колеса относительно световой опоры (точка отсчета на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) перпендикулярно проезжей части <данные изъяты> параллельно проезжей части <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Конопляник В.Е., который пояснил, что место столкновения и положение автомобилей в момент начала соударения он определил по следам на дорожном покрытии, которые отчетливо видны на представленных фотографиях №, 34. Выводы носят категорический характер. То, что автомобиль № был неподвижен в момент начала соударения, явствует, во-первых, из следов на проезжей части (имеются следы задних колес в момент удара и их бокового скольжения после удара, траектории указывают на то, что автомобиль до удара не двигался), а во-вторых, из отпечатка заднего левого колеса этого автомобиля на грязной поверхности бампера автомобиля № (фотография №). Четкие отпечатки на бампере букв с покрышки колеса автомобиля № указывают на то, что в момент удара это колесо было неподвижным, иначе след был бы смазанным, буквы бы не отпечатались. Формулу для оценки минимального значения скорости автомобиля № он вывел самостоятельно, по методике, изложенной в литераторе (т.1, л.д. 244). Вывод он не привел.

На письменный вопрос суда относительно минимального радиуса поворота автомобиля № эксперт письменно пояснил, что указанный радиус составляет <данные изъяты>, следовательно, автомобиль истца начал поворот, как максимум, с расстояния <данные изъяты> от правого края проезжей части, т.е. не с трамвайных путей попутного направления.

Оценивая судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно заслуживает доверия, является обоснованными с технической и физической точек зрения. Столкновение автомобилей – сложный и многоплановый процесс, имеющихся в распоряжении эксперта данных заведомо недостаточно для его точной реконструкции, в связи с чем экспертные методики основываются на применении предположений с той или иной степенью обоснованности (равнозамедленный характер движения при торможении и боковом скольжении, исправность тормозных систем автомобилей и др.). Некоторые значимые для точной реконструкции происшествия факторы (например, потери кинетической энергии автомобилей вследствие их деформации при столкновении или возможное влияние неровностей дороги на движение автомобилей) вообще не поддаются учету имеющимися в распоряжении экспертов средствами.

Самостоятельный вывод экспертом формулы для оценки скорости не опорочивает экспертное заключение, а напротив, свидетельствует о высоком качестве экспертной работы. Подход эксперта, как следует из представленных суду документов, основан на методике, прошедшей апробацию и рекомендованной к использованию в судебно-экспертной деятельности. Методика основана на реконструкции движения автомобиля по оставшимся на месте происшествия материальным следам с использованием законов кинематики, при этом движение автомобилей в процессе торможения предполагается равнозамедленным (движение с постоянным отрицательным ускорением), процесс нарастания торможения равномерным. Методика рассчитана не на точное определение скорости движения автомобиля перед началом торможения, а на оценку этой величины снизу, т.к. не учитывает ввиду отсутствия объективной возможности потери энергии автомобилей на их деформацию. Методика учитывает снижение скорости автомобиля № в процессе торможения, исходя из отмеченной на схеме места дорожно-транспортного происшествия длины тормозного пути, обмен импульсами и кинетической энергией между автомобилями в процессе их столкновения, а также потерю автомобилем № скорости при боковом скольжении от места столкновения до конечного положения и потерю скорости в процессе его вращательного движения после столкновения.

В связи с изложенным не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Несогласие какой-либо из сторон с выводами эксперта не является основанием для непринятия их судом.

Показания свидетеля Волкова А.В. суд вынужден оценить критически, поскольку из представленной суду детализации соединений с его абонентского номера следует, что, хотя свидетель во время столкновения находился в районе дорожно-транспортного происшествия, он совершил в этот день 8 исходящих вызовов на телефон истца №) и принял 7 входящих вызовов с этого телефона. Продолжительность общения свидетеля с истцом ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сложности почти <данные изъяты>, что явно превышает разумную продолжительность общения ране незнакомых друг другу участника и свидетеля дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец звонил свидетелю ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность разговора – <данные изъяты>), свидетель истцу – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность разговора – <данные изъяты>). Такая интенсивность общения указывает на знакомство свидетеля с истцом. Сам по себе фактор знакомства не служит основанием дискредитации свидетельских показаний, однако то обстоятельство, что свидетель скрывал этот факт, лишает суд доверия к данному свидетелю.

В соответствии с п.1.2, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Требование не создавать помех идентично требованию уступить дорогу и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Марьсюкаев Р.А., приступая к выполнению маневра поворота налево, был обязан не создавать помех, т.е. уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения в обоих направлениях по <адрес>, независимо от того, с какой скоростью и по какой полосе проезжей части двигались эти транспортные средства. По смыслу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение участниками дорожного движения, имеющими приоритет перед водителем, приступающим к выполнению маневра, каких-либо предписаний Правил, в том числе превышение установленной максимальной скорости движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др., не освобождает указанного водителя от обязанности уступить им дорогу.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Следовательно, на Зызлаеву М.В., имевшую в рассматриваемой ситуации безусловный приоритет в движении перед Марьсюкаевым Р.А., может быть возложена ответственность за причинение вреда вследствие произошедшего столкновения автомобилей только в том случае, если допущенные Зызлаевой М.В. нарушения правовых предписаний в принципе лишили Марьсюкаева Р.А. технической возможности выполнить требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю Зызлаевой М.В.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль Марьсюкаева Р.А. был неподвижен. Следовательно, объяснения Зызлаевой М.В. о том, что автомобиль под управлением Марьсюкаева Р.А. неожиданно появился впереди по ходу её движения, «вклинившись» справа в прогал между ней и двигавшимся впереди неё автомобилем, искажают картину происшествия. В действительности истец располагал достаточным временем перед столкновением для того, чтобы повернуть автомобиль на 90° и остановиться, пропуская встречные транспортные средства. Поскольку видимость на данном участке дороги, как признают оба участника дорожно-транспортного происшествия, была неограниченной, Зызлаева М.В. могла и должна была видеть начатый истцом маневр.

В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Зызлаевой М.В. данное требование было нарушено.

Указанное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Однако то обстоятельство, что Зызлаева М.В., несмотря на неограниченную видимость, не сумела затормозить перед автомобилем Марьсюкаева Р.А. указывает также на нарушение ею требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание время дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что Зызлаева М.В. не смогла покинуть трамвайные пути встречного направления и вернуться на полосу для движения безрельсовых транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в условиях интенсивного движения в обоих направлениях. На интенсивность встречного движения указывает факт остановки Марьсюкаева Р.А. поперек проезжей части. Выезд Зызлаевой М.В. на трамвайные пути встречного направления не может быть объяснен ничем иным, как её желанием обогнать транспортный поток своего направления. Пойдя на грубое осознанное нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, Зызлаева М.В. должна была принимать дополнительные меры предосторожности на случай возникновения опасности для движения, которые обеспечивали бы ей возможность покинуть встречные трамвайные пути или остановить свой автомобиль. Таких мер ею принято не было. Допущенное Зызлаевой М.В. нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, т.к. если бы Зызлаева М.В. не двигалась с повышенной скоростью по встречным трамвайным путям с целью обгона попутных транспортных средств, столкновения бы не произошло.

Согласно п.2 ст.1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следствие, если причинение вреда имуществу 2 лиц (столкновение 2 автомобилей) является следствием действий каждого из них, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на каждого с уменьшением размера ответственности в зависимости от степени вины данного участника происшествия. С учетом обстоятельств столкновения автомобилей Марьсюкаева Р.А. и Зызлаевой М.В. суд находит необходимым применить данное положение.

Определяя степени вины участников происшествия, суд исходит из того, что опасность для движения была изначально создана истцом, который, приступая к выполнению маневра, должен был обеспечить безопасность этого маневра для всех участников движения. Истец же начал маневр, заведомо зная, что не сможет его выполнить без остановки из-за необходимости пропускать встречные транспортные средства. Между тем, остановка поперек проезжей части не разрешена Правилами дорожного движения РФ. Начиная маневр не с трамвайных путей попутного направления, истец должен был уступить дорогу и всем движущимся в попутном направлении транспортным средствам, пути движения которых он пересекал. При невозможности соблюсти это условие истцу надлежало отказаться от осуществления маневра. Однако истец начал маневр, не пропустил автомобиль Зызлаевой М.В. и преградил ему дорогу, вынудив Зызлаеву М.В. принимать меры к избежанию столкновения, тем самым, не выполнив требования уступить ей дорогу. Поэтому основная вина в столкновении транспортных средств лежит на истце, не обеспечившем безопасность начатого им маневра.

Вина Зызлаевой М.В. в столкновении транспортных средств является второстепенной и заключается в том, что она предприняла прямо запрещенный Правилами дорожного движения РФ обгон всех движущихся в попутном с ней направлении транспортных средств по встречным трамвайным путям, для чего двигалась со скоростью, не обеспечившей безопасность движения. Положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывали её среагировать на возникшую опасность для движения, чего ею сделано не было. Между тем сама ситуация, в которой Зызлаева М.В. оказалась обязанной принимать меры к избежанию столкновения, является следствием нарушения истцом требования уступить ей дорогу.

С учетом изложенного суд определяет степень вины Зызлаевой М.В. в столкновении транспортных средств равной 25%.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Вред в указанном размере возмещен истцу посредством механизма страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172). Размер полученной истцом страховой выплаты составил <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг также покрываются за счет страховой выплаты.

Как следствие, в удовлетворении требования о возмещении вреда посредством страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО «Объединенная страховая компания» и Зызлаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т.1, л.д. 165-166) надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь