Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2014 ~ М-905/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1057/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шишковой О.М.,

с участием адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Калинину ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Калининым М.В. было заключено соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяца.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 - го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Калинин М.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Калинина М.В. перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин М.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Калинину М.В. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинин М.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк»» с заявлением (офертой) на получение персонального кредита. Банк акцептовал оферту и между банком и Калининым М.В. было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита, являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании № № сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок кредитования <данные изъяты> месяца.

Калинин М.В. обязался ежемесячно не позднее 12 - го числа каждого месяца производить платежи в погашение долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

С общими условиями предоставления персонального кредита Калинин М.В. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из выписки по счету следует, что Калинин М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушении своих обязательств по соглашению о кредитовании Калинин М.В. в сроки, установленные банком, выплату долга и процентов по кредиту не производит.

Согласно расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Калининым М.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., суммы процентов по кредиту- <данные изъяты> руб., штрафов и неустойки - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В связи с этим суд считает требование банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, состоящей из суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО «Альфа -Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых, сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов по кредиту- <данные изъяты> руб., штрафы и неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.А. Грошева