Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2017 ~ М-2501/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4736/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

09 ноября    2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Ивановича, Егоровой Анастасии Викторовны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования, заключенному между истцами и ответчиком, истцы приобрели право требования от застройщика предоставления в общую совместную собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью ( проектной) 57.98 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.22,24,26,28, жилой <адрес> ( 2 этап) в срок не позднее 30.11.2016г. Однако, по настоящее время квартира не передана, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов по ? каждому неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, судебные расходы за оформление нотариально     доверенности в сумме 3400 рублей, штраф.

          В дальнейшем истцами было подано ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 3400 рублей на оплату нотариальной доверенности.

       Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 по доверенности в судебном заседании требования в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения по существу иска.

       Истцы : ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили, доверили представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по существу исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – ООО «Фотр Хоум», ООО «Колизей инвест Холдинг «, ООО «Горизонт», ООО «Дедал Плюс», ФИО7 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, о удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

       Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «Дедал Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 5 микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,22,24.26.28 ( строительный адрес), в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью с учетом лоджии /балкона 57.98 кв.м. на 6 этаже блок секции 1И строительный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования, заключенному между истцами и ответчиком, истцы приобрели право требования от застройщика предоставления в общую совместную собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью ( проектной) 57.98 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.22,24,26,28, жилой <адрес> ( 2 этап) в срок не позднее 30.11.2016г.

В соответствии с п.1.4 договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в микрорайоне «пашенный» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема –передачи.

Таким образом, все права и обязанности участника, предусмотренные договором долевого участия в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

Судом установлено, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве перешло к истцу в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также в судебном заседании установлено, что застройщик в указанный срок не сдал жилой дом, что суду подтвердил представитель ООО «Зодчий».

в настоящее время по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 переуступили права требования на <адрес> жилом <адрес> площадью 57,98 кв.м. в <адрес> микрорайон «Пашенный» ФИО7, договор прошел государственную регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ ( после обращения с иском в суд).

           При установленных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что ООО "Зодчий" несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства - ФИО1, ФИО2 в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, которое им фактически было признано и денежные средства были возвращены участку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки в размере 322830 рублей, заявленного истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала течения неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока заявленного истцами. При определении суда неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает то обстоятельство, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение договора участия в строительстве, в целях мирного урегулирования спора была предложена истцам    сумма денежных средств в указанном размере за просрочку передачи объекта в собственности. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судом определяется ко взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 рублей с учетом категории сложности дела, принципа разумности и достаточности, объема выполненной работы представителем. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела ( договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей).

Расходы истцов на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 3400 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не связана с представлением интересов истцов по данному гражданскому делу.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 6728.30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Сергея Ивановича, Егоровой Анастасии Викторовны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Егорова Сергея Ивановича, Егоровой Анастасии Викторовны    неустойку в размере 1000 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей по 2500 рублей     в пользу каждого, судебные расходы в размере 14 000 рублей в пользу Егорова Сергея Ивановича, штраф в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в размере 6728.30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 15 ноября    2017 года.

Судья                                                                          Богдевич Н.В.