Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2020 от 07.07.2020

Петрозаводский городской суд 10RS0011-01-2020-006218-76

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33) (Дело № 12-662/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» Булычева Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства от 23 июня 2020 года АО «ПКС-Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Защитник АО «ПКС-Водоканал» Булычев Ю.Н. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении, поскольку неблагоприятное воздействие деятельности юридического лица на водные биологические ресурсы и среду их обитания не подтверждено, в материалах дела отсутствуют данные о фактически задействованной техники и оборудовании, характере и периоде работ, об объемах поверхностных сточных вод, концентрациях загрязняющих веществ в стоках, обваловке площадки размещения грунта, системе водоотведения на участке проведения работ, о характере и типе почвенного покрова и произрастающей растительности на участке до производства работ, оценка по факторам акустического воздействия, увеличения концентрации в воде взвешенных веществ, нефтепродуктов, загрязнения ливневых стоков и их попадания в водный объект, нарушения ландшафта не произведена, при производстве выявленных работ акватория Петрозаводской губы Онежского озера не затронута. Администрация Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» заключили соглашение о взаимодействии по реализации мероприятий в рамках подготовки к празднованию 100-летия образования Республики Карелия, согласно которому АО «ПКС-Водоканал» оказывает содействие по вопросу благоустройства территории общего пользования Петрозаводского городского округа – сквера Аквамарин. Указанная территория в аренду, безвозмездное пользование либо по иным основаниям Обществу не передавалась. На территории во взаимодействии с Администрацией Петрозаводского городского округа проводились «субботники» силами своих работников без привлечения техники, осуществлялась уборка, высадка деревьев, обустройство пешеходных дорожек. Никаких работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности АО «ПКС-Водоканал» по наб. Варкауса в г.Петрозаводске не производило.

Защитник АО «ПКС-Водоканал» Булычев Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал, что административным органом не было установлено всех обстоятельств по делу, обнаруженные в результате натурного осмотра транспортные средства на указанной территории не принадлежат АО «ПКС-Водоканал», считает, что эксперт не мог прийти к однозначным выводам о неблагоприятном воздействии на водные биологические объекты и среду их обитания, поскольку никакая количественная оценка не произведена, объем и вид работ не установлен.

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления по делу следует, что 23 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин. АО «ПКС-Водоканал» в нарушение ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.1, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», ст. 3, ст. 34, ст. 55 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ №384 от 30.04.2013 «О согласовании размещения Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», п. 2 Положения о мерах по осуществлению иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. постановлением Правительства № 380 от 29.04.2013г. допустило осуществление деятельности по строительству сквера, планировке территории в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы Онежского озера - водоема высшей категории рыбохозяйственного значения в районе дома №2 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске без согласования проведения указанных работ с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что выразилось в том, что в 10 м от уреза воды Онежского озера вырыты ямы и вкопаны металлические столбы, на территории работает техника, размещены кучи земельного грунта, часть территории отсыпана щебнем, произведенные работы оказывают неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания Петрозаводской губы Онежского озера.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ и предусматривает необходимость вынесения определения о ее назначении, в котором указываются основания для проведения экспертизы, данные эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень представленных эксперту материалов, а также должна содержаться запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рейдовым заданием № 95 от 22.04.2020 г. должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК 23.04.2020 г. в период с 11 час. до 12 час. произведен натурный осмотр водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и акватории Онежского озера в г. Петрозаводске (в районе дома № 2 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске), по результатам осмотра обнаружено: осуществление деятельности по планировке территории, размещение отвалов размываемых грунтов, работа техники, вырыты ямы, вкопаны металлические столбы, на информационном щите указано о производстве работ АО «ПКС-Водоканал».

23 апреля 2020 г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК в отношении АО «ПКС-Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

20 мая 2020 г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК вынесено определение о назначении экспертизы, копия определения направлена юридическому лицу.

29 мая 2020 г защитником АО «ПКС-Водоканал» Булычевым Ю.Н. поставлен дополнительный вопрос перед экспертом.

При этом в материалы дела представлено определение о назначении экспертизы от 20.05.2020 с указанием вопросов, поставленных перед экспертом, в т.ч. вопроса поставленного защитником юридического лица 29.05.2020 (первоначально 25.05.2020), что противоречит дате вынесения определения.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ представленное в материалы дела определение о назначении экспертизы не содержит записи о разъяснении прав эксперту Гужиевой А.В., о предупреждении последней об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (отсутствуют записи о разъяснении прав и предупреждении об ответственности эксперта, подтвержденные личной подписью эксперта), указанные сведения отсутствуют в иных материалах дела, направление копии определения административным органом экспертному учреждению с разъяснением прав и предупреждением об ответственности эксперта о соблюдении требований ст. 26.4 КоАП РФ не свидетельствует. Из материалов дела следует, что 05.06.2020 экспертным учреждением в адрес административного органа сопроводительным письмом за №571 направлено только заключение на 6 л, основания полагать о том, что эксперт, давший заключение, действительно был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, на момент дачи заключения по делу, у судьи отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При этом выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об оказании произведенными работами на территории водоохраной зоны и прибрежной полосы неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания основаны лишь на заключении эксперта, которое в силу вышеизложенного нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Из акта натурного осмотра таких выводов не следует.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться достаточным доказательством виновности юридического лица. Данный вывод суда основан на том, что оказание неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания является значимым обстоятельством по делу, поскольку ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за осуществление деятельности, оказывающей такое воздействие.

При вынесении по делу постановления о назначении административного наказания данное обстоятельство не было должным образом оценено должностным лицом, вынесшим постановление.

Также последним при рассмотрении дела не приняты меры к установлению всех обстоятельств по делу, в частности, каким лицом, какой вид и объем работ произведен. Так, несмотря на обнаруженные транспортные средства на территории в результате натурного осмотра, попытки к установлению собственников транспортных средств не приняты, АО «ПКС-Водоканал» представлены сведения об отсутствии указанных средств на балансе юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ПКС-Водоканал» переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «РКС-Менеджмент».

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа в целях соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано было установить законного представителя АО «ПКС - Водоканал» и принять меры по его надлежащему извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако таких мер должностным лицом административного органа не принято.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, нельзя признать доказанными. В связи с этим обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович