Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2015 ~ М-5179/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                 г.Самара

     Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи      Никитиной С.Н.

при секретаре                  Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Займы.ru» к Максимову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 14.10.2013г. между ООО «Займы.ru» и С.Ю. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования микрозаймом. Истец обязательство по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако последний неоднократно нарушал обязательства по возврату задолженности. Истец просит взыскать с ответчика основную сумму микрозайма - <данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>., повышенные штрафные проценты за просрочку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик С.Ю. в судебном заседании просил снизить суммы выплат, не работает, пояснил, что оплатил истцу <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 5000 руб. на 15 дней.

Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 14.10.2013г. (л.д.15). Ответчик оплатил истцу 26.03.2014г. согласно приходного кассового ордера № рублей (л.д.18), 27.03.2014г. согласно приходного кассового ордера № – <данные изъяты> соответственно (л.д.19).

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1.1 договора микрозайма № займодавец предоставляет заемщику микрозайм с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 730 (732%) годовых.

Пунктом 3.1 договора определена дата возврата заемных средств – 29.10.2013г. В соответствии с п.4.2 договора размер платежа (микрозаем с процентами) составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма микрозайма, <данные изъяты>. – проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов, должна поступить в кассу или на счет Займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.

В соответствии с п. 7.1-7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>

Согласно искового заявления по состоянию на 26.07.2015г. заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, срок пользования микрозаймом с 14.10.2013г. по 26.07.2015г. составил 635 дней.

Согласно исковому заявлению в течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на 26.07.2015г. у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от 14.10.2013г. в размере <данные изъяты> из которых основная сумма микрозайма - <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>., повышенные штрафные проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании, оспорил требуемые суммы, пояснил, что оплатил <данные изъяты> в марте 2014г., не согласен с размером процентов по договору, считает их завышенными, просит снизить.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.При толковании условий вышеназванного договора займа установлено, что согласно п. 7.1 договора микразайма, содержащегося в главе 7 договора под названием «нарушение сроков платежа», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора микрозайма, проценты из расчета 2% продолжают начисляться до полного погашения обязательств.

Поскольку, п. 3.1. договора в качестве обязательства определена сумма к возврату 29.10.2013г. в виде полученного займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> то установленные п. 7.1 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в том числе и п. 7.2, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 7.2 договора и снизить в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием в возврате суммы займа и процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому проценты за период с 14.10.2015г. по 29.10.2015г. составят сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что размер неустойки (повышенный штрафной процент по договору) составляет <данные изъяты>., просроченный кредит (основной долг) <данные изъяты>., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более 2-х лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (повышенных штрафных процентов), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов) до <данные изъяты>

Учитывая, что с ответчика в случае отсутствия платежей в счет погашения долга на счет истца подлежали бы взысканию сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, повышенные проценты – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, ответчиком <данные изъяты> оплачены истцу 26.03.2014г. и 27.03.2014г., суд полагает в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат возмещению расходы за юридические услуги и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ООО «Займы. ru» к Максимову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015г.

Судья: