Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2021 от 13.05.2021

Производство № 11-79/2021

УИД № 70MS0012-01-2021-000485-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой

при секретаре                                                      Макаровой А.С.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.

с участием: истца – Титова И.Г., представителя ответчика Макаренко Е.Ю. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Титова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-237/2021 по исковому заявлению Титова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титов И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее - ООО «ЛДЦ», ответчик) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные медицинские услуги в размере 1150 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование иска указано, что 26.09.2018 истец заключил с ООО «ЛДЦ» договор об оказании платных медицинских услуг его отцу Титову Г.А., согласно которому произведена оплата ряда услуг ответчика, в том числе услуг рентгенографии легких в двух проекциях стоимостью 750 руб. и услуг по описанию и интерпретации рентгенографических изображений стоимостью 400 руб. В подтверждение оплаты за указанные услуги выдан кассовый чек. Оплата произведена банковским переводом с банковской карты. В ходе медицинского обследования выяснилось, что необходимость в оказании вышеназванных услуг отсутствовала, по причине чего они не были оказаны его отцу Титову Г.А. Истец обратился в регистратуру ООО «ЛДЦ» с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1150 руб., но ему было отказано со ссылкой, что возврат может быть осуществлен только на банковскую карту, с которой была совершена оплата, а данная карта на момент обращения у него отсутствовала. 27.09.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора оказания платных медицинских услуг, заключенного 26.09.2018 между ним и ООО «ЛДЦ» в части оказания услуг рентгенографии легких в двух проекциях стоимостью 750 руб., и услуг по описанию и интерпретации рентгенографических изображений стоимостью 400 руб. Одновременно истец потребовал возвратить ему денежные средства в размере 1150 руб. в срок до 28.09.2018. ООО «ЛДЦ» своим письмом от 01.10.2018 признало наличие долга в сумме 1150 руб., но условием возврата денег указало предоставление платежной банковской карты и кассового чека. Учитывая, что ранее истец сообщал ответчику об отсутствии у него банковской карты, ООО «ЛДЦ» продолжительное время с 07.10.2018 по настоящий период не вернуло истцу долг в сумме 1150 руб. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1150 руб. заявлено истцом 27.09.2018. Ответчик должен был его удовлетворить не позднее 07.10.2018. С 08.10.2018 истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги, но не более цены услуги. Величина неустойки составила 3450 руб. (1150х3%х100). Учитывая, что величина неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену не оказанных услуг, то ее размер составил 1150 руб. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Истцом был заключен с Савиным В.П. договор поручения от 14.10.2020, согласно которому Савин В.П. обязался оказывать истцу юридические услуги и представлять его интересы в суде первой инстанции. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Титов И.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оплата произведена банковским переводом с банковской карты. Оплату услуг по его поручению произвела Колмацуй Н.Б., сопровождавшая его родителей при посещении ООО «ЛДЦ». Договор на оказание медицинских услуг ни с его отцом, ни с Колмацуй Н.Б. не заключался. Договор с ответчиком заключил он. Колмацуй Н.Б. при оплате медицинских услуг действовала по его поручению с условием, что в этот день он возвратит ей все потраченные на оплату медицинских услуг деньги, что было им сделано. Колмацуй Н.Б. после получения от него денег, передала ему чеки, подтверждающие оплату медицинских услуг. В возврате денежных средств ему было отказано со ссылкой, что возврат может быть осуществлен только на банковскую карту, с которой совершена оплата, а данная карта у него отсутствовала.

Представитель ответчика Макаренко Е.Ю., действующий на основании доверенности от 15.03.2019, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Согласно пояснениям самого истца, его отца для оказания платных медицинских услуг в ООО «ЛДЦ» доставила свидетель Колмацуй Н.Б., которая оплатила медицинские услуги своей банковской картой. При этом сам истец не присутствовал, договор в письменной форме с ответчиком не заключал, позднее возместил свидетелю Колмацуй Н.Б. денежные средства, которые она затратила на оплату услуг. При данных обстоятельствах, истец не может являться субъектом правоотношений, на которые распространяется сфера действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку не является как потребителем медицинских услуг, так и заказчиком. В п.2 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3072-У «Об осуществлении наличных расчетов» содержится правило о том, что предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением, в частности, возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. У ответчика отсутствовала возможность возврата денежных средств истцу в наличной форме. Кроме того, истец, зная о том, что оплата производилась не с его банковской карты, представил в качестве доказательств справку по операции из ПАО «Сбербанк» от 02.12.2020, согласно которой оплата 26.09.2018 в 11:31 (МСК) в сумме 3005 руб. производилась с банковской карты истца***/-* 1472 Visa Classic. Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк», Титов И.Г. за данной справкой не обращался, указанная банковская операция не производилась.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований Титова И.Г. к ООО «ЛДЦ» о защите прав потребителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 15.03.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судебное решение незаконно и необоснованно, поскольку 26.09.2018 Титов И.Г. заключил с ООО «ЛДЦ» договор об оказании платных медицинских услуг его отцу Титову Г.А., согласно которому произведена оплата услуг ответчика: рентгенография легких в двух проекциях стоимостью 750 руб., описание и интерпретация рентгенографических изображений стоимостью 400 руб. Оплату услуг по поручению истца произвела Колмацуй Н.Б. с ее банковской карты, затем она передала кассовые чеки истцу, а истец вернул ей уплаченные за медицинские услуги денежные средства. Учитывая, что у Колмацуй Н.Б. отсутствовали правовые основания требовать с ответчика возврата уплаченных за медицинские услуги денежных средств, стороной договора с ответчиком выступает истец, на которого распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в своем письме от 01.10.2018 признал наличие долга в сумме 1150 руб., однако потребовал от истца предоставить для возврата денежных средств банковскую карту и кассовый чек, зная об отсутствии у истца этой карты. За просрочку возврата денежных средств ответчик должен уплатить истцу неустойку. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛДЦ» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены. На истца не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как он не заключал договор с ответчиком, при оплате медицинских услуг не присутствовал, оплату производила своей банковской картой Колмацуй Н.Б., которой истец затем вернул денежные средства за медицинские услуги. Кроме того, при оплате услуг банковской карты возврат денежных средств осуществляется на карту, с которой производилась оплата.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Титов И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представил объяснение в письменной форме, в котором дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Колмацуй Н.Б., согласно которым ответчик не заключал договор оказания медицинский услуг ни с Титовым Г.А., ни с ней, Колмацуй Н.Б. действовала по поручению истца. Между истцом и Колмацуй Н.Б. был заключен договор поручения в устной форме.

Представитель ответчика Макаренко Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, письменных дополнений к ней, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношениям сторон. Истец при обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1150 руб. не указал, что оплата была произведена с банковской карты Колмацуй Н.Б., об этом ответчику стало известно только в последнем судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик готов возвратить денежные средства в размере 1150 руб. путем перевода на банковскую карту Колмацуй Н.Б. при предоставлении чека об оплате. В суд первой инстанции истцом была представлена недостоверная справка ПАО «Сбербанк», в связи с чем, данное доказательство было признано недопустимым.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре оказания услуг, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом и ответчиком не заключался письменный договор на оказание платных медицинских услуг, в материалы дела представлены два чека, подтверждающих внесение Колмацуй Н.Б. денежных средств ответчику за оказание платных медицинских услуг Титову Г.А. В соответствии с чеком № 0049 от 26.09.2018 и кассовым чеком от 26.09.2018 Колмацуй Н.Б. оплатила ООО «ЛДЦ» 6720 рублей за оказание платных медицинских услуг, в том числе, за рентгенографию легких в двух проекциях стоимостью 750 руб., описание и интерпретацию рентгенографических изображений стоимостью 400 руб. за Титова Г.А., что подтвердила в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.

Как верно указал суд первой инстанции, для рассматриваемого спора не имеет правового значения договоренность между Колмацуй Н.Б. и Титовым И.Г. по возврату денежных средств.

Из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абз. 3 п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, потребителем является физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Из абз. 4 п. 2 указанных Правил следует, что заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

Из указанных норм следует, что истец не является потребителем платных медицинских услуг, возврат за оплату которых он требует, а также не выступает заказчиком, поскольку оплату произвел не он, а Колмацуй Н.Б. Следовательно, довод апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней о том, что 26.09.2018 Титов И.Г. заключил с ООО «ЛДЦ» договор об оказании платных медицинских услуг противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, а также опровергается материалами дела.

Таким образом, истец не вправе предъявлять к ответчику требования, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежные карт», Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Письмом Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», возврат уплаченных в безналичном порядке денежных средств осуществляется на карту держателя при ее предъявлении и при наличии чека об оплате услуг. Поскольку денежная сумма в размере 1150 руб. уплачена ответчику не истцом, а Колмацуй Н.Б. с ее банковской карты, у ООО «ЛДЦ» отсутствовали основания для ее возврата Титову И.Г. в наличной форме. Так как из указанных норм следует правило о возврате денежных средств именно на карту держателя, с которой был осуществлен перевод, довод истца о том, что 1150 руб. могут быть возвращены ответчиком на его банковскую карту, а не на карту Колмацуй Н.Б., также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Справку по операции из ПАО «Сбербанк» от 02.12.2020, согласно которой оплата 26.09.2018 в 11:31 (МСК) в сумме 3005 руб. производилась с банковской карты истца***/-* 1472 Visa Classic, суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно ответу банка от 15.12.2020, Титов И.Г. за справкой в банк не обращался, указанная операция в сумме 3005 руб. не производилась с его карты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не является основанием к отмене судебного акта в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, истец подробно изложил свои доводы в представленных суду апелляционной инстанции письменных дополнениях.

Апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, изложенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Титова И.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-237/2021 по исковому заявлению Титова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Титова И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись- Романова Ю.А.

Копия верна: судья

Секретарь