Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2016 ~ М-2677/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2515/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стюкова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стюков ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Стюкову ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты>

09.01.2016 около 19 час. 00 мин. на 165 км автомобильной дороги Цивильск –Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соловьев ФИО13

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

04.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 200 руб., а после направления письменной претензии еще 3700 руб.

По заказу истца специалистом подготовлены экспертные заключения №№ 032/03-16, 032У/03-16, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 31 960 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.).

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2016 по 18.04.2016 в размере 1 545 руб. 20 коп.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, повлекло причинение истцу морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб.

Стюков ФИО15 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 800 руб., УТС автомобиля в размере 31 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы на оплату курьерских услуг в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1410 руб., штраф.

Истец Стюков ФИО16. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при движении по расе от грузового автомобиля КАМАЗ отвалилось колесо, с которым совершил столкновение автомобиль истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая. Указал, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, что находится в переделах допустимой погрешности. Таким образом, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. Представитель ответчика воздержался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В случае взыскания судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Соловьев ФИО17., Солодуненко ФИО18. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стюкову ФИО19. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты>

09.01.2016 около 19 час. 00 мин. на 165 км автомобильной дороги Цивильск –Ульяновск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева ФИО21. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соловьев ФИО20

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»: полисы ОСАГО серии <данные изъяты>

04.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 10.03.2016 платежным поручением № 604 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 200 руб., а после направления письменной претензии с приложением отчетов об оценке платежным поручением № 805 от 23.03.2015 было выплачено еще 3700 руб.

По заказу истца ИП Хусаиновым ФИО22 (экспертно-оценочная компания «Деловой дом Симбирский») подготовлены экспертные заключения №№ 032/03-16, 032У/03-16, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 31 960 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.). Кроме того истцом понесены почтовые расходы курьерской службы в размере 400 руб. (200 руб. + 200 руб.) на отправку заявления и претензии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был признан факт наступления страхового случая, что подтверждается добровольной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании УТС автомобиля суд считает обоснованным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Действительно, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенная страховой компанией и независимым специалистом составляет менее 10%, однако истцом не представлены суду доказательства того, что данная разница образовалась за счет использования сторонами при оценке различных технологических решений. Напротив, из отчетов следует, что оценщиками сторон применен различный процент износа деталей (19% и 26,05%), приведен различный перечень деталей, подлежащих замене. В отчете оценщика страховой компании – ЗАО «Технэкспо» отсутствует перечень ремонтных работ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости применения п. 3.5 Единой методики.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Стюкова ФИО23. о взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55 660 руб. (200 700 руб. + 31960 руб. + 13 000 руб.) – (186 300 руб. + 3700 руб.)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца в связи с ДТП от 11.01.2016 понесенные истцом почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок до 24.03.2016. В установленный срок страховое возмещение было выплачено истцу частично.

В связи с этим суд считает обоснованным требование истца в части взыскания в его пользу неустойки за период с 25.03.2016 по 23.05.2016 (60 дней). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 33 396 руб. (55 660 руб. х 1% х 60 дней).

Поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в срок, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с невыплатой истцу в срок страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольной выплаты части страхового возмещения, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стюкова ФИО24. подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителя Стюкова ФИО25. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1410 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности в размере 1410 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебный расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от 15.04.2016 была выдана Стюковым ФИО26 представителям на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания конкретного дела, по мнению суда, расходы, понесенные на ее составление, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В связи с этим заявленное требование о взыскании расходов на составление доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стюкова ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Стюкова ФИО28 страховое возмещение в размере 55 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 79 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2625 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко