Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2019 ~ М-1954/2019 от 26.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А.,

помощнике судьи Шумиловой А.Л.

с участием ответчика Гаврилова А.В., представителя ответчика Еремченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску КБ «Стройкредит» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гаврилову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> ОАО КБ «Стройкредит» и Гаврилов А.В. заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14 % годовых. В соответствии с пп. «б» п. 4.3 кредитного договора, банк установил процентную ставку в размере 24% годовых, с 24.02.2009. 18.10.2011 Советский районный суд г. Томска вынес решение по делу № 2-2878/2011 о взыскании с Гаврилова А.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в размере 147 850 руб. 71 коп. По состоянию на 21.05.2019, задолженность, взысканная Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2878/2011 погашена 24.06.2013, при этом, проценты, начисленные на остаток основного долга за период с даты вынесения решения по дату погашения, в сумме 53 857 руб. 19 коп. погашены не были.

Истец просит взыскать с ответчика Гаврилова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 857 руб. 19 коп., из них: просроченные проценты: 53 857, 19 рублей. Взыскать с Гаврилова А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 1816 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование указал, что 24.11.2011г. судебный пристав-исполнитель отдела СП по Ленинскому району г.Томска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-2878/2011 от 14.11.2011г., выданному Советским районным судом г. Томска на основании вступившего в законную силу 14.11.2011г. решения суда. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 20.06.2013г. исполнительное производство в отношении него было завершено в связи с его исполнением. Взыскание денежных средств было подтверждено следующими исполнительными документами: платежным поручением должника <номер обезличен> от 11.03.2013г.; платежным поручением должника <номер обезличен> от 06.03.2013г.; платежным поручением должника <номер обезличен> от 10.06.2013г.; платежным поручением должника <номер обезличен> от 13.05.2013г. Таким образом, не позднее 21.06.2013г. истцу стало известно об исполнении обязательств по кредитному договору. Считает, что истец достоверно знал об исполнении обязательств по кредитному договору после 13.05.2013г., так как именно 13.05.2013 г. им была внесена последняя сумма по исполнительному документу, а 20.06.2013г. исполнительное производство было окончено.

Представитель ответчика Еремченко Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию Гаврилова А.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее -ОАО КБ «Стройкредит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ОАО КБ «Стройкредит» и Гаврилов А.В. заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Гаврилову А.В. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом Гаврилов А.В. уплачивает кредитору проценты из расчета 14 процентов годовых. В соответствии с пп. «б» п.4.3 кредитного договора, банк установил процентную ставку в размере 24% годовых, с 24.02.2009.

18.10.2011 Советским районным судом г. Томска вынесено решение по делу № 2-2878/2011 о взыскании с Гаврилова А.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в размере 147 850 руб. 71 коп.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (согласно п. 2 ст. 811ГКРФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": «Все условия договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности».

Ответчиком Гавриловым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

24.11.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по Ленинскому району г.Томска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-2878/2011 от 14.11.2011г., выданному Советским районным судом г. Томска на основании вступившего в законную силу 14.11.2011г. решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 20.06.2013г. исполнительное производство в отношении Гаврилова А.В. было завершено в связи с его исполнением. Взыскание денежных средств было подтверждено следующими исполнительными документами: платежным поручением должника <номер обезличен> от 11.03.2013г.; платежным поручением должника <номер обезличен> от 06.03.2013г.; платежным поручением должника <номер обезличен> от 10.06.2013г.; платежным поручением должника <номер обезличен> от 13.05.2013г.

Истец обратился к мировой судье судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Томска с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Гаврилова А.В. по вышеуказанному кредитному договору. 25.06.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 11.07.2018г. судебный приказ от 25.06.2018г. был отменен.

Таким образом, не позднее 21.06.2013г. истцу стало известно об исполнении Гавриловым А.В. обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что обращения истца в суд (в том числе и мировой) имели место после истечения срока исковой давности, то есть после 21.06.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, в том числе в связи с его прерыванием, стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Стройкредит» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)         О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002945-29

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова