Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8265/2016 ~ М-7497/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-8625/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Савонькиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.Г к ОАО «***» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец *** обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму переплаты за потребленную электрическую энергию, штраф. Решением мирового судьи судебного участка *** удовлетворены исковые требования Третьякова В.Г. Заочное решение вступило в законную силу. В результате нарушения ответчиком принадлежащего истцу права на оплату потребленной тепловой энергии по законом установленному тарифу с учетом понижающего коэффициента, неисполнением требований потребителя причинили истцу моральный вред. В адрес ответчика *** истцом была направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Третьяков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец обратился к мировому судье судебного участка №*** с иском к ОАО «***» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму переплаты за потребленную электрическую энергию в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования Третьякова В.Г. к ОАО «***» о защите прав потребителя удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ОАО «***» переплату за потребленную эклектическую энергию в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***, а всего ***. Взыскать с ОАО «***» в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***».

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вред. Даная претензия получена ОАО «***» ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «***». Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты данных сумм, судом не установлено.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе расписками.

Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова В.Г к ОАО «***» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Третьякова В.Г денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                С.А. Мильшин