Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2982/2019 от 18.01.2019

Судья: Румянцева М.А.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу Михайлова К. А. и Зайцева А. Ю. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Талдомского районного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Зайцева А.Ю. и Михайлова К.А. к председателю правления СНТ «Дружба» о признании действий незаконными и обязании совершить действия в связи с отказом истцов от иска.

СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебное заседании председатель правления СНТ «Дружба» Тарасова Е.А. заявление поддержала.

Заинтересованные лица Михайлов К.А. и Зайцев А.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Определение суда с Михайлов К.А. и Зайцев А.Ю. в пользу СНТ «Дружба» взыскано по 2500 рублей с каждого.

В частной жалобе Михайлов К.А. и Зайцев А.Ю. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и отказать в удовлетворении заявления, поскольку несение расходов не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП Васильевым А.А. <данные изъяты> заключен договор об оказании платных юридических услуг для представления интересов СНТ «Дружба» по делу по иску Зайцева А.Ю. и Михайлова К.А. к председателю правления СНТ «Дружба» о признании действий незаконными и обязании совершить действия. Оплата по договору произведена <данные изъяты> платежным поручением в размере 40000 рублей.

Разрешая заявление СНТ «Дружба» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 88, 100, 101 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что поскольку истцы отказались от иска, то издержки ответчику, понесенные последним в связи с ведением дела, возмещает истец, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с истцов в пользу ответчика по 2500 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что имеются разночтения в адресе доверенности и договоре с ИП судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре указано место регистрации ИП Васильева А.А., который участвовал в судебном заседании на основании выданной ему СНТ «Дружба» доверенности, где указаны паспортные данные Васильева А.А., что не противоречит представленному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, и разъяснений Верховного Суда РФ, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Михайлова К.А. и Зайцева А.Ю. о несогласии с размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Михайлова К. А. и Зайцева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: