Решение по делу № 2-5940/2015 ~ М-3915/2015 от 22.06.2015

                      № 2-5940/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                          г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          с участием представителя истца Климовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Корниловой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Корниловой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Корниловой А.В. заключен договор денежного займа. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё. Проценты за пользование денежными средствами составляют 1,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Денежные средства предоставлялись ответчику на 20 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, сумма основного долга и проценты на сегодняшний день ответчиком не оплачены. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 98 190 рублей, неустойку в размере 1 474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Климова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

            Ответчик Корнилова А.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты по договору, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Корниловой А.В. заключен договор денежного займа №, согласно которому Корниловой А.В. переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за фактическим днем предоставления суммы займа (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа – займ предоставляется на 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату займа и процентов за его пользование.

          Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требования о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 6 000 рублей, а также задолженности по процентам за пользование займом в сумме 98 190 рублей за 1 091 день, указанный истцом, (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 6 000 рублей х 1,5 % х 1 091 день, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеприведенных норм права, суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 072 дня, указанных истцом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 474 рублей, исходя из расчета: 6 000 рублей х 8,25%/360 х 1 072 дня.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 280 рублей.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Корниловой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33,28 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корниловой А.В. о в пользу ООО «Микрофинанс» сумму долга по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, всего взыскать 115 944 рублей.

         Взыскать с Корниловой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33,28 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение составлено 15.10.2015 года.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                              Н.Н. Горпинич