Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ М-471/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1098/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001375-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2022 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Синеглазовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Синеглазовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 25.09.2018 г. между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "Квант Мобайл Банк") и Синеглазовой Н.Н. был заключен кредитный договор № 36-00-146085-ДПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 637 173,64 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых, на приобретение транспортного средства марки SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: CBZ C35160. Обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.А. с заявлением о совершении исполнительской надписи нотариуса.

05.03.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.А. была выдана исполнительская надпись о взыскании с Синеглазовой Н.Н. задолженности за период с 16.09.2019 г. по 18.01.2021 г. в общей сумме 703 725,78 руб., из которой: сумма основного долга – 556 758,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 139 784,3 руб. и сумма расходов за совершение исполнительской надписи – 7 182,72 руб. Исполнительская надпись направлена на исполнение в Службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления требования, в одностороннем порядке.

По состоянию на 07.02.2022 г. задолженность в размере 703 725,78 руб. не погашена, 17.12.2020 г. кредитный договор № 36-00-146085-ДПН от 25.09.2018 г. расторгнут в одностороннем порядке.

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просит взыскать с Синеглазовой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 36-00-146085-ДПН от 25.09.2018 г. за период с 19.01.2021 г. по 17.12.2020 г. в размере 12 250,25 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 0 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 12 250,25 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Синеглазовой Н.Н. марки SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, принадлежащее Синеглазовой Н.Н., путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 36-00-146085-ДПН от 25.09.2018 г., а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Синеглазовой Н.Н.; взыскать с Синеглазовой Н.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав на ошибку в периоде взыскания задолженности, и просил взыскать с Синеглазовой Н.Н. в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 36-00-146085-ДПН от 25.09.2018 г. за период с 15.11.2018 г. по 17.12.2020 г. в размере 12 250,25 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Синеглазовой Н.Н. марки SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, принадлежащее Синеглазовой Н.Н., путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 36-00-146085-ДПН от 25.09.2018 г., а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Синеглазовой Н.Н.; взыскать с Синеглазовой Н.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен нотариус нотариальной палаты г. Омска Зимницкий А.А.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Синеглазова Н.Н в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что задолженность по кредитному договору удерживают с ее заработной платы. Просроченная задолженность образовалась в связи со сменой наименования банка и отсутствием у нее информации о новом взыскателе, указала на то, что автомобиль ей необходим для личного пользования. Просила снизить размер пеней.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты г. Омска Зимницкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2018 между ПАО "Плюс Банк" (в связи со сменой наименования ПАО "квант Мобайл Банк") и Синеглазовой Н.Н. заключен кредитный договор № 36-00-146085-ДПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 637 173,64 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, на приобретение транспортного средства марки SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: № (л.д. 27-28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога ТС, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость заложенного транспортного средства определена 579 200 рублей; залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 договора (индивидуальных условий кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Как следует из раздела 6 общих условий кредитования однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Факт предоставления кредита заемщику подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что банком переведены денежные средства в размере 637 173,64 руб. на текущий счет заемщика, открытым Банком.

Согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № 5/3638/КР от 25.09.2018. заключенного между ООО «АВТОРЕАЛ» и Синеглазовой Н.Н., последней приобретен автомобиль марки SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: № (л.д. 34-36).

При этом, согласно разделу 2 п. 1 кредитного договора залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: № стоимость, которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 579 200 руб. (л.д. 29).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются сведения об автомобиле, согласно которым залогодателем является Синеглазова Н.Н., залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") на основании договора № 36-00-146085-ДПН от 25.09.2018 г.

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушал, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга и срочных процентов по состоянию на 01.03.2022 (л.д. 19-22).

В связи с чем, в соответствии с п. 1 раздел 3 Индивидуальный условий кредитования, Банк обратился в нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г.с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.03.2021 г. исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А.Г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 16.09.2019 г. по 18.01.2021 г. по основному долгу в сумме 556 758,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 139 784,43 руб. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 7 128,72 руб.

Вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса предъявлена взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

05.11.2020 г. заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с указанием, что в случае невыполнения требований Банка кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления Банком настоящего требования (л.д. 37).

Однако, требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, исполнения им исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

За период с 15.11.2018 г. по 17.12.2020 г. (дату расторжения договора) ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 12 250,25 руб. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по пени по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, учитывая наличии ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с Синеглазовой Н.Н. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из карточки учета транспортного средства марки SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Синеглазовой Н.Н.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Синеглазовой Н.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору в размере 703 725,78 руб. взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.03.2021 г., возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 752 986,58 руб., сумма обеспеченной залогом задолженности значительно превышает 5% от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Доводы о том, что просроченная задолженность образовалась в связи со сменой наименования банка и отсутствием у нее информации о новом взыскателе, не могут повлечь отказ истцу в удовлетворении исковых требований, так как изменение наименования кредитной организации само по себе не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей, вытекающих из кредитных договоров, все договоры и соглашения, заключенные ответчиком до изменения названия, сохранили свое действие, права другому лицу банком переданы не были.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль ей необходим для того, чтобы возить детей, в связи с чем просит отказать в обращении взыскания не него, поскольку не имеют под собой провой основы.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к Синеглазовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Синеглазовой Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 36-00-146085-ДПН от 25.09.2018 г. за период с 15.11.2018 г. по 17.12.2020 г. в размере 4 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб., а всего взыскать 10 490 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Синеглазовой Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, модель автомобиля: SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина