Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5097/2018 от 08.02.2018

Судья: Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Патык А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Емельянова М. А. к Патыку А. А. о взыскании сумм по договору займа, процентов.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к Патыку А.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, передача ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Истец Емельянов М.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Патык А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а также по месту работы.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Емельянова М.А. удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Патык А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска указывая на то, что факт заключения договора займа ничем не подтвержден кроме расписки, которая была написана вынуждено, существенные условия договора займа стороны не согласовали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

    исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа, о чем следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа согласно которому Патык А.А. взял в долг у Емельянова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год, что подтверждается оригиналом расписки от <данные изъяты> представленной истцом в материалы дела.

Судом установлено, что ответчик в течение срока действия договора займа от <данные изъяты> и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств полного или частичного возврата суммы займа не представил.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Емельянова М.А. к Патык А.А. об изменении существенных условий договора, встречному иску Патык А.А. к Емельянову М.А. о признании сделки недействительной, установлено, что <данные изъяты>г. между Патык А.А. (заемщик, ответчик) и Емельяновым М.А. (истец, заимодавец) был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> (двести миллионов) руб. сроком на один год. Указанным решением суда Емельянову М.А. было отказано в удовлетворении требований к Патыку А.А. об изменении существенных условий договора в части порядка возврата займа, а Патыку А.А. во встречном иске о признании сделки (договора займа от <данные изъяты>) недействительной по основаниям ст.ст. 166, п.1 ст.170, п.1 ст.167, п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку ссылки ответчика на указанные обстоятельства ничем не были обоснованы.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст.307, ст. ст. 309, 399, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Емельянову М.А.

При этом суд исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств и возврате денежных средств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд принял во внимание, что в нарушение положений ст. 810 ГК РФ ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств в указанной в расписке срок - до <данные изъяты>, не выполнены, в связи с чем, на эти суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для изменения расчета, приведенного в решении суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Патык А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: