Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2015 ~ М-2653/2015 от 25.08.2015

                                                                                        Дело № 2-2336/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарниковой,

при участии

истца Купресова Ф.В.,

представителя ответчика Шевцова И.А., действующего на основании доверенности /________/ от 21.07.2015 сроком по 27.12.2015,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Чалпановой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Купресова Ф. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на свободу вероисповедания,

УСТАНОВИЛ:

Купресов Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на свободу вероисповедания.

В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Пункт 2 ст. 4 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» напрямую запрещает государству вмешиваться в деятельность религиозных объединений.

В нарушение ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» 19.08.2015 года в помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, ворвалось четверо судебных приставов, которых возглавляла судебный пристав -исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ш.Ш. Чалпанова. В обоснование своего вторжения пристав пояснила, что действует в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Местной религиозной организации Исход в городе Томске. Ей было разъяснено, что в данном помещении такой организации, а тем более его имущества нет, арендатором помещения является он (Купрессов Ф.В.) В подтверждение указанных обстоятельств, истцом был предъявлен договор аренды помещения. До судебных приставов также было доведено, что в настоящее время проводится собрание Х. - Богослужение, вне рамок деятельности какой-либо организации, а на основании ст. 28 Конституции РФ. Несмотря на это, судебные приставы вели себя агрессивно. Закрыв двери и не выпуская из помещения Церкви, они тем самым ограничили свободу многих верующих. Действиями судебных приставов Богослужение было сорвано. Полагает, что данными действиями было нарушено его право на свободу вероисповедания. По причине небрежного отношения к святыням он испытал нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. 151,1069 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец представил письменные дополнения к иску. Пояснил, что судебным приставом –исполнителем было нарушено положение ч. 6 ст. 3 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», поскольку было известно, что в помещении, куда она входит, происходит богослужение. Тем не менее, в результате её действий богослужение было сорвано, что, несомненно, создало препятствия реализации его права на свободу вероисповедания. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника-организации совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Юридическим адресом организации в данном случае является: г. Томск, /________/, каких либо представительств или филиалов юридическое лицо не имеет. Таким образом, адрес: /________/ «г» не мог быть адресом совершения исполнительных действий в отношении Церкви. Он, как физическое лицо, не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Чалпанова, будучи судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Томска, превысила свои полномочия, совершив исполнительские действия на территории Ленинского района г. Томска, чем нарушила правила, закрепленные в п.п. 6, 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые четко определяют порядок действий за пределами территории, на которую распространяются полномочия.

Дополнительно истец суду пояснил, что пастер А. проводил богослужение религиозной группы, которая была создана еще в 2014 году, но юридическим лицом не является. 19.08.2015 он находился по адресу: г. Томск, /________/ в качестве члена религиозной группы, а также арендатора помещения. При входе в помещение, приставы сказали не расходиться, будут брать объяснения, богослужение было прервано по вине судебного пристава-исполнителя, в результате чего его таинство было нарушено. Поскольку поведение приставов становилось вопиющим, он вынужден был вызвать полицию. Религиозная организация Церковь /________/ фактически прекратила свое существование в мае 2014 года. Так как юридически Церковь как организация не ликвидирована, он является также ее представителем по доверенности, доверенности у него при себе не было, он вынужден был за ней съездить. Кроме того, не понятно, на каком основании описано личное имущество в виде музыкальных инструментов, которое принадлежит физическому лицу, а проведение богослужения без музыки невозможно, поэтому ему пришлось взять музыкальные инструменты на ответственное хранение. Он испытал неимоверные нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Полагал, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу г. Томск /________/ был осуществлен в рамках действующего исполнительного производства, по адресу осуществления деятельности организации-должника Церковь Е. Х. «/________/», имеющемуся в исполнительных документах. Действий, направленных на повреждение или уничтожение вещей, умышленного уничтожения или порчи имущества, с целью заставить отказаться от совершения религиозного обряда, не установлено. Самой цели, конкретно воспрепятствовать богослужению у приставов не было. Цель действий была направлена на проверку адреса, указанного в исполнительном листе, а именно факта ведения деятельности организации-должника, выявление имущества принадлежащего должнику. Своими законными действиями судебные приставы-исполнители не имели намерения сорвать или воспрепятствовать деятельности религиозной группы. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», а именно направления уведомлении в органы Управления Министерства юстиции по Томской области о начале деятельности религиозной группы. С заявлением о привлечении должностного лица по ст. 148 УК РФ «Нарушения права на свободу совести и вероисповедания», по ст. 5.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» либо с заявлением к вышестоящему руководству о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, истец не обращался. Доказательств, признания незаконности действий должностных лиц и причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится четыре исполнительных производства о взыскании с Местной религиозной организации Церковь Е. Х. "Исход" в городе Томске, которые 13.02.2015 объединены в сводное исполнительное производство /________/-СД. Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.04.2015 по адресу указанному в исполнительных документах г. Томск /________/ должник деятельность не ведет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Как следует из материалов исполнительного производства, возможным адресом места нахождения организации-должника является адрес г. Томск /________/. 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по указанному адресу. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт ведения по указанному адресу деятельности Местной религиозной организации Церковь Е. Х. "/________/" в городе Томске. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что собрание проводилось религиозной группой, которой согласно ст. 7 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Так, истцом не приложены документы, подтверждающие соблюдение требований ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона о направлении уведомления о начале деятельности религиозной группы. В ходе совершения исполнительных действий со стороны судебных приставов требования, связанные с деятельностью религиозной группы, не заявлялись. Доказательств обратному истцом не представлено. Таким образом, право на свободу вероисповедания истца судебным приставом-исполнителем не нарушалось. При этом, при совершении исполнительных действий они обнаружили, что при входе в помещение висит табличка с наименованием Церкви, им также сказали посторонние лица, что в данном помещении находиться религиозная организация Церковь /________/». По адресу указанному в качестве юридического г. Томск. /________/ /________/ проживает учредитель религиозной организации Церковь /________/ который исправно получает корреспонденцию, направляемую в адрес религиозной организации Церковь /________/ После того, как приставы покинули помещение, по информации дознавателя, богослужение продолжилось. Запретов либо каких-то ограничений в проведении богослужения со стороны приставов не было дано, цель визита была обозначена сразу при входе. Истцом также была представлена доверенность на представление интересов религиозной организации Церковь /________/ Истец как представитель должника знал о возбуждении исполнительного производства, однако каких-либо документов, о том, что Церковь не находится по данному адресу не представил. Также в помещении был произведен арест имущества- музыкальных инструментов и истец как представитель организации принял данное имущество на ответственное хранение, в настоящее время арестованное имущество не исключено из акта описи. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки по совершению преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, взяты объяснения с лиц, присутствующих на собрании, которые показали, что богослужение проводила Церковь /________/ куда их пригласили посетить богослужение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскание морального вреда возможно в случае наличия противоправных действий лица, чьими действиями причинен моральный вред. Закон об исполнительном производстве в целях проведения проверок, выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание каких-либо ограничений в совершении исполнительных действий для религиозных организаций либо групп не содержит. Совершение каких-либо действий во время богослужения либо осуществление иных религиозных обрядов законодательством не запрещено. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда в том числе морального по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы каждому свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуального или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Данный конституционный принцип нашел свое отражение в Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство, в том числе, не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, не вмешивается в деятельность религиозных объединений, при условии, если она не противоречит настоящему Федеральному закону.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 3 Закона).

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №22-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что 19.08.2015 в помещении по адресу г.Томск, /________/., арендованным Купресовым Ф.В., проводилось богослужение.

Из материалов дела следует и подтверждается атом совершения исполнительных действий, что 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области в целях проверки адреса, указанного в исполнительном листе, а именно факта ведения деятельности организации-должника, выявление имущества принадлежащего должнику-организации Церковь /________/ в городе Томске совершен выезд по адресу г.Томск, /________/.

Истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей, являются незаконными, что выразилось в незаконном прекращении процесса богослужения, проводимого религиозной группой, не имеющей отношения к данной религиозной организации, в связи с чем было нарушено его право на свободу вероисповедания, он был лишен возможности свободно исповедовать свою религию и убеждения путем отправлении религиозного обряда.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска находятся исполнительные производства о взыскании с Местной религиозной организации Церковь /________/ в городе Томске /________/-ИП о взыскании административного штрафа в сумме /________/ руб., возбужденное 12.01.2015; /________/-ИП о взыскании административного штрафа в сумме /________/ руб., возбужденное 13.02.2015; /________/-ИП о взыскании административного штрафа в сумме /________/ руб., возбужденное 13.02.2015; /________/-ИП о взыскании административного штрафа в сумме /________/ руб., возбужденное 13.02.2015, которые 13.02.2015 объединены в сводное исполнительное производство /________/.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности /________/ от 07.05.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № /________/ от 07.05.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № /________/ от 07.05.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2015, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06.08.2014.

Из исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов, следует, что по адресу: г. Томск /________/. осуществлялась деятельность должника, в связи с чем данный адрес, мог рассматриваться судебным приставом-исполнителем как адрес места нахождения организации-должника.

Довод истца о том, что данные обстоятельства из исполнительных документов не следуют, а им при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотренного в отношении местной религиозной организации «Церковь /________/ неоднократно заявилось о том, что данная организация по адресу: г. Томск /________/ деятельность не осуществляет, суд полагает несостоятельным, поскольку из постановления о назначении административного правонарушения следует, что рассматривая административное дело и назначая наказание, мировой судья учитывала обстоятельства его совершения по данному адресу и в данном помещении, обстоятельства того, что арендные отношения были прекращены, не входили в предмет рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что по юридическому адресу г. Томск /________/ должник-организация деятельность не осуществляет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 8.04.2015. 09.04.2015 руководитель организации – должника Ф. предупрежден об уголовной ответственности с участием понятых в связи с отказом от подписи, ознакомлен с постановлением о запрете распоряжаться денежными средствами от 08.04.2015. Адрес иного местонахождения организации ни руководитель, ни его представитель, действующий по доверенности, в материалы исполнительного производства не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель помимо прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, вход в помещение по адресу: Говорова, 17 был совершен при соблюдении требований действующего законодательства и имел своей целью проверку адреса должника, осуществления им деятельности по указанному в исполнительном производстве адресу и установление нахождения имущества.

Довод истца о том, что в данном помещении не могла осуществляться деятельность Местной религиозной организации «Церковь /________/ в городе Томске в связи с ее фактическим прекращением не нашел своего подтверждения.

Истцом не оспаривалось, что организация в установленном порядке деятельность свою не прекратила, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Местная религиозная организация Церковь /________/ в городе Томске является действующим юридическим лицом.

О договоре аренды нежилого помещения, арендатором которого является Купресов Ф.В. судебному приставу –исполнителю Чалпановой Ш.Ш. стало известно 19.08.2015 в ходе совершения исполнительных действий. По мнению суда, предъявления договора аренды однозначно не свидетельствовало о невозможности осуществления по данному адресу деятельности Местной религиозной организации «Церковь /________/ на момент совершения исполнительных действий достоверных сведений о проведении богослужения иным религиозным объединением, не имеющим отношения к организации, представлено не было.

Напротив, судебным приставом-исполнителем было установлено, что богослужение проводилось учредителем должника-организации Ф., а факт ведения деятельности по указанному адресу именно Местной религиозной организации «Церковь /________/ в городе Томске подтверждается отобранными 19.08.205 объяснениями у граждан, присутствующих на богослужении, которые показали, что богослужение проводила Церковь /________/ куда их пригласили посетить богослужение.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника организации - музыкальные инструменты, а чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительного действия, которое было принято Купресовым Ф.В, на ответственное хранение. До настоящего времени арест с имущества не снят, доказательств того, что правообладатели арестованного имущества обращались с заявлением об освобождении его от ареста, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району обоснованно вошел в помещение по адресу г.Томск, /________/ для совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что богослужение было временно приостановлено, присутствовавшим на богослужении лицам сотрудниками ОСП было предложено дать объяснения. Из действий приставов не следует, что ее действия были направлены на прерывание богослужения, такой цели в действиях пристава судом не установлено

Из видеозаписи событий от 19.08.2015, представленной истцом, также не следует, что приход приставов и их действия были направлены на воспрепятствование богослужению. Из указанной записи следует, что богослужение было приостановлено, с целью проведения необходимых исполнительных действий, приставами было предложено дать объяснения.

Кроме того, при исследовании видеозаписи усматривается, что запись не является полной, состоит виде «нарезки» записей, снятых стационарной камерой и сотовым телефоном, в связи чем не может рассматриваться судом, доказательством, объективно отражающим события, произошедшие 19.08.2015 года.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя также следует, что запись является неполной, и не отражает всю последовательность проведенных ею действий, а после ее ухода богослужение было продолжено. Данное обстоятельство следует из показания свидетеля Г.

Показания свидетелей А., Г. также не свидетельствуют о том, что действия приставов было направлено на воспрепятствование вероисповедания истца, а являются восприятием свидетелями самого факта приостановления процесса богослужения как запрет к его проведению.

Кроме того, свидетель А. суду пояснил, что поскольку приставы попросили дать письменные объяснения, люди были отвлечены, их настрой сбился, он полагал, что богослужение оказалось сорванным, извинился перед слушателями, пояснил, что богослужение будет окончено в другой раз.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, того, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Томска имели своей целью сорвать или воспрепятствовать деятельности религиозной группы не имелось, действий, направленных на отказ от совершения религиозного обряда не установлено, цель воспрепятствовать богослужению отсутствовала, каких-либо требований относительно вероисповедания судебным приставом-исполнителем не предъявлялось.

Исполнительные действия были проведены в рамках сводного исполнительного производства, которое не прекращено и не окончено.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» с превышением полномочий осуществил деятельность за пределами территории на которую распространяются ее полномочия, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с предполагаемым нарушением прав истца на свободу вероисповедания.

Кроме того, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя в связи с указанным признаны незаконными, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не приведено доказательств того, что по вине судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках исполнительного производства, были нарушены права истца на свободу вероисповедания, в связи с чем оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купресова Ф. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на свободу вероисповедания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова