Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2013 (2-7705/2012;) ~ М-6138/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-1225\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2013 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Лобачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова В. В. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов <адрес> произошло ДТП, с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением Лисенкова Н.И., и а/м -МАРКА2- №, под управлением и принадлежащий Сыропятову В.В.

Виновником ДТП был признан водитель Лисенков Н.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Лисенкова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на основании закона. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и провел свою независимую экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, сумму неустойки в размере -СУММА5-, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов <адрес> обход произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением Лисенкова Н.И., и а/м -МАРКА2- №, под управлением и принадлежащий Сыропятову В.В. (л.д. 6).

Виновником ДТП был признан водитель Лисенков Н.И, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части до а/м истца, чем нарушил п. 9 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, (л.д. 7).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Лисенкова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на основании закона. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 96).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и провел свою независимую экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составила -СУММА7- (л.д.9-33, 34-58). Расходы на проведении отчетов составили в размере -СУММА8- (л.д. 59-64).

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с данным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА3-, рыночная стоимость автомобиля истца, в его до аварийном состоянии составляет -СУММА9- (л.д.109- 120).

При проведении судебной товароведческой экспертизы автомобиль истца экспертом не осматривался. Перечень повреждений устанавливался экспертом на основании фотоматериалов, представленных сторонами и актов осмотра. Экспертом отмечено, что часть повреждений: локера переднего правого, радиатора охлаждения ДВС, бампера переднего, двери кабиной правой, оборудования для перевозки конструкций, по материалам не просматриваются, и поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения не учитываются.Однако, такой вывод носит предположительный характер и не может быть признан однозначным. Автомобиль истца экспертом ФИО не осматривался. Выводы об имеющихся повреждениях автомобиля сделан на основании актов осмотра автомобиля составленных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и фотоматериалов.

При этом в акте осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указанно, что локер передний правый расколот; радиатор охлаждения ДВС требует замены; бампер передний - разрыв, дверь кабины правая - деформирована, оборудование для перевозки конструкций деформировано.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта об отсутствии на автомобиле истца повреждений локера переднего правого, радиатора охлаждения ДВС, бампера переднего, двери кабиной правой, оборудования для перевозки конструкций, нельзя признать обоснованными. Поэтому суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста о стоимости ремонта, представленным истцом, как наиболее объективным.

Поскольку страховой случай имел место, а у страховой организации имеется обязанность по компенсации ущерба на основании закона и договора страхования, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»: -СУММА10- страхового возмещения, из расчет: -СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – -СУММА1- (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА8- расходов по оценке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из содержания представленной в материалы дела претензии, отправленной ООО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере -СУММА11- (л.д. 98-99).

Следовательно, поскольку ответчиком в добровольном порядке данное требование не удовлетворено, суд считает, что с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12-.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: -СУММА10- *8%:75*384 дня = -СУММА13- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, а с представленным истцом расчетом суд соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, взыскать неустойку в размере -СУММА13-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела, изучение, консультирование, сбор доказательств и т.д. оплачено -СУММА6- в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и участие в 2-х судебных заседаниях) считает разумным пределом определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере -СУММА14-.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА10- + -СУММА8- – -СУММА15-) х 3% + -СУММА16- = -СУММА17-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Сыропятова В. В. -СУММА10- в счет возмещения ущерба, -СУММА13- в счет взыскная неустойки, -СУММА12- штраф, -СУММА8- расходов по оценке, -СУММА18- расходы на отправление телеграммы, -СУММА14- расходов по юридическим услугам.

В удовлетворении остальной части требований Сыропятова В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА17-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов